482/2023-152187(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13955/2023

г. Челябинск

17 ноября 2023 года

Дело № А07-6916/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление  жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа  город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 по  делу № А07-6916/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

В заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» - ФИО3  (паспорт, доверенность от 07.04.2023 сроком на 1 год).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от18.01.2021 в отношении открытого акционерного общества «Управление  жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа  город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>,  ОГРН1090280044282) введена процедура банкротства – внешнее управление  сроком на 18 месяцев, до 14.07.2023 года. Внешним управляющим ОАО  «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утвержден  арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих:  19784, адрес для направления корреспонденции: 450104 РБ 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих  «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано  заявление внешнего управляющего ОАО «Управление жилищного хозяйства  Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики  Башкортостан» к «Экосервис» (ИНН 

<

***>) о признании сделки по  перечислению денежных средств в размере 1636072,28 рублей  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

01.09.2023 в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности отказано.  

Не согласившись с указанным определением внешний управляющий  открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства  Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики  Башкортостан» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить определение.  

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  платежи совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов,  совершение оспариваемых платежей привело к уменьшению стоимости или  размера имущества должника, утрате кредиторами возможности удовлетворить  свои требования за счет имущества должника, что свидетельствует о  причинении вреда имущественным правам иных кредиторов, также  осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Кроме того,  сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное  заседание назначено на 14.11.2023.  

От внешнего управляющего должника ФИО2 поступило  доказательство подтверждающее уплату государственной пошлины.  

До начала судебного заседания от ООО «Экосервис» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела в  соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее-АПК РФ) судом отказано, поскольку не представлены  доказательства заблаговременного раскрытия перед участниками процесса.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Представитель ООО «Экосервис» в судебном заседании высказал свою  позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу  судебного заседания).  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  что в период с 27.12.2019 по 26.03.2020 произведено перечисление денежных  средств ООО «Экосервис» в размере 1 636 072,28 руб., в т.ч. 27.12.2019 в  размере 100 000,00 руб., 30.12.2019 в размере 300 000,00 руб., 31.12.2019 в  размере 500 000,00 руб., 13.02.2020 в размере 18 947,74 руб., 14.02.2020 в  размере 14 381,49 руб., 17.02.2020 в размере 17 789,75 руб., 18.02.2020 в  размере 14 439,46 руб., 19.02.2020 в размере 26 873,14 руб., 20.02.2020 в  размере 12 534,57 руб., 21.02.2020 в размере 8 800,93 руб., 25.02.2020 в размере  9 027,76 руб., 26.02.2020 в размере 9 238,02 руб., 27.02.2020 в размере 23 277,46  руб., 28.02.2020 в размере 9 622,89 руб., 02.03.2020 в размере 6 779,44 руб.,  03.03.2020 в размере 15 328,41 руб., 04.03.2020 в размере 180 580,11 руб.,  

05.03.2020 в размере 81 346,23 руб., 06.03.2020 в размере 56 090,87 руб.,  10.03.2020 в размере 36 777,37 руб., 11.03.2020 в размере 30 828,66 руб.,  12.03.2020 в размере 57 896,00 руб., 13.03.2020 в размере 12 769,63 руб.,  16.03.2020 в размере 6 553,98 руб., 17.03.2020 в размере 8 038,76 руб.,  18.03.2020 в размере 10 811,50 руб., 19.03.2020 в размере 15 156,12 руб.,  20.03.2020 в размере 8 818,75 руб., 23.03.2020 в размере 11 142,27 руб.,  24.03.2020 в размере 8 249,18 руб., 25.03.2020 в размере 16 801,05 руб.,  

 Оспариваемые Перечисления произведены через МУП ЕРКЦ г.Уфы  (согласно Доп.соглашения от 22.05.2019 г. к агентскому договору № 1180юр от  27.02.2018 г.)  

 Перечисление части денежных средств в размере 1 013 767,08 руб.  осуществлено должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за  один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.  

 Перечисление денежных средств в размере 622 305,20 руб. осуществлено  должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании ОАО «УЖХ Сипайловский ГО г. Уфа РБ» банкротом и  после принятия заявления.  

Внешний управляющий должника, полагает, что имеются основания для  признания сделок недействительными по основаниям пунктов нормы ст. ст.  61.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделок  недействительными материалами дела не подтверждается, не представлены  доказательства безвозмездности спорной сделки, причинения вреда  имущественным правам кредиторов, заинтересованности сторон сделки,  следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника  не установлена.  

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

 В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  

банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания  недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном  встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.  

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 63).  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в  абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок.  

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение  последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя  

бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления  Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2  ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.  

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности  Должника, помимо прочего, являются:  

- управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на  договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1);  

- управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на  договорной основе (код ОКВЭД 68.32.2);  

- производство санитарно-технических работ...(код ОКВЭД 43.22). 

Должник имеет лицензию на данный вид деятельности, выданную  03.04.2015 года.  

Соответственно, вышеуказанные виды деятельности должника  предполагают при осуществлении функций по управлению и эксплуатации  многоквартирных домов и нежилого фонда заключение договоров с  поставщиками услуг на сбор, транспортировку и передачу на обезвреживание  ртутьсодержащих отходов (отработанных ртутьсодержащих  энергосберегающих ламп, ртутных градусников, химических источников  питания (батареек), относящихся к категории отходов I-IV классов опасности),  выполнение которых и является основным (профильным) видом хозяйственной  деятельности ООО «ЭкоСервис».  

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на общую  сумму 1 636 072,28 руб. были совершены должником в рамках обычной  хозяйственной деятельности в счет оплаты оказанных ему услуг по сбору,  транспортировке и передачи на обезвреживание ртутьсодержащих отходов от  площадок у многоквартирных домов, сумма каждого платежа составляет менее  одного процента стоимости активов должника, в связи с чем данные платежи не  могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным  ст.61.3 Закона о банкротстве, т.е. как платежи (сделки) влекущие за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.  

Кроме того, внешний управляющий указывает на наличие, по его  мнению, оснований для признания недействительным договора на основании п.  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является  заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к  положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также свидетельствующих о том,  что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо  о недостаточности у него имущества, в материалах дела не имеется и внешним  управляющим не представлены.  

 Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также из приведённых  разъяснений судебной практик (постановление ВАС дело № А75-12266/2018)  обязанность доказывания осведомлённости кредитора, получившего  удовлетворение своего требования, о наличии у должника признаков  неплатёжеспособности возлагается на оспаривающее сделку лицо.  

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка  совершена с предпочтением, между заинтересованными лицами, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не  были.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и  доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы  суда первой инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого определения.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК  РФ и относятся на апеллянта.  

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от  28.09.2023 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  

16.10.2023 от внешнего управляющего открытого акционерного общества  «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района  Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении доказательств уплаты  госпошлины, платежное поручение № 3427 от 09.10.2023, которое судом  приобщено к материалам дела.  

В связи с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы до даты  принятия постановления, оснований для взыскания госпошлины не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023  по делу № А07-6916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление  

жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского  округа город Уфа Республики Башкортостан» Мустафина Кирилла Ринатовича  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев