ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9007/2020

г. Киров

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, 

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2021 по делу № А28-9007/2020

по исковому заявлению Кировской областной организации общественной организации - Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  администрация Адышевского сельского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании заключить договор водоотведения,

установил:

Кировская областная организация общественной организации - Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения (далее - истец, Профсоюз) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (далее – ответчик, Общество, заявитель) об обязании ответчика заключить договор водоотведения на условиях, предложенных истцом в проекте договора водоотведения от 21.05.2020.

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Адышевского сельского поселения Оричевского района Кировской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2021 исковые  требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2021, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда не является законным и обоснованным, поскольку принадлежащий истцу объект, водоотведение от которого он требует осуществлять в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), расположен за границей населенного пункта поселок Колос, являющегося зоной ответственности ответчика как гарантирующей организации по водоотведению; схема водоотведения, утвержденная постановлением администрации, противоречива в части текстового изложения и прилагаемого к ней плана (схемы). Общество считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права: суд не указал в решении мотивы, по которым отклонил доводы ответчика, не учел позицию третьего лица, подтвердившего, что оздоровительный лагерь «Спутник» находится за пределами населенного пункта поселок Колос, не выяснил позицию третьего лица по поводу противоречивости схемы водоотведения, отказал в ходатайстве ответчика о запросе от третьего лица заверенной копии утвержденной им схемы водоотведения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий запроса Общества в Администрацию от 14.05.2021 № 137; ответа администрации от 20.05.2021 № 313; заверенной Администрацией копии схемы водоснабжения и водоотведения МО Адышевское сельское поселение Оричевского района Кировской области; уведомления Росреестра о приеме заявления об исправлении технических ошибок в записи ЕГРН.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, так как данные документы появились после вынесения решения по делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Указание ответчика на то, что в последнем судебном заседании суда первой инстанции им заявлялось о необходимости исследования данных документов не может быть принято во внимание, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования добросовестного пользования процессуальными правами, недопустимости затягивания рассмотрения дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2021 по делу № А28-9007/2020 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что суд первой инстанции, исследовав в совокупности все представленные в деле доказательства, установил, что канализационный коллектор, расположенный на территории оздоровительного лагеря «Спутник», имеет надлежащее технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения, находящейся в зоне ответственности Общества. Профсоюз считает, что ответчик обязан заключить договор водоотведения с истцом в соответствии с типовым договором водоотведения, для расчетов сторон по договору должен применяться тариф на водоотведение согласно выписке из протокола заседания правления региональной службы по тарифам Кировской области от 13.11.2018 № 40.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных на территории поселка Колос Оричевского района Кировской области: здание спального корпуса № 1 (1255,4 кв. м), здание спального корпуса № 2 (720,6 кв. м), административный корпус (66,7 кв. м), здание котельной (135,7 кв. м), сооружение коллектора (15 кв. м), эстрада (430,9 кв. м, в районе поселка Колос, оздоровительный лагерь «Спутник»), здание столовой (491,7 кв. м), здание деревянное (176,3 кв. м), разведочно-эксплуатационные скважины на воду № 20575, 68643 (свидетельства о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 27-36).

Указанные объекты входят в структуру оздоровительного лагеря «Спутник».

Объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 43:24:370210:0016, предоставленного истцу для размещения лагеря отдыха детей по договору аренды земельного участка от 29.01.2007 № 01-07-0003 (сроком действия до 01.01.2056, государственная регистрация договора аренды от 08.02.2007, т. 1 л.д. 3740).

Оздоровительный лагерь «Спутник» имеет местную канализационную систему, канализационный коллектор от лагеря подключен в централизованную систему водоотведения ответчика с 25.07.1994, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта.

Постановлением Администрации Адышевского сельского поселения Оричевского района Кировской области от 28.10.2019 № 144 ответчик определен в качестве гарантирующего поставщика по центральной системе холодного водоснабжения и гарантирующей организации по предоставлению услуг по центральной системе водоотведения потребителям п. Колос Адышевского сельского поселения Оричевского района Кировской области.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 13.11.2018 № 40/49-кс-2019 для ответчика утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение на 2019 - 2023 годы.

16.05.2019 между истцом и ответчиком на период с 01.06.2019 по 24.05.2020 действовал договор на оказание коммунальных услуг, по условиям которого ответчик оказывал потребителю (Профсоюзу) коммунальные услуги по водоотведению по объекту: оздоровительный лагерь «Спутник», а потребитель оплачивал предоставленные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 44-45). Ответчик в рамках данного договора также оказывал услуги по техническому обслуживанию объектов водоотведения потребителя.

В связи с окончанием срока действия указанного договора на оказание коммунальных услуг истцом в адрес ответчика направлен проект договора водоотведения от 21.05.2020 для его согласования и подписания (получен ответчиком 26.05.2020 вх.№ 308, т. 1 л.д. 14-21).

Договор водоотведения носит типовой характер и составлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

По условиям договора от 21.05.2020 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, (Санаторий) обязуется осуществлять прием сточных вод абонента (Профсоюз) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Объектом, от которого осуществляется водоотведение по договору, является оздоровительный лагерь «Спутник», расположенный по адресу: Кировская область, Оричевский район, п. Колос (43 км а/д Киров-Нижне-Ивкино).

Ответчик от подписания договора водоотведения уклонился, протокол разногласий в адрес истца от ответчика не поступал, в связи с чем истец обратился с заявлением в Прокуратуру Оричевского района Кировской области.

05.08.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что ввиду отсутствия взаимоприемлемых предложений по дальнейшему сотрудничеству в срок до 12.08.2020 прием сточных вод от оздоровительного лагеря «Спутник» будет перекрыт.

Фактически прием сточных вод от объекта истца перекрыт 14.08.2020.

По результатам рассмотрения обращения Прокуратурой района в адрес ответчика вынесено предписание с требованием о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона.

Ввиду невозможности урегулирования возникших разногласий во внесудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор водоотведения является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 13, пункт 3 статьи 14 и пункт 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, пункт 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644)).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договором водоотведения признается публичный договор, в рамках которого организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Основанием для заключения договора водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункт 8 Правил № 644).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о понуждении ответчика заключить договор водоотведения в соответствии с типовой формой договора водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что объект истца имеет местную канализационную систему, канализационный коллектор которой подключен к централизованной системе водоотведения ответчика (к биологическому очистному сооружению Общества).

По существу, позиция ответчика, оспаривающего решение суда, свидетельствует о непризнании им публичного характера договора водоотведения в правоотношениях с истцом; указанный довод Общество основывает на том, что принадлежащий истцу объект расположен за границей населенного пункта - поселка Колос, являющегося зоной ответственности ответчика как гарантирующей организацией по водоотведению.

Между тем, указанная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьей 2  Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, под централизованной системой водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; организацией, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет эксплуатацию объектов централизованной системы водоотведения и в полной мере соответствует критериям организации, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно пункту 76 Правил № 644, если для централизованной системы водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

Действительно, постановлением Администрации Адышевского сельского поселения Оричевского района Кировской области от 28.10.2019 № 144 ответчик определен в качестве гарантирующего поставщика по центральной системе холодного водоснабжения и гарантирующей организации по предоставлению услуг по центральной системе водоотведения потребителям п. Колос Адышевского сельского поселения Оричевского района Кировской области.

Вместе с тем, из схемы систем водопотребления и водоотведения, а также пояснений представителя ответчика следует, что водоотведение потребителей п. Колос и объектов истца осуществляется посредством эксплуатации одного очистного сооружения (БОС), входящего в централизованную систему водоотведения, эксплуатируемую Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договор водоотведения заключается между организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом; в соответствии с пунктом 3 указанной статьи договор водоотведения является публичным договором; пунктом 8 указанной статьи определено, что договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, отсутствие у ответчика статуса гарантирующей организации по водоотведению в отношении территории, на которой расположены объекта истца (за пределами поселка Колос), не освобождает ответчика, являющегося организацией, осуществляющей водоотведение, к централизованной системе водоотведения которой надлежащим образом присоединены объекты истца, от обязанности по заключению с последним публичного договора водоотведения.

Позиция ответчика, что им не признавалось надлежащее присоединение объекта истца к очистным сооружениям Общества, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 25.07.1994, из которого следует, что канализационный коллектор истца принят в эксплуатацию, в том числе представителем ответчика – главным инженером ФИО5

Наличие надлежащего технологического присоединения объекта истца к эксплуатируемым ответчиком очистным сооружениям подтверждается также фактом исполнения ранее сторонами соответствующих договоров оказания услуг по водоотведению, в том числе договора водоотведения от 16.05.2019 (т. 1 л.д. 44-45).

Ответчик, полагающий, что технологическое присоединение объекта истца осуществлено ненадлежащим образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств данного утверждения не представил.

Истцом заявка на заключение договора водоотведения направлена ответчику письмом от 21.05.2020 № 73 с приложением проекта типового договора водоотведения (т. 1 л.д. 13-21). Согласно штампу входящей корреспонденции данная заявка получена ответчиком 26.05.2020. 

Из положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Каких-либо объективных и документально подтвержденных оснований для отказа истцу в заключении публичного договора водоотведения ответчик не представил.

Позиция заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в решении мотивов, по которым судом отклонены доводы ответчика, а также не учтена позиция третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения конкретных выводов по каждому доводу не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы судом; иная оценка заявителем жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2021 по делу № А28-9007/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1