ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27179/2016

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2,

при участии:  

от истца (заявителя, взыскателя): до перерыва, после перерыва - ФИО3, доверенность от 01.02.2024 (онлайн); 

от ответчика (должника): до перерыва – ФИО4, доверенность от 25.12.2023, после перерыва – ФИО5, доверенность от 25.12.2023;

от иных лиц (индивидуального предпринимателя ФИО6) – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39166/2023) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу №А56-27179/2016, принятое по вопросу индексации присужденных денежных сумм по иску общества с ограниченной ответственностью «Косам» (правопредшественник индивидуального предпринимателя ФИО6) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (правопредшественник федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 3») о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Косам» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности по договору поставки № 64/04/П от 30.04.2015 в размере сумме 459 375 рублей, неустойки в размере 14 378,44 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.07.2016 с ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОСАМ» взыскана задолженность по оплате поставленного по договору №64/04/П от 30.04.2015 товара в размере 459 375 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 12 188 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника - федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №3» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление № 14».

Определением от 20.09.2021 суд заменил взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «КОСАМ» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО6.

От индивидуального предпринимателя ФИО6 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление об индексации присужденных сумм.

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 217 244,14 руб. в качестве индексации за период с 18.06.2016 по 18.09.2023 денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 по делу А56-27179/2016.

Вынесенное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, вынесение определения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает необоснованность последней, просит изменить резолютивную часть определения в следующей редакции - «Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 217 244,14 рубля в качестве индексации за период с 18.07.2016 по 18.09.2023 присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу А56-27179/2016 денежной суммы», исправив опечатку.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 производство по делу №А56-27179/2016 приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Энерго-Альянс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А50-10315/2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2024 по настоящему делу произведена замена истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства – индивидуальный предприниматель ФИО6 заменен правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «МИШЕР».

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.08.2024 производство по делу № А56-27179/2016 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 29.08.2024.

Протокольным определением суда от 29.08.2024 судебное разбирательство отложено на 26.09.2024.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.09.2024 объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 03.10.2024.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, присутствовали представители истца (взыскателя) ООО «МИШЕР» и подателя жалобы.

Правопредшественник истца (взыскателя) к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, что не препятствует рассмотрению дела.

Поступившие до судебного заседания позиции лиц, участвующих в деле, приобщены судом к имеющимся материалам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца (взыскателя) против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.07.2016 по делу № А56-27179/2016 с правопредшественника ответчика в пользу правопредшественника истца взыскана  задолженность по оплате поставленного по договору №64/04/П от 30.04.2015 товара в размере 459 375 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 12 188 руб. 00 коп, всего взыскано – 471 563 руб.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 457 840 руб. 15 коп.

Согласно статье 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном интернет-сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении КС РФ от 20.03.2008 № 244-О-П, действующее правовое регулирование не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является только факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

На правомерность заявления об индексации присужденной судом денежной суммы не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника либо особый порядок исполнения судебного акта, который обязателен для должника в силу соответствующего закона, поскольку прямого регулирования или ограничения по порядку индексации законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2024 № 31-П, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

В рассматриваемом случае судебный акт должником исполнен не был.

Установив названное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскатель вправе испрашивать индексацию присужденной и не оплаченной суммы долга, включая и отнесенную на ответчика сумму государственной пошлины.

Вместе с тем, оценив расчеты, исполненные сторонами, а также расчет, принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их исполненными ошибочно, как и определенную судом сумму индексации.

При этом суд апелляционной инстанции, в том числе принимает во внимание, что в данном случае суммы индексируются со дня вынесения решения суда (18.07.2016 с учетом правил статьи 176 АПК РФ), из буквального толкования абзаца третьего части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не субъекте, при этом капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции определена сумма индексации присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу №А56-27179/2016 денежной суммы за период с 18.07.2016 по 18.09.2023 в размере 194 517 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в названной части подлежит изменению.

Доводы подателя жалобы в иной части были оценены и отклонены за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и основанные на неверном подходе к толкованию и применению норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу №А56-27179/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 194 517 руб. 37 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу № А56-27179/2016 денежной суммы за период с 18.07.2016 по 18.09.2023.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Г.В. Лебедев