1283/2023-61918(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75312/2022

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 30.12.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6226/2023) ООО "Маник" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу №  А56-75312/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое  

по иску ООО "Маник" к ООО "Газпромнефть-Терминал" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маник», адрес: 630511,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал», адрес: 630099,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 29 845, 03 руб.  задолженности по оплате услуг, 913, 60 руб. неустойки за период до 21.07.2022 и  далее из расчета 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.  

Решением суда от 28.12.2022 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для признания зачета заявленных требований на сумму убытков (недоливов)  состоявшимся, поскольку ответчиком не доказана вина перевозчика в недоливах.  Ответчиком в нарушение договорных условий не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора по факту недолива нефтепродуктов, а именно ответчиком не  направлены претензии в адрес грузоотправителя, в адрес перевозчика претензии по  фактам недолива направлены спустя долгое время со дня обнаружения данных  фактов, что лишило перевозчика возможности предоставить доказательства в  обоснование отсутствие его вины по заявленным фактам. При этом, податель  жалобы отмечает, что услуги, оказанные истцом в апреле – июле 2021 года,  приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем, подлежат оплате в полном  объеме.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал,  просит решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Маник» (перевозчик) и ООО  «Газпромнефть-Терминал» (заказчик) заключен договор № ГНТ-21/38000/00234 от  01.03.2021 на оказание услуг по перевозке светлых нефтепродуктов (далее –  Договор).  

В соответствии с Договором перевозчик обязался перевозить нефтепродукты  специализированными транспортными средствами с нефтебаз и иных мест их  хранения на АЗС, нефтебазы и иные объекты грузополучателя заказчика.  

Согласно пункту 1.5 Договора перевозчик оказывает услуги по сливу  нефтепродуктов из полуприцепов-цистерн в резервуары на АЗС.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2022 года  оказал услуги по перевозке нефтепродуктов на общую сумму 466 130,50 руб., что  подтверждается счетом-фактурой № 61 от 31.03.2022.  

В свою очередь, ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, и  направил в адрес истца претензию № 07.1.2/000751 от 21.02.2022 на сумму 29  845,02 руб. по факту недостачи нефтепродуктов в результате оказания услуг в  апреле-июле 2021 года.  

В ответ на данную претензию ООО «Маник» потребовало предоставить акты  недоливов и иные документы, предусмотренные Договором в случае недолива.  

11.04.2022 в адрес перевозчика поступило уведомление заказчика о зачете в  порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК),  согласно которому, ответчиком произведен зачет суммы убытков в счет оплаты за  оказанные услуги.  

Не согласившись с зачетом и таким образом недоплатой стоимости услуг,  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму  задолженности.  

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило  основанием для обращения ООО «Манник» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав произведенный ответчиком зачет на сумму  убытков состоявшимся, отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать  его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Факт оказания истцом ответчику услуг перевозки по Договору в марте 2022  года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Оказанные истцом в марте 2021 услуги на общую сумму 466 130,50 руб.  оплачены ответчиком в размере 436 285,48 руб. Сумма в размере 29 845,02 руб.  удержана ответчиком в счет возмещения убытков в связи с недостачей  нефтепродуктов при перевозке в апреле-июне 2021 года.  

Суд первой инстанции, указав, что требования истца об оплате оказанных  услуг и требования ответчика о взыскании убытков за ненадлежащее оказание услуг  являются однородными, признал зачет требований сторон состоявшимся, в связи с  чем, в удовлетворении исковых требований отказал.  

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не доказана вина истца в  недоливах, а также не представлены документы, в которых вина истца и факт  недолива были зафиксированы, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 5.5 Договора, установлен порядок фиксации факта недостачи  в «Акте о приёмке нефтепродуктов на АЗС»:  

Комиссия на базисе разгрузки, совместно с водителем перевозчика (который в  соответствии с условиями договора является представителем перевозчика), и  представителем заказчика составляют «Акт приемки Нефтепродуктов» в трёх  экземплярах. Такой акт по одному экземпляру для заказчика и грузополучателя  подкрепляется к соответствующим экземплярам ТН, третий экземпляр передаётся  водителю перевозчика.  

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела актов  приемки нефтепродуктов, при перевозке нефтепродуктов истцом зафиксированы  факты недостачи принятых к перевозке нефтепродуктов. Информация о наличии  недовозов и составлении актов также указана в товарно-транспортных документах.  На всех актах приемки нефтепродуктов в соответствии с требованиями Договора  есть отметки водителей перевозчика, в том числе отметка, что «нефтепродукт был  налит по планку».  

Таким образом, ссылки истца на нарушение пунктов 7.3., 8.1. Приложения №  23 Договора, в соответствии с которыми, ответчик должен был, в том числе  направить претензию грузоотправителю, также являются несостоятельными.  

Пунктом. 7.3 Приложения № 23 установлено, что предъявление претензии в  адрес грузоотправителя возможно при наличии карточки измерений в пункте  погрузки. При этом карточка измерений составляется только в ситуации, когда  водителем перевозчика обнаружена загрузка автоцистерны не по уровню/не «по  планку» т.е. зафиксированы расхождения количества при их приемке от  

грузоотправителя. Такой порядок указан непосредственно в тексте Договора в  пункте 4.3.25 и в Приложении № 23 к Договору.  

Разделом 3 Приложения № 23 к Договору (пункт 3.5.) предусмотрено что при  отклонении уровня (объема) нефтепродуктов сверх допустимого предела, при  невозможности произвести, долив до планки, заполняется карточка измерений в  секции АЦ и заверяется водителем и грузоотправителем, делается отметка в ТН.  

В рассматриваемой ситуации карточки измерений в пунктах погрузки  отсутствовали, также отсутствовали какие-либо замечания перевозчика  относительно параметров нефтепродуктов, вносимых в ТН (плотность,  температура).  

Пункт 8.1. Приложения № 23 Договора не регламентирует порядок фиксации  недовозов, не содержит требований к формированию актов приемки  нефтепродуктов и порядок направления претензий, соответственно не подлежит  применению при рассмотрении настоящего спора.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно перевозчик в  соответствии с пунктом 4.3.25 Договора обязан осуществлять контроль за  соответствием количества нефтепродуктов указателю уровня налива (планки)  горловины при загрузке в пункте терминала, а также за параметрами  нефтепродуктов, вносимых в ТН (плотность, температура).  

Представитель перевозчика принимает нефтепродукты от грузоотправителя,  после чего несет ответственность за их сохранность.  

Согласно пункту 5.11 Договора, при приемке нефтепродуктов к перевозке  товарно-транспортная и/или транспортная накладная, подписанные  уполномоченными представителями перевозчика, отражает фактически переданное  количество нефтепродуктов. После проставления подписи представителя  перевозчика на товарно-транспортной и/или транспортной накладной, претензии по  количеству, полученных к перевозке нефтепродуктов заказчиком не принимаются.  

Перевозчик, приняв по ТТН товар к перевозке, подтвердил тем самым, что им  получено определенное количество груза, которое он в силу закона и Договора  должен в том же количестве доставить грузополучателю.  

Поскольку ТТН не содержит каких-либо отметок перевозчика, которые он мог  сделать в момент погрузки, относительно количества и качества товара, количество  нефтепродуктов, принятое им к перевозке определяется исходя из данных ТТН,  соответственно, отсутствуют основания утверждать о наличии недогруза со стороны  грузоотправителя.  

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не  сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до  выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)  груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом  Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017), перевозчик является  коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность,  направленную на систематическое получение прибыли, и отвечает за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия  вины.  

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия  или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным  основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие  

препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело,  поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет  при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.  Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом  исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность  независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь  при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от  11.06.2013 № 18359/12, пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)).  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы  дела доказательства отсутствия своей вины в недовозах, а также доказательства  наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от  него не зависело.  

Представленные в материалы дела ответы перевозчика на претензии  ответчика от 10.12.2019 06.4/2019, от 05.12.2019 № 06.4/2351, от 18.07.2019 №  06.4/1450 не содержат мотивированных возражений по существу претензий, носят  формальный характер.  

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее -  Постановление N 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и  пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после  осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба  обязательства были прекращены исполнением.  

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного  требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности  соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной  цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов  или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по  договору подряда).  

Между тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что  сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его  требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с  иском о взыскании соответствующей задолженности  

Согласно пункту 19 Постановления N 6, если обязательства были  прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об  исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных  

санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства,  ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат  проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного  требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в  соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете  (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/2011).  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенного  ответчиком удержания (зачета).  

Произведенный ООО "Газпромнефть-Терминал" зачет соответствует  требованиям статьи 410 ГК РФ, у ответчика имелись правовые основания для  заявления о прекращении обязательства по оплате указанных услуг зачетом  встречных однородных требований и удержании спорных денежных сумм.  

Позиция истца, согласно которой, факт подписания актов оказанных успуг в  апреле – июле 2021 года без замечаний исключает факты недостач, противоречит  условиям Договора.  

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 5.5 Договора, установлен  порядок фиксации факта недостачи в «Акте о приёмке нефтепродуктов на АЗС» по  установленной Договором форме, при этом акты оказанных услуг, на которые  ссылается истец, к таким документам не относятся.  

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом  первой инстанции правомерно отказано.  

 Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении  дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой  суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само  по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного  акта.  

Довод истца относительно несоблюдения претензионного порядка заказчиком  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового  значения для рассматриваемого дела.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в  адрес истца направлены все претензии по фактам убытков вызванных недовозами  нефтепродуктов. Факт получения требований о возмещении ущерба не  оспаривается истцом.  

При этом, требование о необходимости соблюдения досудебного  претензионного порядка является положением норм процессуального  законодательства и имеет правовое значение для возможности предъявления  соответствующего требования в суд.  

Требование о необходимости соблюдении порядка досудебного  урегулирования спора относится исключительно к истцу и регулирует  процессуальный порядок обращения в суд. Требование не содержит нормы  материального права и не распространяется на гражданско-правовые отношения  сторон по сделкам, в частности возможность осуществления одностороннего  зачета.  

Учитывая, что исковое заявление предъявлено перевозчиком, а не  заказчиком, вопрос о соблюдении претензионного порядка заказчиком не имеет  правового значения.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N  16549/12).  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2022 по делу № А56-75312/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи О.В. Горбачева  

 М.Л. Згурская