275/2023-58706(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8727/2023

Дело № А41-6059/23

21 июня 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области  от 05.04.2023 по делу № А41-6059/23, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску по иску ООО "ЭКО" (ИНН 7723917708, ОГРН 1147746930275) к  ООО "ТСБ" (ИНН 5001036552, ОГРН 1025000509357) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "ТСБ" (далее - ответчик) о взыскании 630573 руб. 20 коп.  пени по договору N Э20211215/1 от 24.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 исковые  требования частично удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи  272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого  арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между истцом (подрядчиком) и  ответчиком (заказчиком) был заключен договор N Э20211215/1, по условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательства поставить и выполнить монтаж системы  охранного телевизионного наблюдения комплекса инженерно-технических средств  охраны котельной N 3 ООО "ТСБ" по адресу, указанном в п. 1.1 договора.  

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 7217597 руб.  77 коп. (п. 2.1 договора).  

Согласно п. 2.2 договора оплата осуществляется по факту поставки и выполнения  работ на основании подписанных сторонами товарной накладной, акта сдачи-приемки и  выставленного счета в течение 30 рабочих дней.  

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что заказчик за просрочку платежей,  установленных договором, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от  выставленной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости  работ.  

Факт выполнения подрядчиком работ по договору и поставки товара  подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами  универсальными передаточными документами N 2501 от 30.12.2021, N 621 от  10.03.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от  30.12.2021, N 2 от 10.03.2022, и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Между тем, в предусмотренные договором сроки заказчиком выполненные работы и  поставленный товар оплачены не были, ввиду чего истец на основании п. 6.3.1 начислил  ответчику 630573 руб. 20 коп. пени за период с 21.02.2022 по 13.12.2022.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате  указанной суммы пени была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из нижеследующего.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Проанализировав условия вышеназванных договоров, суд приходит к выводу о том,  что данные сделки являются смешанными, поскольку содержат элементы купли- продажи (в части поставки продукции) и подряда (в части изготовления продукции),  соответственно, правоотношения сторон по указанным договорам регулируются  общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами,  содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.  711 ГК РФ).  

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец,  поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный  срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (ст. 486 ГК РФ).  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных работ и поставке  товара по договору и не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в  течение 6 месяцев.  

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального  закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N  44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ,  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения  об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона  о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что в данном случае на сумму  основного долга в размере 1253735 руб. 00 коп. пени начислены за нарушение срока  оплаты выполненных работ и поставленного товара, срок оплаты которых наступил  22.04.2022, то есть в период уже после начала действия моратория, суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу, что к данным правоотношениям сторон не  подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами".  

При этом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, учтено,  что с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63  Закона о банкротстве, по требованиям, возникшим до введения моратория, пени не  подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции, произвел  перерасчет неустойки за периоды с 21.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.12.2022,  согласно которому ее размер составляет 565823 руб. 66 коп.  

При этом с учетом предусмотренного пунктом 6.3.1 договора ограничения пени в  виде 10% от выставленной к оплате суммы размер пени за несвоевременную уплату  5051997 руб. 00 коп. основного долга не может превышать 505199 руб. 70 коп., что было  учтено истцом при подаче настоящего иска.  

Таким образом, несмотря на то, что истцом при расчете пени начисленных на сумму  основного долга в размере 5051997 руб. 00 коп. не были учтены положения  Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сумма  заявленных ко взысканию 630573 руб. 20 коп. пени является обоснованной.  

Кроме того, в данном случае при рассмотрении спора суд первой интанции счел  возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении  начисленных истцом пени до 276933 руб. 42 коп., представлен контррасчет пени на  сумму 276933 руб. 42 коп.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может  быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При  этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  

последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и  т.д.).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55  Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и  пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и  законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на  основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны  быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  

обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга  исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки,  принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а  также размер возможных убытков в связи с несвоевременной разработкой рабочей  документации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем,  взыскал с ответчика неустойку в размере 500 000 руб.  

При этом, суд первой инстанции учитывая то, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника, справедливо счел сумму 500 000 руб. достаточной и соразмерной ко  взысканию с ответчика, в связи с чем иск ООО "ЭКО" в части взыскания неустойки  удовлетворил частично.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для начисления неустойки только со 02.10.2022, апелляционный суд  вопреки доводам ответчика, не усматривает. Судом первой инстанции неустойка с  учетом моратория обоснованно начислена также за период с 21.02.2022 по 31.03.2022.  

Также апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции относительно соразмерности взысканной неустойки и уменьшении ее  размера.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу   № А41-6059/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Виткалова