﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2020 года

Дело №

А56-36315/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020 

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э., 

при участии Головнева А.Ю. (паспорт), Будариной М.С. (паспорт), 

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпович Нины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу           № А56-36315/2017/ход.5, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-36315/2017 Головнев Антон Юрьевич (Санкт-Петербург), на основании поданного им заявления, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Афанасьев Вячеслав Александрович.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2018 Афанасьев В.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда первой инстанции от 17.10.2018, финансовым управляющим должника утвержден Черний Евгений Викторович.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019 Черний Евгений Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Ковалевская Наталья Николаевна. 

Карпович Нина Анатольевна (конкурсный кредитор) 25.02.2020 обратилась в суд с ходатайством о признании долговых обязательств перед ней, включенных в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов Головнева А.Ю. (должника) и Будариной Марины Сергеевны, а также распределить их между супругами в равных долях. 

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, процедура реализации имущества гражданина завершена, Головнев А.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований перед Карпович Н.А.

 

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявления Карпович Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Карпович Н.А. просит отменить определение от 18.06.2020 и постановление от 05.10.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на то, что заемные денежные средства передавались Головневу А.Ю. через его супругу - Бударину М.С., с целью расходования на общие нужды семьи, в частности, на оплату туристической поездки, на бытовые расходы. Участие Будариной М.С. в переговорах о выдаче Карпович Н.А. займа Головневу А.Ю. было подтверждено в рамках гражданского дела о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции. По мнению Карпович Н.А., ей не было предоставлена возможность подтвердить другими доказательствами факт совместного расходования супругами спорных заемных денежных средств, так как судом было  необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, которые подтверждали бы пересечение должника и членов его семьи государственной границы Российской Федерации при выезде на отдых. Податель жалобы считает, что на другие цели, как было установлено в рамках дела о банкротстве, должник заемные средства расходовать не планировал. Таким образом, с учетом режима совместной собственности супругов в отношении полученных денежных средств от Карпович Н.А., расходование их Головневым А.Ю. на семейные цели предполагается.

В отзыве на жалобу Головнев А.Ю. возражает против отмены обжалуемых судебных актов, настаивая на том, что заемные денежные средства, на которые ссылается Карпович Н.А., были израсходованы на развитие его предпринимательской деятельности, что также отмечено в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2015 по гражданскому делу № 2-3878/2015. Бударина М.С., его супруга, не вела переговоров с Карпович Н.А. относительно получения им денежных средств. 

В судебном заседании Головнев А.Ю. и Бударина М.С. возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что, обращаясь с ходатайством о признании долговых обязательств супругов общими, Карпович Н.А. сослалась на то, что Головнев А.Ю. и Бударина М.С. состоят в браке с 2012 года. При этом, обстоятельства предоставления ею займа Головневу А.Ю., как указывает заявитель, непосредственно связаны с Будариной М.С., поскольку именно она просила денежные средства в сумме   130 000 руб. и 200 000 руб. на оплату туристических поездок с семьей в Египет, а сумму в 1 000 000 руб.         Бударина М.С. просила на оплату отдыха и для развития семейного бизнеса (сети кафе быстрого питания). Кроме того, Бударина М.С. предполагала на заемные средства оплатить учебу ребенка. Факты выезда должника с Будариной М.С. за границу для отдыха подтвержден, в том числе, информацией, опубликованной на личной странице Будариной М.С. в социальных сетях. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств расходования спорных денежных средств исключительно на нужды семьи, и посчитал, что участие Будариной М.С. в переговорах не позволяет квалифицировать спорное обязательство как общее. Напротив, лицами, участвующими в деле утверждалось, что денежные средства получались для их вложения в деятельность ООО «Меркурий» (ОГРН 1097847215344), к деятельности которого Бударина М.С. не имеет отношения. 

С учетом выводов финансового управляющего относительно имущественного положения Будариной М.С. по результатам финансового анализа имущественного положения должника, суд посчитал, что признание обязательств общими не приведет, в данном случае, к защите интересов Карпович Н.А., поскольку у Будариной М.С. не имеется имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

 Апелляционный суд в своем постановлении от 05.10.2020, согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно разрешили спорный вопрос и верно применили при его разрешении нормы материального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, в отличие от режима имущества супругов, обязательства каждого из них, по общему правилу, предполагаются личными. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ, обязательства супругов могут быть признаны общими лишь в случае прямого указания на это в обязательстве, а также, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Правовая позиция по этому поводу отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которой, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. 

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. 

 

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

 Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из смысла приведенного разъяснения следует, что вопрос о признании обязательства должника перед конкурсным кредитором общим обязательством, разрешается применительно к определению порядка погашения указанного требования за счет имущества должника, а также общего имущества должника и его супруга.

Между тем, в ходе производства по делу о банкротстве Головнева А.Ю. общего имущества должника и его супруги не установлено, в конкурсную массу не включалось. 

Отсутствие имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, в том числе общего имущества должника и его супруги, установлено при завершении процедуры реализации имущества должника, и на доказательства, которые свидетельствовали бы об обратном, податель жалобы не ссылается.

Разрешение разногласий, заявлений и жалоб кредиторов в рамках дела о банкротстве, как следует из буквального смысла положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, представляют собой способ защиты нарушенных прав и законных интересов заявителей. При отсутствии того нарушения, заявление или жалоба не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что заявление конкурсного кредитора о признании общим обязательством супругов заемных обязательств должника перед Карпович Н.А. не приведет к восстановлению прав последней, так как сведений о наличии общего имущества супругов, за счет которого в этом случае могло бы быть удовлетворено требование кредитора, не имеется. 

Также, подателем жалобы не опровергнуты выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств расходования полученных от Карпович Н.А. средств должником на семейные нужды. Само по себе получение должником займа через свою супругу не отражает целей получения денежных средств, равно как и не исключает возможности расходования их должником на личные нужды. 

Из материалов дела не следует, что денежные средства, полученные от Карпович Н.А., в какой-либо из периодов составляли единственный семейный доход должника и его супруги, таким образом, осуществление супругами расходования денежных средств, в том числе на осуществление туристических поездок, само по себе не позволяет заключить, что в данном случае расходовались денежные средства, полученные от заявителя.

 

При оформлении передачи денежных средств, цели их предоставления Карпович Н.А. или должником не были зафиксированы, вопреки утверждению подателя жалобы, обстоятельства расходования полученных должником денежных средств от Карпович Н.А. не установлены и при рассмотрении иска об их взыскании, более того, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении иска о взыскании займа. 

Карпович Н.А. не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих расходование предоставленного ею займа должником в интересах семьи. Судьба указанных денежных средств как при рассмотрении дела о банкротстве, так и ходатайства Карпович Н.А. о признании обязательств должника общими обязательствами супругов, с достоверностью не установлена.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, не усмотрев оснований для вывода о признании обязательств перед Карпович Н.А. общими обязательствами должника и его супруги. 

Оснований для отмены определения от 18.06.2020 и постановления от 05.10.2020 и  удовлетворения кассационной жалобы Карпович Н.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А56-36315/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпович Нины Анатольевны – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев