Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35569/24

19 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "НПК "ДЕДАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РЕДИ-МЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору подряда №3602121 от 01.08.2022, 

встречное исковое заявление ООО "РЕДИ-МЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "НПК "ДЕДАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица:

- АНО КПЦ "АКАДЕМИЯ МАЯК" ИМЕНИ А.Д. САХАРОВА",

- АО "УАЗ",

- ООО "АСПЕКТ",

о взыскании пени, штрафов, убытков, 

при участии: 

от АО "НПК "ДЕДАЛ": ФИО1, по дов. от №2 от 09.01.2025,

от ООО "РЕДИ-МЕЙД": ФИО2, по дов. от 19.11.2024, 

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Дедал» (далее – АО «НПК «Дедал», подрядчик, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реди-Мейд» (далее – ООО «Реди-Мейд», заказчик, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору подряда № 3602121 от 01.08.2022 в размере 17 502 665,35 руб.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты надлежащим образом выполненных работ, подтвержденных односторонними актами приемки выполненных работ.

ООО «Реди-Мейд» заявлен встречный иск к АО «НПК «Дедал» о взыскании неустойки в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 569 728,36 руб., неустойки в виде штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 247 788,20 руб. и убытков в размере 1 332 144,34 руб.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением АО «НПК «Дедал» сроков выполнения работ, наличием в работах недостатков, а также неисполнением иных обязательств по договору, что повлекло его расторжение со стороны ООО «Реди-Мейд» и причинение убытков.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2025. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал требования по встречному иску.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «Реди-Мейд» (заказчик) и АО «НПК «Дедал» (подрядчик) заключен договор подряда № 3602121 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить отдельные виды и комплексы производственных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс банка ФИО3, 1913-1916 гг., архитектор ФИО4, скульптор ФИО5.», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект), а заказчик обязался принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ.

Согласно п. 1.3 Договора, работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, проектной документацией 552-АГ-ИОС, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Календарным планом (Приложение № 2 к Договору).

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: дата начала – в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора, дата окончания – не позднее 31.12.2022.

В соответствии с п. 2.1 Договора максимальная ориентировочная цена Договора составляет 34 120 782,73 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.1.1 Договора, к стоимости работ и затрат применяется коэффициент снижения (понижающий коэффициент) в размере 0,85.

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что подрядчик на основании проектной документации формирует смету, которая подлежит экспертизе в порядке, установленном постановлением Правительства Нижегородской области от 30.01.2008 № 22. После получения положительного заключения экспертизы смета утверждается заказчиком и генеральным подрядчиком и становится неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что в случае, если по результатам экспертизы стоимость работ по смете окажется ниже указанной в п. 2.1 Договора, стороны обязаны внести изменения в Договор, обеспечивающие соответствие цены Договора стоимости работ по смете, получившей положительное заключение экспертизы, с учетом коэффициента снижения 0,85. Такие изменения вносятся путем подписания дополнительного соглашения, без которого оплата по Договору (за исключением аванса) не производится.

Материалами дела подтверждается, что по результатам экспертизы, проведенной ГБУ НО «Нижегородсмета», стоимость работ составила 24 292 961,99 руб. с НДС. Таким образом, цена Договора с учетом коэффициента снижения 0,85 составляет 20 649 017,69 руб. (24 292 961,99 руб. * 0,85).

В обоснование первоначального иска АО «НПК «Дедал» указывает, что выполнило работы на общую сумму 29 002 665,35 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1, № 2, № 3 от 04.09.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 04.09.2023. Указанные документы были направлены заказчику уведомлением от 05.09.2023. В связи с тем, что заказчик уклонился от подписания актов, истец считает работы принятыми в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С учетом частичной оплаты в размере 11 500 000,00 руб. задолженность, по мнению истца, составляет 17 502 665,35 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Реди-Мейд» ссылается на то, что в ответ на уведомление истца им был направлен мотивированный отказ от приемки работ (исх. № 152 от 15.09.2023), в котором были указаны следующие причины отказа:

работы не завершены в полном объеме (не произведены пуско-наладочные работы, не работают замки блокировки дверей);

не представлен полный комплект исполнительной документации в соответствии с разделом 8 Договора;

в актах указаны расценки, не соответствующие смете, прошедшей экспертизу;

в акты включены не подлежащие отдельной оплате командировочные расходы и расходы на авторский надзор, которые согласно п. 2.7 Договора включены в общую цену;

стоимость работ необоснованно завышена и не соответствует цене Договора, определенной с учетом п. 2.5 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе мотивированный отказ ООО «Реди-Мейд» от 15.09.2023 и последующую переписку сторон, суд приходит к выводу об обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов.

Суд устанавливает, что стоимость работ, указанная истцом в односторонних актах на сумму 29 002 665,35 руб., не соответствует согласованному сторонами в Договоре порядку ее определения. В силу п. 2.5 Договора цена определяется на основании сметы, получившей положительное заключение экспертизы, с применением коэффициента 0,85, и составляет 20 649 017,69 руб. Довод истца о том, что дополнительное соглашение об изменении цены не было подписано, не может служить основанием для взыскания суммы, превышающей согласованный сторонами предел, поскольку формирование цены являлось обязанностью сторон, а оплата, согласно п. 2.5 Договора, без подписания такого соглашения не производится.

Кроме того, материалы дела подтверждают, что подрядчик не завершил работы в полном объеме, не устранил выявленные недостатки и не представил надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, что является существенным нарушением условий Договора и самостоятельным основанием для отказа в приемке работ.

Доводы третьего лица ООО «АСПЕКТ» также подтверждают наличие замечаний к качеству и объему работ, выполненных АО «НПК «Дедал».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что односторонние акты от 04.09.2023 не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ и основанием для возникновения у заказчика обязанности по их оплате. Требования АО «НПК «Дедал» о взыскании задолженности в размере 17 502 665,35 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Реди-Мейд», суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «НПК «Дедал» нарушило срок окончания выполнения работ, установленный п. 3.1 Договора (31.12.2022). Работы не были завершены и в последующий период, о чем свидетельствует переписка сторон (письма ООО «Реди-Мейд» от 31.03.2023, 15.09.2023, 03.10.2023, 16.11.2023, 14.12.2023).

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий Договора, ООО «Реди-Мейд», руководствуясь ст.ст. 715, 723 ГК РФ и п. 14.10 Договора, уведомило АО «НПК «Дедал» об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 09 от 26.01.2024). Данное уведомление было получено подрядчиком 06.02.2024, с указанной даты Договор считается расторгнутым. Факт расторжения Договора и его правомерность истцом по первоначальному иску не оспаривались.

Доводы АО «НПК «Дедал» о том, что просрочка вызвана действиями заказчика (непредоставление электропитания, отсутствие дверей), судом отклоняются, поскольку не подтверждено, что данные обстоятельства препятствовали выполнению работ на протяжении всего периода просрочки с 01.01.2023 по 26.01.2024.

Требование о взыскании неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 12.1 Договора, за несвоевременное выполнение обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере двух трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненной в срок работы за каждый день просрочки.

ООО «Реди-Мейд» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 26.01.2024 в размере 5 569 728, 36 руб. 

Вместе с тем, судом установлено, что 01.01.2023 является нерабочим днём.

Однако, по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Ближайшим рабочим днём, является 10.01.2023.

Судом произведён перерасчёт задолженности. Суд признает расчет верным и подлежащим удовлетворению в размере 5 476 807,78 руб., исходя из цены Договора 20 649 017,69 руб. и периода просрочки с 10.01.2023 по 26.01.2024.

Требование о взыскании штрафов.

В соответствии с абз. 2 п. 12.1 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (за исключением просрочки) заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере трех десятых процента (0,3%) цены Договора.

ООО «Реди-Мейд» заявлено требование о взыскании штрафа за четыре нарушения:

Невыполнение пуско-наладочных работ.

Непредставление надлежащей приемо-сдаточной документации.

Неустранение недостатков и неисправностей оборудования.

Установка оборудования, не предусмотренного Техническим заданием, без согласования с заказчиком.

Данные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе мотивированными отказами от приемки работ, письмами и замечаниями третьих лиц. Доводы подрядчика о выполнении пуско-наладочных работ (со ссылкой на журнал работ и односторонние акты испытаний) и о замене оборудования на аналог с улучшенными характеристиками не принимаются судом, так как нададлежащая сдача-приемка работ, включая пуско-наладочные, не была произведена, а замена оборудования осуществлена без получения письменного согласия заказчика, что является нарушением условий Договора и общих положений ГК РФ о подряде.

Размер штрафа за каждое нарушение составляет 61 947,05 руб. (20 649 017,69 руб. * 0,3%). Общая сумма штрафов за четыре доказанных факта нарушения составляет 247 788,20 руб. (61 947,05 руб. * 4). 

Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании убытков.

ООО «Реди-Мейд» также заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 332 144,34 руб., понесенных в связи с необходимостью устранения недостатков в работах, выполненных АО «НПК «Дедал», и завершения невыполненных работ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4.2.2 Договора прямо предусмотрено право заказчика в случае не устранения подрядчиком недостатков устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Реди-Мейд» неоднократно и обоснованно требовало от АО «НПК «Дедал» устранить недостатки и завершить работы (письма от 15.09.2023, 16.11.2023, 14.12.2023). Поскольку подрядчик данные требования проигнорировал, заказчик был вынужден понести расходы на устранение недостатков для приведения Объекта в состояние, пригодное для эксплуатации. Размер убытков подтвержден представленной в материалы дела локальной сметой № 1.

Довод АО «НПК «Дедал» об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у заказчика расходами является несостоятельным, поскольку необходимость в дополнительных затратах возникла непосредственно вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 1 332 144,34 руб. является правомерным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины по нему относятся на истца, АО «НПК «Дедал».

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Общая сумма удовлетворенных требований составляет 7 056 740,32 руб. (1 332 144,34 руб. + 5 476 807,78 руб. + 247 788,20 руб.).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с АО «НПК «Дедал» в пользу ООО «Реди-Мейд» пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 57 984,48 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НПК "ДЕДАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РЕДИ-МЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 332 144,34 руб., неустойку в порядке абз. 1 п. 12.1. договора № 3602121 от 01.08.2022 за период с 10.01.2023 по 26.01.2024 в размере 5 476 807,78 руб., неустойку в порядке абз. 2 п. 12.1.в размере 247 788,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 984,48 руб. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.В. Шиляев