ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7635/2019

26 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14311/2019) общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу № А46-7635/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик» (ИНН 5528200455, ОГРН 1075543012159) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ИНН 5528035297, ОГРН 1175543035535) о взыскании 932 183 руб. 30 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищнокоммунального хозяйства «Мостовик» (далее - истец, ООО «УК ЖКХ «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО «ПромСервис») о взыскании 932 183 руб. 30 коп., в том числе: 890 438 руб. 92 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения за период с октября 2018 года по январь 2019 года, 41 744 руб. 38 коп. пени за период с 12.11.2018 по 19.04.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу                  № А46-7635/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПромСервис» в пользу ООО «УК ЖКХ «Мостовик» взыскано 924 964 руб. 34 коп., в том числе:        890 438 руб. 92 коп. задолженности, неустойку в размере 34 525 руб. 42 коп., в остальной части иска отказано, также с ООО «ПромСервис» в доход федерального бюджета взыскано 21 476 руб. государственной пошлины, с ООО «УК ЖКХ «Мостовик» в доход федерального бюджета взыскано 177 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ПромСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что 12.09.2019 ООО «ПромСервис» частично погасило задолженность в размере 700 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежном поручении.

От истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией апеллянта, изложенной в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец направил уведомление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.02.2018 между ООО «УК ЖКХ «Мостовик» (организация водопроводно- канализационного хозяйства) и ООО «ПромСервис» (абонент) подписан договор холодного водоснабжения № 20/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019) (далее - договор), предметом которого является обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства подачи абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды и обязанность абонента оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества и в объеме, определенном настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора расчётный период установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 41 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2- кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «УК ЖКХ «Мостовик» принятые на себя обязательства по указанному выше указанному договору исполнило надлежащим образом, поставив в период в период с 01.10.2018 по 31.01.2019 ответчику холодную питьевую воду на общую сумму 890 438 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.10.2018 №№ 959, 966, от 30.11.2018 №№ 1045, 1046, от 31.12.2018 № 1168, от 31.01.2019 № 93.

В связи с тем, что ответчиком должным образом не исполнено обязательство по оплате поставленного ресурса в установленный указанным выше договором срок, у последнего образовалась задолженность в размере 890 438 руб. 92 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2019 № 137 с предложением в течение 5 рабочих дней погасить долг, которая получена ответчиком 06.03.2019 и оставлена без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности за указанный периоды явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказанных услуг за указанный выше период, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 890 438 руб. 92 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, счел требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, приняв во внимание контррасчет ответчика, внесение изменений в договор дополнительным соглашением от 01.04.2019, суд первой инстанции взыскал с ООО «ПромСервис» в пользу ООО «УК ЖКХ «Мостовик» неустойку, начисленную на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) в размере                34 525 руб. 42 коп. за период с 12.11.2018 по 19.04.2019., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения, 7 % годовых.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ответчика, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 той же статьи).

По правилам статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом холодной воды в спорный период подтверждается материалами дела, а именно, актами от 31.10.2018 №№ 959, 966, от 30.11.2018 №№ 1045, 1046, от 31.12.2018 № 1168, от 31.01.2019 № 93

Доказательств, из которых бы следовало, что коммунальный ресурс, поставлен в ином объеме, чем отражено в указанных актах, имеет иную стоимость, либо поставлен некачественно, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, факт поставки истцом холодной воды ответчику подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами - актами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей сторон, и не лишены доказательственного значения в установленном процессуальном законом порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано посчитал требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 890 438 руб. 92 коп. законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «ПромСервис» указывает на то, что задолженность погашена частично в размере 700 000 руб.

Между тем, какого-либо документального подтверждения произведенной оплаты задолженности на сумму 700 000 руб. в материалах дела не содержится, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, поскольку ООО «ПромСервис» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы апеллянта относительно частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, подлежат отклонению, как необоснованные.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 890 438 руб. 92 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 41 договора за период с 12.11.2018 по 19.04.2019 в сумме 41 744 руб. 38 коп.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 41 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2- кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.04.2019 к договору, согласно которому пункт 41 договора с 01.11.2018 изложен в следующей редакции: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере, предусмотренном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с контррасчетом ответчика, размер неустойки за период с 12.11.2018 по 19.04.2019, исходя из ставки Банка России равной 7,25 % годовых, составит  35 758 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный ответчиком, скорректирован с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исходя из размера ключевой ставки Банка России 7 % годовых, в результате чего с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за период с 12.11.2018 по 19.04.2019 в сумме 34 525 руб. 42 коп.

Учитывая приведенные нормы права, отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате в согласованные договором сроки, арифметическую верность расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Апелляционная жалоба ООО «ПромСервис» и отзыв ООО «УК ЖКХ «Мостовик» не содержат возражений и доводов в части взыскания неустойки.

С учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «ПромСервис».

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «ПромСервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу № А46-7635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова