АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года

Дело №

А55-21798/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

        Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

         Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Акционерного общества "ЭнергоТехПроект", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия, 443011, г. Самара, Самарская область, ул. 22 Партсъезда, д.207, оф.16, 17

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Зодчий" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия, 625013, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Пермякова, 3Б, оф.407

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

Акционерное общество "ЭнергоТехПроект" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Зодчий" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 1 353 400 руб., неустойки в размере 185726 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 391 руб. 

От истца поступило уточнение к исковому заявлению, заблаговременно направленное ответчику, согласно которому истец уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании с ответчика неустойки. С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика   основной долг в размере 1353400 руб. и неустойку в размере 138080 руб., поскольку согласно договору неустойка не может превышать 8% от общей стоимости договора.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования.      

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ (л.д. 34), а также в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ согласно данным почты заказным письмом 44392514714554.

 Отзыв  на иск ответчиком  не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2015 года между АО «ЭнергоТехПроект» (Поставщик) и ООО Производственная фирма «Зодчий» был заключен договор поставки №1/354 (далее - договор). 

Согласно договору Поставщик обязуется поставить покупателю  продукцию в соответствии со спецификациями к данному договору. Покупатель обязуется принять и оплатить заказываемую продукцию.

Согласно Спецификации № 1098 от 27 декабря 2016 года к договору поставки продукции № 1-354 от 05.08.2015 г. Поставщик обязуется поставить следующую продукцию: Трансформатор ТМГ(2)-400/10/0,4 Д/YH-I 1 У1 в кол-ве 2 шт., стоимость 456 000 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. Условия оплаты: 10% предоплата; 20% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки; 70% в течение 60календарных дней отгрузки.

Поставщик исполнил свое обязательство, что подтверждается универсально-передаточным документом № УТ-46 от 02 февраля 2017 года на сумму 456000 руб., подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом, подпись которого заверена печатью ответчика.

 Покупатель товар принял, однако по настоящее время выполнил свое обязательство по оплате товара не в полном объеме.

Задолженность ООО ПФ «Зодчий» перед АО «ЭнергоТехПроект» по Спецификации № 1098 от 27 декабря 2016 года согласно расчету истца составляет 410 400 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно Спецификации № 97 к договору поставки продукции № 1-354 от 05.08.2015 г. Поставщик обязуется поставить следующую продукцию:

-трансформатор ТМГ(2)-1000/10/0,4 Д/YH-II У1 (ТТ) в кол-ве 2 шт., стоимостью 940 000, 00 (Девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек;

-трансформатор ТМГ-630/10/0,4 Y/YH-O У1 (УТЗ) в кол-ве 1 шт., стоимостью 330 000 (Триста тридцать тысяч) рулей 00 копеек.

Условия оплаты: 10% предоплата, 20% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки; 70% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки.

Поставщик исполнил свое обязательство, что подтверждается универсально-передаточным документом № УТ-85 от 27 февраля 2017 года на сумму 1270000 руб., подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом - кладовщиком, подпись которого заверена печатью ответчика.

 Покупатель товар принял, однако по настоящее время выполнил свое обязательство по оплате товара не в полном объеме.

Задолженность ООО ПФ «Зодчий» перед АО «ЭнергоТехПроект» по Спецификации № 97 от 15 февраля 2017 года согласно расчету истца составляет 943 000 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, общая задолженность ООО ПФ «Зодчий» перед АО «ЭнергоТехПроект» составляет: 1353400 руб., доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно п.п. 7.2., 7.3. Договора споры об изменении, расторжении договора имущественные споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области. Для урегулирования споров между Сторонами обязателен претензионный порядок рассмотрения. Срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня получения.

03 июля 2017 года Истец в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензионное письмо, в которой просил оплатить образовавшиеся задолженности по договору.

05 июля 2017 года претензионное письмо было получено, что подтверждается информационным письмом DIMEX по накладной №3305145.

 Однако, ответа на претензионное письмо в адрес Истца не последовало, задолженность не погашена, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и неустойки по договору в соответствии с договорной подсудностью (ст. 37 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 1353400 руб. и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1353400  руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, ст.485, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае отсутствия оплаты в соответствии с п. 3.4. договора Покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% за сутки от общей стоимости договора, но не более 8% от общей стоимости договора, что предусмотрено п. 6.5. Договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 6.5 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 138080 руб. согласно представленному уточненному расчету, произведенного с учетом предусмотренного договором 8% ограничения размера неустойки от общей стоимости договора (по Спецификации № 97 от 15 февраля 2017 года: 1 270 000рублей *8% = 101 600 рублей и по Спецификации № 1098 от 27 декабря 2016 года: 456 000 рублей *8% = 36480 рублей).

Без учета ограничения размер неустойки по спецификации № 1098 от 27 декабря 2016 года и по Спецификации № 97 от 15 февраля 2017 года согласно первоначальному расчету истца превышал 8% от общей стоимости товара по спецификациям.

Таким образом, уточненный расчет неустойки проверен судом и признан  обоснованным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с уточенным расчетом  в общей сумме 138080 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1353400 руб. и неустойка в размере 138080 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

         Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 27915 руб. с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и взысканию их с ответчика в пользу истца. 

          В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований, принятом арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

          Таким образом, с учетом того, что ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части неустойки в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, принято судом, государственная пошлина по иску в сумме 476 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.08.2017 № 1283, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 101-102, 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-182

  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Зодчий" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Россия, 625013, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Пермякова, 3Б, оф.407, дата регистрации 10.02.2005) в пользу Акционерного общества "ЭнергоТехПроект", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Россия, 443011, г.Самара, Самарская область, ул. 22 Партсъезда, д.207, оф.16, 17, дата регистрации 26.04.2013)   основной долг в размере 1353400 руб. и  неустойку в размере 138080  руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  27915 руб. 

         2. Выдать Акционерное общество "ЭнергоТехПроект" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 476 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова