﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10721/2020

г. Красноярск

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «01» февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от ответчика – открытого акционерного общества «Автоколонна 1264»: Михалева Д.В.,  представителя по доверенности от 03.07.2020, диплом № 16/264 от 17.07.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Владимира Ивановича 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «19» октября 2020 года по делу № А33-10721/2020,						

установил:

Воробьев Владимир Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском открытому акционерному обществу «Автоколонна 1264»  (далее – ОАО «Автоколонна 1264», ответчик) о признании недействительным решения заседания Совета директоров ОАО «Автоколонна 1264», оформленного протоколом от 05.02.2020, в части невключения в список кандидатур для голосования Воробьева Владимира Ивановича и Соломонахиса Александра Шлемовича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Соломонахис Александр Шлемович.

Решением суда от 19.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у совета директоров ОАО «Автоколонна 1264» имелась вся информация (сведения) в отношении выдвигаемых кандидатур (паспортные данные кандидатов, их уровень образования, вид профессиональной деятельности, количество и категория принадлежащих кандидатам акций). По сложившемуся внутри организации порядку недостающую информацию вносили помощники руководителей, за все время существования организации проблем с неправильной идентификацией кандидатов не возникало.

Кроме того, Воробьев В.И. не был надлежащим образом уведомлен о том, что его кандидатуры не вошли в список для голосования по выборам в совет директоров общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.01.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов регистрационного дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, до 01.07.2002 ОАО «Автоколонна 1264» (ответчик) зарегистрировано 19.05.1994 администрацией Железнодорожного района города Красноярска за регистрационным номером 230.

ОАО «Автоколонна 1264» (ИНН 2460000067) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 04.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401789926.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему от АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», уставный капитал ОАО «Автоколонна 1264» составляет 202 436 рублей. 

Воробьев Владимир Иванович является владельцем 85 501 ед. акций ОАО «Автоколонна 1264», что составляет 42,236% уставного капитала.

23.01.2020 истцом подано в совет директоров ОАО «Автоколонна 1264» предложение кандидатов в Совет директоров, согласно которому истцом выдвинуты следующие кандидатуры в Совет директоров: Воробьев Владимир Иванович и  Соломонахис Александр Шлемович.

30.01.2020 истцом в совет директоров общества подано заявление о согласии на выборы в Совет директоров.

В связи с тем, что в предложении в отношении выдвигаемых кандидатов, а также в согласии на выборы истец не указал паспортные данные кандидатур, неправильно указал имя второго кандидата, 05.02.2020 совет директоров общества принял решение об отказе во включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров. Данное решение содержится в протоколе заседания Совета директоров от 05.02.2020 № 1.

Не согласившись с данным решением совета директоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предложение истца о кандидатах в совет директоров не соответствовало требованиям пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Спорные отношения между истцом и обществом регулируются Законом об АО, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также внутренними документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об АО акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 4 данной статьи Закона об АО предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

В силу пункта 13.6.6 устава вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как и выдвинутые кандидатуры подлежат включению в список кандидатур для голосования всоответствующий орган общества, в том числе за исключением случаев, если предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 5З ФЗ «Об акционерных обществах» и основанным на них требованиям устава общества.

Мотивированное решение совета директоров общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционером (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата не позднее 3-х дней со дня его принятия (пункт 13.6.7).

Внеочередным общим собранием акционеров общества (протокол №2 от 02.09.2011) утверждено положение о Совете директоров ОАО «Автоколонна 1264», которым предусмотрено, что Совет директоров общества состоит из 5 человек (пункт 4.1). Члены Совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров сроком до следующего годового общего собрания акционеров (пункт 4.2).

Таким образом, согласно внутренним документам общества при избрании в Совет директоров в отношении кандидата должны быть представлены сведения об имени каждого предлагаемого кандидата и наименование органа, для избрания в который он предлагается, имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Пунктом 4 статьи 53 Закона об АО также установлены требования к содержанию предложению о выдвижении кандидатов в виде указания имени и данных документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ).

Как установлено судом и не оспаривается истцом, его предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров общества от 23.01.2020, вопреки требованиям закона, не содержало сведения о паспортных данных предложенных кандидатов.

Таким образом, поскольку предложение истца о кандидатах в совет директоров не соответствовало требованиям пункта 4 статьи 53 Закона об АО, Советом директоров ОАО «Автоколонна 1264» с учетом положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 53 Закона об АО правомерно было принято решение об отказе акционеру ОАО «Автоколонна 1264» - Воробьеву В.И. во включении в список кандидатур для избрания в совет директоров ОАО «Автоколонна 1264» на годовом общем собрании акционеров кандидатов, выдвинутых акционером: Воробьева В.И. и Соломанахиса А.Ш.

Ссылка апеллянта на сложившийся внутри организации порядок относительно спорного вопроса (недостающую информацию о кандидатах вносили помощники руководителей) не свидетельствует об освобождении заявителя от предусмотренной законом обязанности по указанию необходимой информации о кандидатах, не отменяет действие вышеуказанных положений закона и необходимость их соблюдения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что целью сообщения о паспортных данных кандидатов, их образовании и профессиональной деятельности, является доведение этой информации до лиц, имеющих право на участие в общем собрании. При представлении информации о кандидатах непосредственно на собрании акционеры не имеют достаточного времени для изучения личности кандидата и принятия соответствующего решения. В случае непредставления необходимой информации собранию акционеров, у Совета директоров уже не будет возможности исключить из списка для голосования кандидатов, в отношении которых предоставлена неполная / недостоверная информация.

Довод апеллянта о том, что вся необходимая информация в отношении выдвинутых им кандидатов имелась у общества, не имеет правового значения. Сведения о кандидатах могут меняться, поэтому указание именно акционером, выдвигающим данную кандидатуру в совет директоров, сведений о нем является обоснованным требованием.

Заявитель жалобы, оспаривая решение суда, указал, что в нарушение пункта 6 статьи 53 Закона об АО он не был уведомлен о принятом на заседании решении об отказе во включении кандидатов в список кандидатур для голосования.

Между тем материалами дела подтверждается, что 06.02.2020 в адрес Воробьева В.И. направлено заказное письмо с уведомлением о вручении и описью вложения, которой подтверждается направление истцу уведомления. Доказательства того, что указанным письмом в адрес истца направлено иное уведомление, в материалы дела не представлено. Факт неполучения соответствующего заказного письма с уведомлением о вручении не имеет значения для разрешения вопроса об исполнении обществом обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 53 Закона об АО.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком установленной законом обязанности и срока направления мотивированного решения Совета директоров общества об отказе во включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2020 года по делу № А33-10721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.Ю. Парфентьева