СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12174/2023(4)-АК

Дело № А50-4809/2023

25 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                                        Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 04.07.2023, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора ООО «Чистые Машины»: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.06.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Чистые Машины»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 июля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Чистые Машины» об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-4809/2023,

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2023 принято к производству заявление ООО «Чистые машины» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.06.2023 заявление ООО «Чистые машины» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 04.06.2023.

Определением суда от 08.10.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2024 (резолютивная часть от 23.10.2024) ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 16 ноября 2024 года.

Определением арбитражного суда Пермского края от 02.06.2025, с учетом определения суда от 10.06.2025 об исправлении описки, установлен запрет на распоряжение в любой форме и способами имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО1, поименованным в оспариваемом Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, принятого решением собрания кредиторов должника 18.02.2025: 1. Доля (35%) в уставном капитале ООО «Автоспатехиолоджи», ИНН 

<

***>; 2. Доля (25%) в уставном капитале ООО «Чисты машины», ИНН 

<

***>; 3. 1/3 доля в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 1916 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 59:***:12, расположен по адресу: 

<

...>. 1/4 доля в праве долевой собственности на расположенное в границах участка здание сливной станции Лит. А, общая площадь 63,9 кв.м, склад, гараж, 2 навеса (Лит.Г-ГЗ), забор, ворота, кадастровый номер: 59:***:12, расположен по адресу: 

<

...>. 1/4 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 2702 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 59:***:66, расположен по адресу: 

<

...>. 1/2 доли в квартире, общей площадью 63,8 кв.м., кадастровый номер: 59:***:128, расположенной по адресу: 

<

...>. 1/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 2004 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 59:***:37, расположен по адресу: 

<

...>. 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение, общая площадь 117,3 кв. м, кадастровый номер: 59:***:1758, расположен по адресу: 

<

...>. 1/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 59:***:214, расположен по адресу: 

<

...>. 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 1131 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 59:***:4927, расположен по адресу: 

<

...>; 11.1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение, общая площадь 162,7 кв. м, кадастровый номер: 59:***:4198, расположен по адресу: 

<

...>. Нежилое помещение, общая площадь 65,6 кв. м, кадастровый номер: 59:***:677, расположен по адресу: 

<

...>. 18; 13. 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение, общая площадь 194,4 кв. м, кадастровый номер: 59:***:279, расположен по адресу: 

<

...>; 14. 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение, общая площадь 71,5 кв. м, кадастровый номер: 59:***:266, расположен по адресу: 

<

...>.  

04.06.2025 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Чистые машины» (далее– заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.06.2025 в отношении вышеуказанного имущества должника в части недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда Пермского края от 02.07.2025 в удовлетворении заявления ООО «Чистые машины» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Чистые машины» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.07.2025 отменить в части сохранения обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в указанной части.

В жалобе заявитель указывает, что ФИО1 просит, по сути, обеспечить судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 18.02.2025, по вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, при этом из соответствующего заявления усматривается наличие только двух оснований для признания решения собрания кредиторов должника от 18.02.2025   недействительным, а именно: несогласие должника со стоимостью дебиторской задолженности ООО «Чистые машины» и ООО «Автоспатехнолоджи» перед ФИО1 в сумме 726 531, 35 руб.; несогласие должника со стоимостью долей, принадлежащих должнику в ООО «Чистые машины» (25% уставного капитала) и в ООО «Автоспатехнолоджи» (35% уставного капитала). Каких-либо доводов о несогласии должника с порядком, условиями (стоимостью), сроками реализации недвижимого имущества, указанного в Положении, должником не заявлено, доказательств соответствующих не представлено. Таким образом, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого требования должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.02.2025, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры. Заявитель обращает внимание на то, что процедура банкротства ФИО1 длится более двух лет (с 10.03.2023), в т.ч. процедура реализации имущества должника более восьми месяцев (с 23.10.2024); процессуальные действия должника направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела о банкротстве и воспрепятствованию удовлетворения требований кредитора ООО «Чистые машины». Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, должник не привел доказательств и фактов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в части недвижимого имущества. Обеспечительная мера в отношении недвижимого имущества обуславливает необходимость оценки правомерности и обоснованности непредъявленного требования заявителя в части правомерности принятия кредиторами должника решения о порядке реализации недвижимого имущества, по сути, приводящей к разрешению указанного требования, которое как указывалось ранее, так и не предъявлено.

Должник в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Чистые Машины» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в части их принятия в отношении недвижимого имущества, кредитор указал, что из содержания заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.02.2025 по вопросу утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в качестве оснований усматривается лишь несогласие должника со стоимостью дебиторской задолженности ООО «Чистые машины» и ООО «Автоспатехнолоджи» перед ФИО1 в сумме 726 531, 35 руб. и со стоимостью долей, принадлежащих должнику в ООО «Чистые машины» (25% уставного капитала) и в ООО «Автоспатехнолоджи» (35% уставного капитала), в отношении недвижимого имущества несогласий не заявлено, соответственно, в указанной части испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого требования должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.02.2025; отсутствие связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования является основанием для ее отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер в указанной части, суд исходил  из отсутствия правовых оснований. Кроме того, отмена обеспечительных мер по указанной заявителем причине является преждевременной, поскольку судебный акт по существу обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не разрешен по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, должник в обоснование заявления об обеспечении иска указал на полное несогласие с определением стоимости, порядком, об условиях и сроках реализации имущества должника, в частности, что отчуждаемое имущество, поименованное в Положении, не соответствует фактическим характеристикам, что существенно может повлиять на определение его стоимости при определении стоимости имущества;  обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.02.2025.

Принимая определением от 02.06.2025 обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться в любой форме и способами имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО1, поименованное в оспариваемом Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, принятого решением собрания кредиторов должника 18.02.2025, арбитражный суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов сторон  обособленного спора и дела о банкротстве ФИО1, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства кредитора ООО «Чистые машины» об отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества судом первой инстанции не установлено оснований для отмены принятых определением суда от 02.06.2025 по настоящему делу обеспечительных мер в испрашиваемой части.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.06.2025, заявителем указано, что не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение в отношении спорного недвижимого имущества: долей в праве долевой собственности на земельные участки, квартиру и нежилые помещения; в указанной части испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого требования должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.02.2025; отсутствие связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования является основанием для ее отмены.

Сохраняя действующие обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер по указанной заявителем причине является преждевременной, поскольку судебный акт по существу обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не разрешен по существу.

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого требования должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.02.2025, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта по итогам его рассмотрения, на восстановление каких-либо нарушенных прав заявителя. Кроме того, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, принимая во внимание непредъявления каких-либо требований в части недвижимого имущества, недоказанность заявителем того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб должнику, и что испрашиваемые меры могут повлиять на исполнение «потенциального» судебного акта.

Вместе с тем, как следует из содержания заявления о принятии обеспечительных мер, должник, указывая на оспаривание им решения собрания кредиторов должника от 18.02.2025 по вопросу утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, выражает несогласие с определением стоимости, порядком, об условиях и сроках реализации имущества должника, поскольку отчуждаемое имущество, поименованное в Положении, не соответствует фактическим характеристикам, что существенно может повлиять на определение его стоимости при определении стоимости имущества.

В материалы дела должником представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: справок о рыночной стоимости как долей в уставном капитале двух обществ должника, так и недвижимого имущества должника, вопрос о приобщении указанных документов судом не разрешен.  

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Учитывая правовой подход, изложенный в Обзоре, суд вправе переквалифицировать требование должника с требования о признании недействительным решения собрания кредиторов на требование о разрешении разногласий по вопросу об определении рыночной стоимости имущества предлагаемого к реализации имущества должника, и рассмотреть заявление в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, как следует из определения суда первой инстанции от 16.06.2025 об отложении судебного заседания по спору, судом принято к рассмотрению и не рассмотрено ходатайство должника о приобщении к материалам дела документов (л.д. 79, 83) о рыночной стоимости имущества должника, в том числе и недвижимого. Судебное заседание судом было отложено в целях выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном обособленном споре. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для отмены обеспечительных мер, указав на преждевременность их отмены в связи с тем, что судебный акт по существу обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не разрешен по существу, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом, из представленных должником документов следует, что у последнего имеются разногласия относительно стоимости всего имущества, подлежащего реализации, в том числе и недвижимого.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования кредитора об отмене принятых определением суда от 02.06.2025 по настоящему делу обеспечительных мер не имеется. 

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение ликвидных активов должника в целях дальнейшего проведения мероприятий по наполнению конкурсной массы должника в процедуре банкротства и погашения должником финансовых обязательств перед кредиторами, что соответствует целям банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора. 

Обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Чистые машины» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.06.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2025 года по делу № А50-4809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич