26/2024-2180(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6660/2023

02 февраля 2024 года

г. Хабаровск

 Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе  судьи Яшкиной Е.К.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги»  

на решение от 07.08.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2023  

по делу № А73-9084/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП»  (ОРГН 1062724023350, ИНН 

<

***>; 680000, г. Хабаровск,  

ул. Пушкина, д. 23А, оф. 211) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОРГН 1037739877295, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, муниципальный  округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 518 414,56 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП»  (далее – ООО «Торговый дом РФП») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за  просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЧ895840,  ЭШ087249, ЭШ087256, ЭШ148728, ЭШ155966, ЭШ156025, ЭШ156090,  ЭШ093288, ЭШ093531, ЭШ093732, ЭШ093947, ЭЧ925117, ЭЧ930377,  ЭЧ975019, ЭЧ975111, ЭЧ975203, ЭЧ975355, ЭЧ976976, ЭЧ977416,  

ЭЧ978277, ЭЧ978715, ЭЧ982312, ЭШ079191, ЭШ079432, ЭШ079611,  ЭШ088068, ЭШ092021, ЭШ092247, ЭШ092521, ЭШ092782, ЭШ093040,  ЭШ094244, ЭШ136748, ЭШ137852, ЭШ139978, ЭШ143071, ЭШ143821,  ЭШ144656, ЭШ145626, ЭШ185966 на общую сумму 518 414,56 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 АПК РФ.  

Решением суда от 07.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023),  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2023, иск удовлетворен на сумму 417 685,19  руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру  начисленной пени.  

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. В жалобе заявитель указал на наличие оснований для  применения в отношении ответчика моратория на начисление пени,  введенного Правительством Российской Федерации постановлением от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и  на ошибочность позиции суда о неприменении моратория к обязательствам,  возникших после его введения («текущим»).  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2  этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286  АПК РФ.  

Как установлено судами из материалов дела, в сентябре 2022 года  железная дорога со станции отправления Биробиджан 1 ДВост. ж. д.,  Кипарисово ДВост. ж. д., Гродеково ДВост. ж. д. и Блюхер ДВост. ж. д., Улак  ДВост. ж.д., Этыркен ДВост. ж. д., Дземги ДВост. ж. д. и Мылки ДВост. ж.д.  приняла к перевозке до станций назначения Болен ДВост. ж. д., Дземги  ДВост. ж.д. и Улак ДВост. ж. д., Мылки ДВост. ж. д. и Блюхер ДВост. ж. д.  по железнодорожным накладным №№ ЭЧ895840, ЭШ087249, ЭШ087256,  ЭШ148728, ЭШ155966, ЭШ156025, ЭШ156090, ЭШ093288, ЭШ093531,  ЭШ093732, ЭШ093947, ЭЧ925117, ЭЧ930377, ЭЧ975019, ЭЧ975111,  ЭЧ975203, ЭЧ975355, ЭЧ976976, ЭЧ977416, ЭЧ978277, ЭЧ978715,  ЭЧ982312, ЭШ079191, ЭШ079432, ЭШ079611, ЭШ088068, ЭШ092021,  ЭШ092247, ЭШ092521, ЭШ092782, ЭШ093040, ЭШ094244, ЭШ136748,  ЭШ137852, ЭШ139978, ЭШ143071, ЭШ143821, ЭШ144656, ЭШ145626,  ЭШ185966 приняла к перевозке грузы различного наименования.  

Грузы, следовавшие по указанным железнодорожным накладным,  прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока  доставки (от 2 до 13 суток).  

Поскольку срок доставки грузов превышен перевозчиком, истец (грузоотправитель) направил в его адрес претензию от 19.12.2022 

 № ДВС/22/1389 с требованием об уплате пеней, которая оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь общими  положениями об исполнении обязательств, а также статьями 784, 785, 792,  793 ГК РФ, статьями 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –  УЖТ), пунктами 2 – 2.2, 2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса  России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правил № 245), исходили из  доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным  железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного  срока (от 2 до 13 суток).  

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.  Вместе с тем, с учетом незначительного периода неисполненного по  накладным №№ ЭЧ895840, ЭШ148728, ЭШ155966, ЭШ156025, ЭШ093288,  ЭШ093531, ЭШ093732, ЭШ093947, ЭЧ925117, ЭЧ930377, ЭЧ975019,  ЭЧ975111, ЭЧ975203, ЭЧ975355, ЭЧ976976, ЭЧ977416, ЭЧ978277,  ЭЧ978715, ЭЧ982312, ЭШ079191, ЭШ079432, ЭШ079611, ЭШ088068,  ЭШ092021, ЭШ092247, ЭШ092521, ЭШ092782, ЭШ093040, ЭШ094244,  ЭШ185966 обязательства перевозчиком (просрочка до 8 суток), баланса  законных интересов обеих сторон по делу, суд первой инстанции счел размер  неустойки несоразмерным последствиям просрочки доставки груза, что  послужило основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ и  уменьшения размера взыскиваемой неустойки по указанным накладным на  30% до 235 035, 19 руб. В отношении остальных отправок суд не усмотрел  оснований для снижения пени, в том числе по мотиву ограничения  ответственности перевозчика законодателем, при том, что перевозчиком  допущено грубое нарушение обязательств по своевременной доставке груза,  просрочка составила более 9 суток.  

В итоге суд счел иск подлежащим удовлетворению в совокупном  размере 417 685,19 руб.  

Такие выводы суда основаны на правильно примененных нормах  материального права и не являются предметом кассационного обжалования.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся введенного  Постановлением № 497 моратория, не могут быть признаны обоснованными  в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  

курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок  действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей.  

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение  требований кредиторов как инструмент государственного регулирования  экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать  последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность  экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим  субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория,  вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в  связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от  ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на  должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод  изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

При этом требования, возникшие после введения моратория  квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон  

возможности при установлении обязательств учесть текущую  экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта  2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего  начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в  делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий  распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные  имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой  финансовые вложения.  

Данный подход приведен в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.  

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений  законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции  свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций на  требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на  период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022;  начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения  моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает  начисление финансовых санкций на соответствующие требования.  

Поскольку в рассматриваемом споре пени, предъявленные к уплате  после введения моратория, подпадают под понятие «текущие» и запрет на их  начисление мораторием не установлен, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за указанный период  является правомерным.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Иных каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на  правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела  арбитражным судом, и которые не были проверены судебными инстанциями,  кассационная жалоба не содержит.  

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов  

(пункт 3 статьи 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не  установлены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А73-9084/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина