СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-20850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр лечения и реабилитации «Протэкс-Гарант»  (№07АП-3550/2024) на решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20850/2023 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр лечения и реабилитации «Протэкс-Гарант» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 9 320,2 руб. задолженности, 3 282,09 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Семерка», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр лечения и реабилитации «Протэкс-Гарант» (далее – ответчик, ООО «Кузбасский центр лечения и реабилитации «Протэкс-Гарант») о взыскании 9 320,2 руб. задолженности, 3 282,09 руб. пени (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Семерка» (далее – ООО «Управляющая компания – Семерка»).

Решением от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кузбасский центр лечения и реабилитации «Протэкс-Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание тот факт, что истец требует взыскания задолженности за август-сентябрь 2021 года согласно как исковому заявлению, так и уточнению иска, в то время как платежных документов за указанный период истцом ответчику не было предоставлено; считает, что поскольку истец не направил платежные документы ответчику за указанный период в установленный пунктом 66 Правил срок, у ответчика отсутствует задолженность в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что истец не вправе требовать уплату пеней; суд не учел, что договор с истцом был расторгнут протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.07.2021 в связи с неисполнением обязанностей истца по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2019 между ООО «Кузбасский центр лечения и реабилитации «ПротэксГарант» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Фортуна» (исполнитель) был заключен договор № К17А/9Н на содержание и ремонт жилого здания, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту жилого дома (здания) по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется производить оплату за выполненные работы. Заказчик владеет и пользуется изолированным нежилым помещением, находящимся в аренде, площадью 168,6 кв.м по указанному адресу.

Предметом договора является передача заказчиком исполнителю мест общего пользования МКД в управление, эксплуатацию и осуществление функций по ремонту и содержанию жилищного фонда и прилегающих территорий.

Заказчик ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносит плату за помещение и коммунальные услуги по утвержденным тарифам. В случае невнесения в установленный срок платы за помещение и коммунальные услуги заказчик уплачивает пени в размере, установленном законодательством Российской Федерации, что не освобождает от уплаты причитающихся платежей (раздел 4 договора).

09.10.2023 был вынесен судебный приказ по делу № А27-18198/2023. После поступления возражений о порядке исполнения судебного приказа, 18.10.2023 судебный приказ был отменен.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В рассматриваемом случае обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено документально (представлены акты, акты списания материалов, счета-фактуры, договоры подряда, отчеты); при этом ответчиком не оспорено, что в спорный период пользовался арендованным помещением. 

В силу положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ бремя содержания спорного помещения, равно как и расходов на текущее содержание общего имущества МКД за заявленный истцом период несет собственник (арендатор) соответствующих помещений.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 9 320,2 руб. за период август 2021 года – сентябрь 2021 года.

Доказательств оплаты заявленной суммы, также как и доказательств передачи спорного помещения кому-либо в пользование в спорный период, суду первой, апелляционной инстанции представлено ответчиком не было. 

Довод апеллянта о том, что истец не направлял платежные документы ответчику за указанный период, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате.

Давая оценку доводам ответчика о том, что услуги в спорный период истцом не оказывались, признавая их несостоятельными суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из общедоступный сведений ГИС ЖКХ и пояснений третьего лица, лицензия на право управления третьим лицом получена 01.10.2021 после которой и началось  управление спорным МКД.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в спорный период услуги по управлению оказывались не истцом, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку апеллянта на то, что договор с истцом был, расторгнут протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.07.2021 в связи с неисполнением обязанностей истца по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Истцом также начислена пеня за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 282,09 руб. по состоянию на 15.11.2023.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 3 282,09 руб. пени.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени, с учётом установленных в рамках дела фактических обстоятельств несостоятелен.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20850/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3