АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10204/2021

19 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.06.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А79-10204/2021

по заявлению бюджетного учреждения Чувашской Республики «Красночетайская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 18.08.2021 № 021/06/69-853/2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр»,

и   у с т а н о в и л : 

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Красночетайская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики – Чувашии (далее – Управление) от 18.08.2021 № 021/06/69-853/2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» (далее – Общество).

Решением суда от 06.06.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020         № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 616), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, поданная Обществом заявка на участие в аукционе соответствует требованиям документации об аукционе. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разместила извещение от 16.07.2021    № 0115200001121001471 о проведении электронного аукциона на поставку автомобиля специального – ветеринарная дезинфекционная установка передвижная на базе автомобиля, с начальной (максимальной) ценой контракта 2 400 000 рублей. Одновременно на официальном сайте размещена аукционная документация.

Для участия в электронном аукционе подано две заявки с идентификационными номерами 1 и 2.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 27.07.2021, аукционная комиссия допустила обоих участников к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.08.2021, заявка участника № 1 (Общества) признана не соответствующей требованиям аукционной документации и Закону № 44-ФЗ.

Основанием отклонения заявки участника № 1 послужило несоответствие заявки участника закупки требованиям пункта б части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что не представлена выписка из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, как предусмотрено пунктом 10 Постановления № 616, для подтверждения факта производства «автомобиля специального – ветеринарной дезинфекционной установки передвижной на базе автомобиля» в Российской Федерации. Заявка участника содержит выписку из реестра российской промышленной продукции о производстве в Российской Федерации продукции, не являющейся объектом закупки.

Общество 06.08.2021 обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам и заказчика – Учреждения при проведении электронного аукциона на поставку автомобиля специального – ветеринарная дезинфекционная установка передвижная на базе автомобиля (№ 0115200001121001471).

Решением комиссии Управления от 18.08.2021 по делу № 021/06/69-853/2021 жалоба Общества признана обоснованной; действия аукционной комиссии уполномоченного органа и заказчика признаны нарушающими требования части 7 статьи 69 Закона               № 44-ФЗ. Аукционной комиссии выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Учреждение оспорило решение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Постановления № 616, суд первой удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного закона.

В части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет (часть 4 статьи 14 Закона         № 44-ФЗ).

Постановлением № 616 утвержден перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень).

В пункте 10 Постановления № 616 предусмотрено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров установленным требованиям участник закупки представляет заказчику в составе заявки выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

Каких-либо исключений указанная норма не содержит.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что в подпункте 7 части 10.1. раздела 1 информационной карты электронного аукциона указано, что в составе второй части заявки в соответствии с Постановлением № 616 должны содержаться выписка из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

При этом Общество в составе второй части заявки представило выписку из реестра российской промышленной продукции (реестровая запись № 2559/22/2020) на промышленную продукцию – «транспортное средство, модификация 330273, двигатель бензиновый».

Между тем, данная выписка выдана обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», а не Обществу.

Кроме того, Управление указывало, что в составе второй части заявки Общество приложило Сертификат одобрения типа транспортного средства серии 0015209 под номером ТС RU Е-RU.AB58.00535.P1 от 10.02.2020, выданный органом по сертификации продукции «М-ФОНД» ООО «Агентство по экспертизе и испытаниям продукции». 

Однако способом подтверждения производства продукции на территории Российской Федерации в рамках Постановления № 616 является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции и подтверждается выпиской из реестра российской промышленной продукции.

Сведения в реестре российской промышленной продукции являются общедоступными, доступ к реестру обеспечивается через сайт gisp.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суды также отметили, что сертификат одобрения типа транспортного средства серии 0015209 под номером ТС RU Е-RU.AB58.00535.P1 от 10.02.2020 в составе заявки Обществом не представило, то есть он не оценивался аукционной комиссией.

Кроме того, в реестре российской промышленной продукции на сайте наименование продукции, предложенной Обществом к поставке, – «ПВДУ, модификация 3917VV», отсутствует.

Таким образом, подав заявку на участие в электронном аукционе, Общество выразило свое согласие со всеми условиями закупочной документации, а также подтвердило готовность представить выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции.

Поскольку заявка Общества указанной выписки не содержала, а сертификат одобрения типа транспортного средства серии 0015209 под номером ТС RU Е-RU.AB58.00535.P1 от 10.02.2020 в составе заявки отсутствовал, суды пришли к правомерному выводу о том, что аукционная комиссия заказчика обоснованно признала заявку не соответствующей требованиям документации об аукционе.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Учреждения и признали решение Управления недействительным.

Вывод судов основаны на материалах дела, не противоречат им. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу              № А79-10204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова