АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2017 года

Дело №

А05-2736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2017 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.)  по делу № А05-2736/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 по делу № А05-2736/2016 ФИО2 (город Архангельск) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества физического лица. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 11 914 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсные кредиторы должника – ФИО4 (город Котлас) и ФИО5 (город Котлас) обратились в арбитражный суд с заявлением от признании недействительным договора займа от 07.09.2013 (далее – Договор)  заключенного между ФИО2 и ФИО1 (город Котлас), и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 140 004 руб. 55 коп.

Определением суда от 26.01.2017 ФИО6 (город Котлас) привлечена к участию в данном обособленном споре в качестве заявителя.

Определением суда от 26.01.2017 к участию в данном споре в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: отдел судебных приставов по городу Котласу и Коласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному органу и ФИО7 (город Котлас).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, Договор признан недействительным. В удовлетворении заявления в части применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.03.2017 и постановление от 16.06.2017 в части признания Договора недействительным.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о мнимом характере Договора и намерении его сторон причинить вред кредиторам.

По мнению ФИО1, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие у него денежных средств для передачи их в долг.

Кроме того, ФИО1 указывает на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 28.03.2014 по делу № 2-516/2014 о взыскании задолженности по Договору, решение Котласского городского суда Архангельской области от 30.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 об оспаривании Договора, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 о включении требований ФИО1, основанных на Договоре, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее ? Реестр).

В возражениях на кассационную жалобу кредиторы должника ФИО4, ФИО6 и ФИО5 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы на определение от 20.03.2017 и постановление от 16.06.2017 до рассмотрения заявления ФИО4 о пересмотре постановления кассационного суда от 15.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования                   ФИО1 в размере 2 003 129 руб. 70 коп. по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Судом кассационной инстанции не установлено объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления ФИО4 о пересмотре постановления кассационного суда от 15.02.2017 по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО1 о приостановлении производства настоящей кассационной жалобы подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен Договор, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 900 000 руб., а последний обязуется не позднее 07.02.2014 их вернуть. 

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 2% ежемесячно от действующей суммы займа. Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 07.02.2014 (пункт 3 договора).

В силу пункта 4 Договора в случае просрочки взноса заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В Договоре указано, что Должник получил от кредитора денежные средства в размере 1 900 000 руб.

Ссылаясь на недействительность сделки на основании статьей 10, 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО4, ФИО6 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел в действиях ФИО1 и ФИО2, являющихся братом и сестрой, признаки злоупотребления правом. Суд установил, что на момент заключения Договора должник имел неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6; доходы ФИО1 не позволяли ей предоставить ФИО2 денежные средства в размере 1 900 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что стороны Договора не преследовали цель, обусловленную правовой природой займа, а стремились легализовать правовые отношения при их реальном отсутствии с целью вывода имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требования кредиторов. В связи с изложенным суд квалифицировал Договор как ничтожную сделку, при заключении которой было допущено нарушение положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу об отсутствии факта передачи денежных средств по Договору.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи ФИО1 и получения ФИО2 денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представила доказательства наличия у нее денежных средств в объеме займа на дату заключения спорного Договора, а должником не представлено доказательств разумного расходования указанных денежных средств. 

Поскольку судами обоснованно установлено, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов о недобросовестном поведении как должника, так и ФИО1, и о злоупотреблении ими правом, что влечет ничтожность сделки по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Вопреки доводу подателя жалобы судебными актами по заявлению ФИО1 о включении требования в Реестр, а также по спорам между ФИО6, ФИО2 и ФИО1 не устанавливались факты, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова