ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29274/2015

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 года

15АП-13668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, 

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 03.10.2020,

от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 12.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2021 по делу № А53-29274/2015

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, признать неправомерными действия арбитражного управляющего, выразившиеся:

- в неуплате текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием принадлежащих должнику объектов недвижимости, и налогов;

- в непредставлении отчета финансовым управляющим об использовании денежных средств должника и всех подтверждающих доход и расход документов;

- невыплате должнику прожиточного минимума;

- невыплате прожиточного минимума от доходов, полученных от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации;

- в распоряжении имуществом должника, его реализации до рассмотрения по существу спора о разделе имущества должника;

- в непроведении оценки имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, привлечении оценщика для оценки части имущества должника без согласования с кредиторами и должником, без утверждения правомерности такого привлечения Арбитражным судом; 

- в непредставлении на утверждение Арбитражному суду Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества;

- в заключении прямых договоров по реализации имущества должника - дебиторской задолженности (прав требований должника) в отсутствие Положения о порядке реализации имущества должника, наличии непогашенной задолженности по текущим платежам и по существенно заниженной стоимости - договоров уступки прав требования с одним из кредиторов должника - ООО «НСМ -ЮГ» путем зачета встречных требований.

Определением суда от 25.06.2021 по делу №А53-29274/2015 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2021, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при наличии текущей задолженности в размере 221 635 руб. финансовым управляющим реализовано имущество должника, произведены расчеты с одним из кредиторов, что свидетельствует о нарушении очередности погашения требований. При оценке действий управляющего по невыплате прожиточного минимума должнику, суд не учел, что должник с соответствующим заявлением обратился 12.11.2020. Выводы суда об оплате оценки права требования за счет средств управляющего преждевременны, так как в материалы дела не представлено платежное поручение. Судом не исследованы фактические обстоятельства дела относительно направления всей суммы вырученных денежных средств от продажи имущества должника финансовым управляющим на погашение задолженности перед кредиторами, в то время как имущество является совместно нажитым, ущемлены права супруги должника. Также управляющим не представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имуществ должника, неправомерно реализовано право требования по прямому договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НСМ-Юг» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО7 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющийФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 12.03.2016 № 41.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-29274/2015 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу № А53-29274/2015 ФИО9 освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2.

15.01.2021 в арбитражный суд обратился ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего должник указал, что ФИО2 неуплачены текущие коммунальные платежи, связанные с содержанием принадлежащих должнику объектов недвижимости и налогов.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). На финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина возлагается обязанность по соблюдению очередности и оплате текущих расходов.

Обязанность граждан и организаций по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьями 153, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третью очередь.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 18.12.2019 принято исковое заявление ТСЖ «Союз-2002» о взыскании с должника – ФИО3 задолженности по коммунальным платежам и капитальному ремонту.

20.10.2020 в адрес финансового управляющего должника поступило письмо от председателя правления ТСЖ «Союз-2002» с указанием реквизитов для погашения задолженности в размере 46 379,2 руб. (т. 1 л.д. 36).

Указанная задолженность погашена финансовым управляющим в полном объеме 12.11.2020, что подтверждается платежным поручением № 2 от 12.11.2020 (т. 1 л.д. 37).

Также ТСЖ «Союз-2002» письмом от 09.01.2021 № 6/ТСЖ, направленным в адрес финансового управляющего, уведомило о наличии за должником задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и уплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 27 995, 92 руб. Указанная сумма задолженности погашена в полном объеме 25.01.2021, что подтверждается платежными поручениями № 002 от 25.01.2021 на сумму 25 716,28 руб., № 003 от 25.01.2021 на сумму 2 279,64 руб. (т. 1 л.д. 63-65).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности действий ФИО2 в указанной части.

Должник в обоснование требования о незаконности действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов и реестровой задолженности указал на неисполнение финансовым управляющим обязанности по оплате текущих платежей, связанных с уплатой земельного налога и налога на имущество физического лица.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

27.05.2020 финансовым управляющим в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области направлен запрос о предоставлении сведений о должнике, в том числе запрошены сведения о текущей задолженности ФИО3 перед налоговым органом (т. 1 л.д. 38, 39).

Письмом от 04.06.2020 № 21-08/3046 УФНС по Ростовской области сообщило финансовому управляющему о наличии за должником задолженности по текущим налоговым платежам в общем размере – 72 183,23 руб. Налоговым органом представлены реквизиты для погашения задолженности.

Платежными поручениями № 002 от 30.06.2020 на сумму 13 628 руб., № 003 от 30.06.2020 на сумму 1 030,61 руб., № 004 от 30.06.2020 на сумму 61 руб., № 005 от 30.06.2020 на сумму 2,23 руб., № 006 от 30.06.2020 на сумму 566 руб., № 007 от 30.06.2020 на сумму 20,75 руб., № 008 от 30.06.2020 на сумму 24 руб., № 009 от 30.06.2020 на сумму 0,88 руб., № 010 от 30.06.2020 на сумму 54 839 руб., № 011 от 30.06.2020 на сумму 2 010,76 руб. указанная налоговым органом задолженность погашена в полном объеме (т. 1 л.д. 40-51).

09.10.2020 финансовым управляющим направлен запрос в УФНС России по Ростовской области о предоставлении сведений о наличии/отсутствии текущей задолженности ФИО3 перед бюджетом (т. 1 л.д. 52, 53).

Письмом от 20.10.2020 № 21-08/6817 УФНС по Ростовской области финансовому управляющему направлены сведения о начисленном за 2019 год земельном налоге на сумму 219 357 руб., а также налоге на имущество физических лиц на сумму 486 руб. 

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами за 2019 год в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2019 года в сумме 221 635 руб. уплачен финансовым управляющим в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:№ 001-003 от 03.12.2020, № 001 от 26.12.2020, № 001 от 29.12.2020 (т. 1 л.д. 58-62).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности доводов должника о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в неуплате текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием принадлежащих должнику объектов недвижимости, и налогов.

По доводу жалобы должника о признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в непредставлении отчета об использовании денежных средств должника, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

К отчету арбитражного управляющего о своей деятельности предъявляются определенные требования относительно его содержания. Поскольку нормы главы Х "Банкротство граждан" не содержат особенностей правового регулирования в данной части, в силу статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежат применению положения статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Содержание отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Отчет о ходе дела о банкротстве является документом, фиксирующим динамику процесса процедуры банкротства. Посредством представления кредиторам отчетности, осуществляется право последних на контроль за деятельностью арбитражного управляющего. Главной задачей отчета является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции сведения о движении денежных средств, находят свое отражение в отчете управляющего о своей деятельности, который регулярно направляется в адрес кредиторов и представляется в суд.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о незаконности действий финансового управляющего ФИО2 у коллегии отсутствуют.

Также должник указывает на незаконность действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в невыплате должнику прожиточного минимума.

При отклонении указанного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что должник в настоящее время не трудоустроен.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО3 обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы сумм прожиточного минимума.

Посчитав данное заявление необоснованным, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу № А53-29274-32/2015 ФИО3 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств. Судебный акт вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник обращался с требованием о выплате прожиточного минимума 12.11.2020, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку на момент повторного обращения к управляющему с заявлением о выплате денежных средств в размере прожиточного минимума фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении такого требования, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 не изменились.

С учетом изложенного незаконности в бездействии финансового управляющего по невыплате должнику денежных средств в сумме прожиточного минимума в связи с отсутствием поступления денежных средств в конкурсную массу должника за счет осуществления ФИО3 трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы должника об отсутствии у финансового управляющего права распоряжаться имуществом должника до рассмотрения по существу спора о разделе имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно выписке из ЕГРН, описи имущества должника (№ 5465630 от 14.09.2020) в конкурсную массу должника включены, в частности, земельные участки с кадастровыми номерами: 61:28:0600001:93 и 61:28:0600001:95.

В производстве Азовского городского суда Ростовской области рассматривался спор по иску ФИО5 о разделе имущества, нажитого в браке.

В данном случае коллегия учитывает, что договоры аренды указанных земельных участков заключены за полтора года до назначения ФИО2 на должность финансового управляющего в дело о банкротстве ФИО3 и до поступления иска в Азовский городской суд Ростовской области.

Кроме того, Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела№ А53-29274/2015 (обособленный спор № 28) рассмотрена жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего, связанные, в том числе с заключением договоров аренды указанных выше земельных участков - № 1/2018 и № 2/2018 от 20.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Также в рамках дела о банкротстве должника рассматривалась жалоба ФИО10 на действия финансового управляющего, выразившиеся в заключении указанных договоров аренды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по настоящему делу (обособленный спор № 26), оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФИО10 о признании договоров аренды № 1/2018, № 2/2018 недействительными и применении последствий недействительности.

Таким образом, судами исследован вопрос законности заключения договоров аренды № 1/2018 и № 2/2018 от 20.12.2018.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что денежные средства, поступающие от аренды участков (90 050, 25 руб. и 19 646 руб.) ежемесячно направляются финансовым управляющим на погашение текущей задолженности должника, погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что если супруга должника полагает, что в результате сдачи в аренду земельных участков нарушены ее права и законные интересе, указанное лицо вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании части арендных платежей с должника, полученных в результате передачи по договору аренды такого имущества третьим лицам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия не усматривает оснований для признания несоответствующими закону действий финансового управляющего ФИО2 в указанной части.

Должник также указывает на то, что управляющий, в нарушение требований Закона о банкротстве, привлек оценщика для оценки части имущества - прав требования к должникам без проведения собрания кредиторов. Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу первого абзаца пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из пояснений финансового управляющего ФИО2, услуги оценщика были оплачены им из личных денежных средств управляющего, а не из конкурсной массы. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Обязанность по доказыванию неправомерных действий финансового управляющего (в данном случае необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе ФИО3 

В своей жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего, ФИО3 ссылается на то, что отчет содержит недостоверные сведения, так как финансовым управляющим не представлена информация об имуществе, принадлежащем гражданам, права требования к которым, оценивались.

Отчет об оценке, проведенной управляющим за счет собственных средств, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве опубликован в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 09.11.2020 (№ 1584/11/2020).

Должник указывает, что права требования должника, стоимостью23 824 902,70 рублей (при этом номинальная стоимость прав требования, являвшихся предметом оценки, - 20 666 337 рублей) занижены в 5 раз.

Коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НСМ-Кубань», заключенный между ФИО3 и ФИО11, применены последствия недействительности сделки. С ФИО11о в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 12 206 840 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 признан недействительным договор цессии от 14.12.2012, заключенный между ФИО3 и ФИО11о, применены последствия недействительности сделки. С ФИО11 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 6 749 809 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 требования финансового управляющего ФИО3 к ФИО11 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования в размере 18 956 649 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Основные права требования в общем размере 18 956 649 рублей, которые оценивались специалистом - требования к должнику-банкроту.

При этом в рамках процедуры банкротства ФИО11 по делу№ А40-35022/2018 выявлено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером: 50:17:0020402:51;

- земельный участок с кадастровым номером: 50:17:0020402:49;

- земельный участок с кадастровым номером: 50:17:0020402:43.

В соответствии с сообщением № 5270913 от 29.07.2020 указанные объекты недвижимости реализованы с торгов на общую сумму - 1 408 043,84 руб. Иное имущество у должника – ФИО11 отсутствует.

При этом подача заявления о выплате действительной стоимости доли участника в уставном капитале ООО «НСМ-Кубань» в размере 33% не может являться обстоятельством, свидетельствующим об увеличении стоимости права требования.

Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 признан недействительным договор 06.12.2012, заключенный междуФИО3 и его дочерью - ФИО12, применены последствия недействительности сделки. С ФИО12, в пользу ФИО3, взысканы денежные средства в размере 589 688 рублей.

Финансовым управляющим получен исполнительный лист серии ФС № 017783581 от 12.09.2017, который предъявлен к исполнению в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № 47620/19/61025-ИП от 18.10.2017. Вместе с тем, до настоящего времени в рамках указанного исполнительного производства не происходило какого-либо погашения имеющейся задолженности. Право требования к ФИО12 более трех лет находится на принудительном исполнении.

Право требования к ФИО12 оценено на сумму – 294 844 руб. Доказательств того, что данная дебиторская задолженность является ликвидной и подлежит более высокой оценке должником не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 18.04.2013, заключенный между ООО «РостовМодус+» и ФИО13, применены последствия недействительности сделки. С ФИО13 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 1 120 000 руб.

Финансовым управляющим получен исполнительный лист серии ФС№ 034146995 от 25.03.2020, который предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара, возбуждено исполнительное производство № 81850/20/23040-ИП от 05.06.2020. До настоящего времени в рамках указанного исполнительного производства не происходило какого-либо погашения имеющейся задолженности, доказательств ликвидности указанного имущества не представлено. Право требования к ФИО13, оценено на сумму – 560 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности несоответствия Закону о банкротстве действий финансового управляющего ФИО2

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд представлены дополнительные соглашения № 1 от 17.09.2021 к договору №1-ПД от 13.11.2020 о переводе прав в счет долга, № 1 от 17.09.2012 к договору № 2-ПД от 13.11.2020 о переводе прав в счет долга, № 1 от 17.09.2021 к договору № 3-ПД от 13.11.2020 о переводе прав в счет долга, № 1 от 17.09.2021 к договору № 4-ПД от 13.11.2020 о переводе прав в счет долга, по условиям которых стороны пришли к соглашению о необходимости увеличения стоимости переданного в рамках соответствующих договоров права требования до номинальной, в связи с чем задолженностьООО «НСМ-Юг» перед должником по договору № 1-ПД от 13.11.2020 уменьшилась на 12 206 840 руб., по договору № 2-ПД от 13.11.2020 – на 6 749 809 руб., по договору №3-ПД от 13.11.2020 – на 589 688 руб., по договору №4-ПД от 13.11.2020 – на 1 120 000 руб. в связи с чем довод о неверной оценке дебиторской задолженности  существенного значения для настоящего спора не имеет. 

Доводы должника о незаконности бездействия финансового управляющего в части того, что ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области не представлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажного имущества, а также о том, что финансовым управляющим заключены прямые договоры по реализации имущества – дебиторской задолженности в отсутствие Положения о порядке реализации имущества должника путем зачета встречных требований.

Отклоняя доводы в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

По общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение) (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Указанная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий) (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12 по делу No А04-5355/2010).

Вместе с тем прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги в рассматриваемом случае не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу № А53-29274/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ООО «НСМ-Юг» в общем размере 40 042 822,42 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования УФНС России по Ростовской области в размере 177 193,88 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-29274/2015 произведена замена кредитора – УФНС России по Ростовской области на нового кредитора – ФИО10.

12.10.2020 в адрес финансового управляющего должника поступило письмо от гражданки Луговик О.И., из которого следует, что Луговик О.И. погасила в полном объеме требований конкурсного кредитора – ФИО10 к должнику - ФИО3, возникших на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017.

В соответствии с частью 1 -2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При оценке правомерности погашения задолженности перед ФИО10 в постановлении от 19.03.2021 по настоящему делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что Луговик О.И. погасила требования ФИО10 в полном объеме, не выразив при этом намерения осуществить в последующем процессуальное правопреемство. Луговик О.И. выразила отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции пояснениями.

Суд апелляционной инстанции расценил погашение перед ФИО10 задолженности должника третьим лицом - Луговик О.И. как снижение долговых обязательств перед кредиторами и признал требования ФИО10 к должнику – ФИО3, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017, погашенными в полном объеме третьим лицом – Луговик О.И. без цели замены в реестре требований кредиторов.

Таким образом, на момент передачи прав требования по договорам 1-ПД, 2-ПД, 3-ПД, 4-ПД обществу с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг», иные кредиторы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отсутствовали.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд представлены дополнительные соглашения № 1 от 17.09.2021 к договору №1-ПД от 13.11.2020 о переводе прав в счет долга, № 1 от 17.09.2012 к договору № 2-ПД от 13.11.2020 о переводе прав в счет долга, № 1 от 17.09.2021 к договору № 3-ПД от 13.11.2020 о переводе прав в счет долга, № 1 от 17.09.2021 к договору № 4-ПД от 13.11.2020 о переводе прав в счет долга, по условиям которых стороны пришли к соглашению о необходимости увеличения стоимости переданного в рамках соответствующих договоров права требования до номинальной, в связи с чем задолженностьООО «НСМ-Юг» перед должником по договору №1-ПД от 13.11.2020 уменьшилась на 12 206 840 руб., по договору №2-ПД от 13.11.2020 – на6 749 809 руб., по договору №3-ПД от 13.11.2020 – на 589 688 руб., по договору №4-ПД от 13.11.2020 – на 1 120 000 руб.

Реализация прав требования путем заключения прямых договоров не нарушила прав лиц, участвующих в деле, поскольку реализация подобной дебиторской задолженности за номинальную стоимость является очевидно невозможной. Напротив, передача прав требования конкурсному кредитору – ООО «НСМ-Юг» уменьшило право требования единственного кредитора, что прямо отвечает целям Закона о банкротстве.

Более того, реализация прав требования на торгах, привела бы к необходимости осуществления дополнительных затрат на организацию и проведение торгов.

Таким образом, в результате заключения финансовым управляющим должника с единственным кредитором договоров о переводе прав в счет долга и дополнительных соглашений к ним сумма требований ООО «НСМ-Юг» к должнику уменьшилась на сумму номинальной стоимости такого права, в отсутствие затрат на проведение торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение указанной в Законе о банкротстве процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010.

Кроме того, отступление арбитражным управляющим от процедуры реализации имущества должника, установленной общим правилом, обусловленное интересами кредиторов, не может влечь признание таких его действий незаконными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2019 № Ф01-364/2019 по делу№ А79-8090/2015.

Отступное является тем способом, посредством которого имеется возможность произвести расчеты с кредиторами и завершить процедуру банкротства, не прибегая к длительной, дорогостоящей и зачастую неэффективной процедуре продажи имущества должника с торгов. В данном случае прямая передача дебиторской задолженности отступным обусловлена волеизъявлением кредиторов, которые посчитали нецелесообразным выставлять ее на торги.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2019 No Ф01-364/2019 по делу№ А79-8090/2015.

Таким образом, действиями управляющего, в результате заключения прямых договоров перевода прав требования с единственным кредитором, не нарушены права лиц, участвующих в деле. Кроме того, указанные действия привели к положительному эффекту в виде уменьшения кредиторской задолженности на сумму переведенных прав (по номинальной стоимости) в отсутствие затрат на проведение торгов. Оснований для признания несоответствующими закону действий финансового управляющего в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Нарушения указанными действиями прав супруги должника ФИО5 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку возможность раздела данного имущества и нарушения прав ФИО5 получила соответствующую правовую оценку в ходе рассмотрения иска ФИО5 к должнику о разделе совместно нажитого имущества (решение Азовского городского суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу № 2-327/2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.04.2021) со ссылкой на соответствующую практику Верховного суда РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 18-КГ18-117). 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления N 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора судом не установлены основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2 не соответствующими закону, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его отстранения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу       № А53-29274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева