АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5343/2022

г. Краснодар

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Армавирточмашприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.02.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавирточмашприбор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А32-5343/2022, установил следующее.

ООО «Луксар» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Армавирточмашприбор» (далее – общество) о взыскании 75 млн рублей задолженности по договору займа от 21.01.2015 № 1/RGMK, 103 506 849 рублей 31 копейки процентов за пользование суммой займа с 23.01.2015 по 28.12.2021, процентов за пользование суммой займа с 29.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 8 197 500 рублей пеней с 01.01.2019 по 28.12.2021, пеней с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русская горно-металлургическая компания».

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 произведена замена истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «Луксар» на ООО «Армавирская бумажная фабрика».

Решением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, иск удовлетворен: с общества в пользу ООО «Армавирская бумажная фабрика» взыскано 75 млн рублей задолженности, 103 506 849 рублей 31 копейка процентов за пользование суммой займа с 23.01.2015 по 28.12.2021, 14 712 328 рублей 77 копеек процентов за пользование суммой займа с 29.12.2021 по 21.12.2022, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму долга в размере 75 млн. рублей, исходя из ставки 20 % годовых, начиная с 22.12.2022 по дату фактической оплаты денежных средств, 8 197 500 рублей пеней с 01.01.2019 по 28.12.2021, 1 305 тыс. рублей пеней с 29.12.2021 по 21.12.2022 (исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022), пеней, начисленных на сумму долга в размере 75 млн рублей, исходя из ставки 0,01 % в день, начиная с 22.12.2022 по дату фактической оплаты денежных средств, 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судом также принят отказ общества от заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, производство по ним прекращено.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2023 произведена замена взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «Армавирская бумажная фабрика» на ООО «Оптторг» (далее – компания).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды при рассмотрении спора не приняли во внимание Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, и не дали оценки добросовестности действий представителя общества ФИО3, который не представлял надлежащим образом своего доверителя, не возражал по существу заявленных требований и отказался от единственного существенного довода против удовлетворения иска. Как указывает заявитель, на момент обращения ФИО3 с ходатайством об отказе от заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении судебной экспертизы, ему уже было известно о прекращении его полномочий как представителя общества, о чем непосредственно указано в самом ходатайстве. Принятие судом первой инстанции отказа от заявления о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы в отсутствие у представителя соответствующих полномочий является нарушением процессуального законодательства. У суда первой инстанции должны были возникнуть сомнения относительно добросовестности поведения представителя общества. Требования заявлены за пределами срока исковой давности. Заимодавец, предоставляя обществу отсрочки в возврате суммы займа путем подписания соответствующих дополнительных соглашений, преследовал незаконную цель существенного увеличения суммы долга. Суды не проверили намерения сторон по продлению сроков предоставления займа на предмет мнимости и выявления действительной, очевидно противозаконной цели.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Обществом направлены пояснения к кассационной жалобе, из которых следует, что 24.01.2023 единственный участник общества – ООО «Индустриальный союз Кубани» – принял решение прекратить полномочия директора ФИО4 и назначить на должность директора общества Мостовую Л.А. (решение от 24.01.2023 № 01/23/КУ). 24.01.2023 директор общества ФИО5 подписала приказ о прекращении действия всех доверенностей, выданных от имени общества, за исключением доверенностей, выданных за подписью ФИО5 (приказ от 24.01.2023 № 1-АТМП).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель компании возражала против удовлетворения жалобы.

Третье лицо явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 04.07.2023; в назначенное время судебное заседание продолжено с участием прежних представителей сторон.

Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.01.2015 общество (заемщик) и ООО «Русская горно-металлургическая компания» (займодавец) заключили договор займа № 1/RGMK.

Во исполнение договора займодавец перечислил на расчетный счет общества денежные средства в размере 75 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2015 № 74, от 03.02.2015 № 156, от 13.02.2015 № 227 и актами сверки за 2015 и 2017 года, подписанными со стороны заемщика и заимодавца.

Срок возврата предоставленных заемных средств установлен до 31.12.2018 в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 17 к договору.

Однако общество долг не возвратило, проценты на сумму займа не уплатило.

ООО «Русская горно-металлургическая компания» признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А40-290793/2018.

Права требования займодавца к обществу выставлены на продажу на публичных торгах (номер торгов 3601-ОТПП/2). Победителем открытых торгов № 3601-ОТПП/2, проведенных 11.12.2020, признано ООО «Луксар».

14 декабря 2020 года ООО «Русская горно-металлургическая компания» и ООО «Луксар» заключили договор об уступке прав требований (цессии) по лоту № 3, по условиям которого права требования займодавца к обществу переданы ООО «Луксар» в полном объеме.

Неуплата обществом долга, процентов и неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО «Луксар» в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Луксар» и ООО «Армавирская бумажная фабрика» заключили договор об уступке прав требований (цессии) от 03.06.2022, по условиям которого права требования ООО «Луксар» к обществу переданы ООО «Армавирская бумажная фабрика» в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «Армавирская бумажная фабрика» о процессуальном правопреемстве; произведена замена истца по делу ООО «Луксар» на ООО «Армавирская бумажная фабрика».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления обществу заемных денежных средств, отсутствие доказательств их возврата и уплаты процентов за пользование займом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Размер задолженности по договору заявителем не оспорен и не опровергнут, мотивированных возражений относительно неправомерности взыскания 75 млн рублей задолженности по договору кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование займом, суды, проверив расчет истца с учетом положений пункта 2.2 договора, признали его верным, в связи с чем взыскали 103 506 849 рублей 31 копейку с 23.01.2015 по 28.12.2021.

Кроме того, суды признали обоснованным требование истца о взыскании 8 197 500 рублей пеней по договору с 01.01.2019 по 28.12.2021.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользованием им, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды, проверив произведенный истцом расчет, признали его арифметически и методологически верным.

При этом суды не нашли оснований для снижения размера пеней ввиду их чрезмерности, так как заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки и доказательств, свидетельствующих об их несоразмерности либо чрезмерности. Апелляционный суд указал, что согласованная сторонами в договоре неустойка в размере 0,01% соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец также просил суд продолжить начисление процентов и пеней до момента фактического исполнения обязательств. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов с 29.12.2021 по 21.12.2022 (день вынесения решения суда), размер которых по договору составил 14 712 328 рублей 77 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании пеней суд первой инстанции учел действие моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Суд самостоятельно произвел расчет пеней, размер которых с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.12.2022 составил 1 305 тыс. рублей.

Судом также удовлетворено требование о взыскании суммы процентов за пользование займом из расчета 20% годовых на сумму невозвращенного займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено и отклонено заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, срок возврата предоставленных заемных денежных средств установлен до 31.12.2018 в соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 17 к договору), при этом иск направлен в суд 28.12.2021, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте.

Суды указали, что общество ошибочно считает датой подачи иска 08.02.2022, которая является датой его поступления в Арбитражный суд Краснодарского края. Поскольку иск направлен по почте и сдан в почтовое отделение 28.12.2021, то именно эта дата считается днем обращения истца в суд, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Довод общества о том, что займодавец, предоставляя обществу отсрочки в возврате суммы займа, преследовал незаконную цель существенного увеличения суммы долга, отклоняется судом округа, поскольку продление срока возврата займа не свидетельствует о наличии в действиях займодавца признаков злоупотребления правом. Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора и дополнительных соглашений к нему стороны действовали исключительно с целью причинения вреда обществу, в материалах дела отсутствуют. Заключая договор займа, общество должно было предвидеть свои финансовые возможности его исполнения со своей стороны. Однако с момента заключения договора (21.01.2015) и до обращения в суд с иском по настоящему спору доказательства исполнения обществом договора не представлены.

Аргументы заявителя о том, что у представителя ФИО3, представлявшего интересы общества в суде первой инстанции, на момент заявленного им ходатайства об отказе от заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о проведении судебной экспертизы, отозвана доверенность, о чем ФИО3 указано в самом ходатайстве, поэтому принятие судом первой инстанции отказа от названных заявлений в отсутствие на то у представителя соответствующих полномочий является нарушением процессуального законодательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Представитель общества ФИО3, действующий по доверенности от 16.02.2022 № 8, направил 20.09.2022 в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о проведении экспертизы и возврате денежных средств с депозитного счета суда. Поскольку представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2022 № 8, выданной сроком на один год, уполномочен был на совершение таких действий, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества.

Ссылка общества на то, что в спорном ходатайстве от 20.09.2022 ФИО3 указал на прекращение его представительских полномочий, отклоняется судом округа, поскольку ни обществом, ни ФИО3 не представлены в материалы дела доказательства отмены доверенности от 16.02.2022 № 8 и получения судом уведомления об отмене доверенности.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что уведомление об отзыве доверенности направлено в адрес представителя общества ФИО3 14.12.2022. Вместе с тем судом округа установлено, что уведомление об отзыве доверенности, указанное в качестве приложения к апелляционной жалобе, поданной через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», фактически ответчиком к апелляционной жалобе не прикреплено, что подтверждается материалами электронного дела. В других материалах дела, в том числе электронного, уведомление об отзыве доверенности представителя ФИО3 также отсутствует.

Принимая во внимание указанную обществом в апелляционной жалобе дату направления уведомления об отзыве доверенности в адрес представителя ФИО3 (14.12.2022), суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о проведении экспертизы направлено ФИО3 в суд 20.09.2022, то есть до заявленной обществом даты отзыва доверенности.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления суда первой инстанции об отзыве доверенности представителя.

Ссылка представителя ФИО3 в тексте ходатайства от 20.09.2022 на необходимость возврата ему денежных средств с депозитного счета суда в связи с прекращением его представительских полномочий правомерно не принята судом первой инстанции во внимание ввиду отсутствия предусмотренных законом надлежащих действий доверителя по отзыву доверенности и уведомлению об этом суда.

При этом ходатайство общества от 20.09.2022 рассмотрено судом только в судебном заседании, состоявшемся 21.12.2022, при принятии решения по существу спора.

Определением от 20.09.2022 общество уведомлено по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, об отложении судебного разбирательства на 14 часов 00 минут 16.11.2022, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (почтовый идентификатор № 35099175415272; т. 1, л.д. 165).

Определением от 16.11.2022 судебное разбирательство отложено на 15 часов 15 минут 15.12.2022.

Общество, будучи уведомленным о датах, на которые было отложено рассмотрение дела, имело возможность направить в судебное заседание иного представителя, что им сделано не было.

29 ноября 2022 года новый представитель общества – адвокат Марченко В.А., действующий на основании доверенности от 01.10.2022, ознакомился с материалами дела, однако в судебное заседание не явился, каких-либо процессуальных действий не совершил (т. 2, л.д. 1 – 3).

Таким образом, обществу было достоверно известно о совершенных предыдущим представителем ФИО3 процессуальных действиях и заявленных ходатайствах, однако общество какую-либо иную процессуальную позицию не выразило.

При этом с момента направления ходатайства об отказе от заявлений и до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта по существу спора состоялось два судебных заседания (16.11.2022 и 15.12.2022 с объявлением перерыва в судебном заседании до 21.12.2022), в которые общество явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств и дополнительных документов не направляло, при рассмотрении дела заняло пассивную правовую позицию.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку общество документально не опровергло полномочия представителя ФИО3 на момент подачи ходатайства (20.09.2022), в том числе право заявлять об отказе от заявлений, а также на момент рассмотрения дела по существу, постольку судом первой инстанции верно принят отказ общества от заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу правовой природы института представительства действия представителя (поверенного) являются действиями самого доверителя.

Из совокупности положений статей 2, 153, 154, 182 и 185 Гражданского кодекса следует, что коммерческая организация несет не только риски, связанные с предоставлением поверенному полномочий на осуществление от своего имени и в своих интересах определенных действий, но и риски, связанные с выбором самого представителя, в том числе для защиты своих интересов в суде.

Ссылка общества на то, что 24.01.2023 единственным участником общества – ООО «Индустриальный союз Кубани» – принято решение № 01/23/КУ о прекращении полномочий директора ФИО4 и назначении на должность директора общества ФИО5, в связи с чем 24.01.2023 директор общества ФИО5 подписала приказ № 1-АТМП о прекращении действия всех доверенностей, выданных от имени общества, за исключением доверенностей, выданных за подписью ФИО5, подлежит отклонению, поскольку названные события произошли после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции (резолютивная часть решения суда объявлена 21.12.2022).

Решений о смене единоличного исполнительного органа до 24.01.2023 единственным участником общества не принималось, легитимность директора ФИО4 до указанной даты не оспаривается.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А32-5343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армавирточмашприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 тыс. рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 16.05.2023 (операция № 41).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                              А.В. Тамахин

 

Судьи

                                             О.В. Бабаева

 

                                               Р.Г. Калуцких