ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90047/2023

Дело № А40-181847/23

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.В. Бекетовой

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДВМ-Чита» ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-181847/23 

по заявлению ООО "ДВМ-Чита" (ИНН 

<

***>)

к ИФНС России № 2 по г. Москве (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по г. Москве, 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 09.10.2023;

от третьего лица:

ФИО5 – по дов. от 27.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДВМ-Чита" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекция федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 27.03.2023, с учетом перерасчета, произведенного на основании Решения УФНС России по г. Москве от 30.05.2023 № 21-10/060146@.

Решением суда от 15.11.2023 заявление ООО "ДВМ-Чита" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "ДВМ-Чита" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве, УФНС России по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России № 2 по г. Москве, УФНС России по г. Москве поддержали обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки № 28 от 07.09.2022 и вынесено Решение от 27.03.2023 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым доначислены налоги и страховые взносы в общей сумме 20 807 592 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 16 579 423 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 434 714 руб., страховые взносы в сумме 3 793 455 руб., предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2019 год в размере 17 857 400 руб.

Заявитель, не согласившись с обжалуемым решением, в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/060146(2) от 30.05.2023 (далее - Управление) апелляционная жалоба частично удовлетворена, в отношении эпизода по взаимоотношениям ООО «ДВМ-Чита» и ИП ФИО6

Заявитель, посчитав, что Решение Инспекции нарушает его права, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.03.2023 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом перерасчета, произведенного на основании Решения Управления № 21-10/060146@ от 30.05.2023 (далее - заявление), что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль части расходов на выплату денежных средств физическим лицам за продажу металлолома, в связи с расхождением между данными фискальных документов ККТ по приобретению металлолома у физических лиц и данными, отраженными в учете налогоплательщика по оприходованию металлолома, приобретенного у физических лиц, а также в связи с установлением недостоверности сведений, отраженных в приемо-сдаточных актах, оформленных на физических лиц, в том числе, и в связи с отказом физических лиц, указанных в отчетах, от факта продажи металлолома.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлены нарушения Обществом положений ст. 54.1 НК по взаимоотношениям с ИП ФИО7., ИП ФИО8, ИП ФИО9., ИП ФИО10.

Также проверяющими установлены нарушения в части неуплаты страховых взносов и НДФЛ, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств работниками Общества.

Заявитель в исковом заявлении указывает, что в соответствии с учетной политикой Общества для целей бухгалтерского учета и учетной политикой Общества для целей налогообложения при отпуске МПЗ в производство (Дебет счета 20 Кредит счета 10) их оценка производится по средней себестоимости (пункт 2.3.6 учетной политики для целей бухгалтерского учета и пункты 1.3.3 и 1.3.5 учетной политики для целей налогообложения). При определении расходов на приобретение МПЗ, уменьшающих доходы от реализации, учитывались не только расходы текущего периода на их приобретение, но и стоимость остатков МПЗ на начало периода, а также прочие поступления товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), включая оприходование излишков, списание прочих МПЗ в металлолом и т.п. (Дебет счета 10.01 Кредит счетов 08.04, 10.02, 10.06, 20.01, 41, 91).

По мнению Заявителя, в период проведения выездной налоговой проверки Обществом были представлены приемо-сдаточные акты, товарные накладные, авансовые отчеты, карточки и регистры бухгалтерского и налогового учета, инвентаризационные описи, подтверждающие реальность остатков металлолома производственно-заготовительных участках в проверяемом периоде, а также расчеты средней стоимости металлолома за 2018-2020 гг. (расчет стоимости приобретенного и списанного в производство металлолома).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении материалов дела, установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом неправомерно учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 гг. затраты, связанные с приобретением металлолома у физических лиц, в общей сумме 20 121 960 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за указанный период в размере 4 024 392 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Учитываемые в целях налогообложения прибыли расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которыми расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (за исключением расходов, поименованных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом, о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

К материальным расходам согласно пункту 1 статьи 254 НК РФ, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 8 статьи 254 НК РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из методов оценки указанного сырья и материалов, перечисленных в пункте 8 данной статьи.

При этом следует учитывать, что порядок признания соответствующих видов расходов при методе начисления предусмотрен статьей 272 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 данной статьи, и определяются с учетом положений статей 318 -320 НК РФ.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, форму которого определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Как следует из обстоятельств дела, в проверяемом периоде ООО «ДВМ-Чита» осуществляло заготовку, переработку и реализацию отходов и лома металлов.

Лом черных и цветных металлов закупался у физических и юридических лиц через пункты приема черных и цветных металлов.

Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что при приеме у населения отходов и лома металлов в обязательном порядке должна применяться контрольно-кассовая техника (далее - - ККТ). При этом фиксируемые в фискальной памяти ККТ данные о выручке будут соответствовать суммам, выданным сдатчикам за металлолом. В этом случае в кассовом чеке следует пробивать сумму, выданную сдатчику за принятый металлолом.

При покупке лома у населения Обществом была использована контрольно-кассовая техника, в которой при выдаче денежных средств, фиксировалась выданная сумма физическому лицу за сданный металл.

Инспекцией для проверки правомерности сумм, отраженных в затратах организации проведен сравнительных анализ показателей, отраженных в карточке бухгалтерского счета 20, которые были представлены Обществом, и показателей фискальных отчетов контрольно-кассовой техники.

По результатам проведенного анализа установлены расхождения между данными фискальных документов ККТ по приобретению металлолома у физических лиц и данными, отраженными в учете налогоплательщика по оприходованию металлолома, приобретенного у физических лиц, на счете 10 «Материалы».

Так, по данным ККТ за период 2018-2020 гг. произведена оплата по приобретению металлолома у физических лиц на общую сумму 1 148 410 894 руб., по данным учета за тот же период Налогоплательщиком приобретено и оприходовано металлолома у физических лиц на общую сумму 1 168 532 854 руб., что на 20 121 960 руб. больше данных ККТ.

Суммы, отраженные на счете 10 «Материалы», участвуют (согласно учетной политике и представленным возражениям Налогоплательщика) в расчете средней стоимости металлолома, по которым ТМЦ списываются в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации организации.

Таким образом, завысив сумму приобретения металлолома, Общество завышает и среднюю стоимость товара, списываемого в расходы.

В соответствии с учетной политикой Общества для целей бухгалтерского учета и учетной политикой для целей налогообложения, при отпуске материально-производственных запасов (далее — МПЗ) в производство (Дебет счета 20 Кредит счета 10) их оценка производится по средней себестоимости (пункт 2.3.6 Учетной политики для целей бухгалтерского учета и пункты 1.3.3 и 1.3.5 Учетной политики для целей налогообложения). Из чего следует, что при определении расходов на приобретение МПЗ, уменьшающих налогооблагаемые доходы от реализации, следует учитывать не только расходы текущего периода на их приобретение, но и стоимость остатков МПЗ на начало периода, а также прочие поступления ТМЦ, включая оприходование излишков, списание прочих МПЗ в металлолом и т.п. (Дебет счета 10.01 Кредит счетов 08.04, 10.02, 10.06, 20.01, 41, 91).

Налогоплательщиком с возражениями на дополнение к Акту налоговой проверки представлены расчеты стоимости приобретенного и списанного в производство металлолома за 2018-2020 гг. Причем, инвентарные ведомости (акты), документы на перемещение товара и др. Обществом не представлены.

В ходе анализа данных расчетов установлено, что при определении суммы для списания в производство налогоплательщиком используются следующие данные в разрезе каждого обособленного подразделения: остаток металлолома на начало периода, приобретение металлолома у физических лиц, приобретение металлолома у юридических лиц, поступление с других участок, перевод товаров в металлолом, перемещение лома на другие участки, вывод из лома в товары, списание недостачи, списание в производство, остаток металлолома на конец периода.

В части приобретения металлолома у физических лиц в расчете отражены следующие суммы: за 2018 г. - 501 536 952,69 руб., за 2019 г. - 373 217 201,96 руб., за 2020 г. - 301 009 846,01 руб. Таким образом, данные суммы полностью участвуют в расчете для списания в производство.

Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении материалов дела, установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 БК РФ Обществом неправомерно учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 - 2020 гг. расходы на приобретение лома черных и цветных металлов, не подтвержденные квитанциями физических лиц, в общей сумме 3 201 388 руб., что привело к неуплате налога за указанный период в размере 640 278 руб.

В ходе проверки Инспекцией получены доказательства о недостоверности сведений, отраженных в приемо-сдаточных актах, оформленных на физических лиц; установлена недостоверность сведений в отношении заполнения идентификационных данных в отношении физических лиц (недостоверность сведений в отношении 72 квитанций на общую сумму 1 294 191 руб.), а также получены показания свидетелей, указывающих на недостоверность сведений, отраженных в приемо-сдаточных актах, отрицающих факт сдачи металлолома Обществу и получения денежных средств от него (12 квитанций на общую сумму 1 907 197 руб.).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях налогообложения прибыли организаций признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Судом при рассмотрении дела установлено несоответствие спорных расходов требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Поскольку Обществом осуществляется деятельность по торговле ломом цветных металлов, законодательством установлены дополнительные требования к оформлению документов, сопровождающих операции с данным товаром.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, утверждены Правила обращения- с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение (далее - Правила), действующие в проверяемом периоде.

Согласно пункту 7 Правил прием лома и отходов цветных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя.

После приема и оплаты лома и отходов цветных металлов лицо, осуществляющее прием, производит на заявлении запись с отметкой о приеме, указанием номера приемо-сдаточного акта, который составляется на каждую партию лома и отходов цветных металлов, стоимости сданных лома и отходов и ставит свою подпись.

Квитанция является первичным документом, в которой отражаются сведения о физических лицах, сдававших лом черных и цветных металлов в пунктах приема лома Обществом с применением ККТ, в котором, отражена сумма, выданная сдатчику за принятый металлолом.

Таким образом, списание в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затрат, связанных с закупкой лома у физических лиц, должно производиться только по тем квитанциям, в которых отражены достоверные сведения.

Анализируя документы (квитанции), представленные Обществом в подтверждение расходов на приобретение лома металлов у физических лиц в проверяемом периоде, суд пришел к выводу, что они содержат недостоверные 5

сведения: отсутствуют совпадения; в документах отражены лица, являвшиеся; умершими; отсутствует возможность определить продавца, а также установлены квитанции, по которым физические лица отрицали факт сдачи металлолома Обществу.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства о недостоверности сведений, отраженных в приемо-сдаточных актах, оформленных на физических лиц (сдатчиков металлолома). В том числе установлена недостоверность сведений в отношении заполнения идентификационных данных в отношении физических лиц (недостоверность сведений в отношении 72 квитанций на общую сумму 1 294 191 руб.), а также получены показания свидетелей, указывающих на недостоверность сведений, отраженных в ПСА в отношении них (12 квитанций на общую сумму 1 907 197 руб.).

Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении материалов дела, установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями (далее - спорные контрагенты):

- ФИО7 (договоры от 19.04.2018 № 219/18, от 19.04.2018 № 220/18, от 19.04.2018 № 221/18 оказания услуг по уборке служебных, офисных помещений и территорий филиалов, обшивке периметра железнодорожных контейнеров, погрузке лома, предоставлению транспортных средств);

- ФИО8 (договоры от 19.04.2018 № 223/18, от 19.04.2018 № 224/18 и от 19.04.2018 № 225/18 оказания услуг по уборке служебных, офисных помещений и территорий филиалов);

- ФИО11 (договоры от 01.10.2017 № 613/17, от 01.10.2017 № 644/17 оказания услуг по погрузке лома, уборке служебных, офисных помещений и территорий филиалов);

ФИО10 (договор от 01.12.2018 № 570/18 оказания автотранспортных услуг по доставке лома).

Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, опровергающих реальность хозяйственных операций, осуществленных между проверяемым лицом и спорными контрагентами по выполнению работ по уборке помещений, разгрузке и доставке лома, обшивке контейнеров.

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «ДВМ-Чита»:

- ФИО12 (машинист крана в филиале «Приисковая», протокол допроса от 18.01.2023 № б/н), из показаний которого следует, что в его должностные обязанности входило погрузка-разгрузка металлолома, а именно погрузка электромагнитом в вагон, работал до 2019 года, погрузку осуществлял один, сторонние организации, индивидуальные предприниматели, физические лица для осуществления погрузки лома не привлекались, ИП ФИО8 ему не известен, услуги по уборке служебных и офисных помещений филиала «Приисковая» осуществляла уборщица ФИО23;

- ФИО13 (машинист экскаватора в Читинском филиале с 01.01.2018 по 16.07.2021 гг., протокол допроса от 20.01.2023 № б/н), из показаний которого следует, что в его должностные обязанности входило разгрузка, погрузка лома черных металлов, а именно разгрузка лома с авто, также осуществляли погрузку лома машинист экскаватора ФИО14, машинист крана ФИО15, машинист крана ФИО16, сторонние организации, индивидуальные предприниматели, физические лица для осуществления погрузки лома не привлекались, ИП ФИО9 не известна, услуги по обшивке контейнеров осуществлял ФИО17 (согласно штатному расписанию ООО «ДВМ-Чита» ФИО17 работал в должности начальника участка с 01.01.2016 по 28.04.2021);

- ФИО18 (машинист крана в филиале г. Хилок с 20.03.2017 по 13.08.2018 гг., протокол допроса от 10.01.2023 № 5), из показаний которого следует, что в его должностные обязанности входило погрузка лома, а именно осуществлял погрузку на кране, грузил металл в контейнеры, сторонние организации, индивидуальные предприниматели, физические лица для осуществления погрузки лома не привлекались, ИП ФИО9 не известна;

- ФИО19 (начальник участка с 12.01.2015 по 29.04.2021, протокол допроса от 28.12.2022 № б/н), из показаний которого следует, что он не знаком с ИП ФИО9; в Моготуйском филиале ООО «ДВМ- Чита» никто не взаимодействовал с ИП ФИО9, так как не было взаимосвязей с ИП ФИО9, то и претензий не было, контейнеров не было, услуги по уборке выполняла техничка ФИО20;

- ФИО21 (начальник участка с 12.01.2015 по 29.04.2021, протокол допроса от 21.12.2022 № б/н), из показаний которого следует, что он не знаком с ИП ФИО9; в филиале Досатуй ООО «ДВМ-Чита» никто не взаимодействовал с ИП ФИО9; погрузку лома осуществлял крановщик ФИО22, обшивка контейнеров не осуществлялась, сторонние организации, индивидуальные предприниматели, физические лица для осуществления погрузки лома не привлекались;

- ФИО12 (машинист крана в филиале «Приисковая» с 19.01.2015 по 06.09.2019, протокол допроса от 18.01.2023 № б/н), из показаний которого следует, что в его должностные обязанности входило погрузка-разгрузка металлолома, а именно погрузка электромагнитом в вагон, работал до 2019 года, погрузку осуществлял один, сторонние организации, индивидуальные предприниматели, физические лица для осуществления погрузки лома не привлекались, ИП ФИО9 ему не известна, услуги по уборке служебных и офисных помещений филиала «Приисковая» осуществляла уборщица ФИО23 (согласно штатному расписанию ООО «ДВМ-Чита» ФИО23 работала в Приисковом филиале с 19.01.2015 по 17.03.2020).

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что работы (услуги) по погрузке лома, обшивке контейнеров и по уборке помещения осуществляли сотрудники ООО «ДВМ-Чита» без привлечения сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей и иных лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией получены ответы собственников помещений (ИП ФИО24, ООО «ИК-Столица»), согласно которым ООО «ДВМ-ЧИТА» содержало и поддерживало арендованное имущество согласно техническим, санитарным и противопожарным нормам, уборка территории и уборка помещений осуществлялась силами ООО «ДВМ-ЧИТА».

Индивидуальные предприниматели являлись действующими сотрудниками ООО «ДВМ-Чита» либо их близкими родственниками в период оказания услуг (работ) от имени ИП в адрес Общества.

Индивидуальные предприниматели полностью финансово подконтрольны ; ООО «ДВМ-Чита», кроме того, денежные средства, полученные ИП от ООО «ДВМ-Чита» в дальнейшем перечислялись на личные счета.

Индивидуальные предприниматели созданы за 1 день до заключения договоров с Обществом. Инспекцией установлены факты формального документооборота, в том числе банковские счета ИП указанные в договорах открыты позже даты заключения договора с Обществом.

Сотрудники ИП, на которых были поданы справки по форме 2-НДФЛ являлись одновременно сотрудниками ООО «ДВМ-Чита» и допрос которых показал, что они не имеют никакого отношения к ИП (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28).

Персональные данные сдатчиков металлолома использовались ИП для включения их в справки по форме 2-НДФЛ и искусственного увеличения численности сотрудников.

Также установлено, что в 2020-2021 гг. ООО «ДВМ-Чита» никому не осуществляло денежные перечисления за услуги по уборке и сортировке лома, обшивке контейнера, погрузке/разгрузке лома, несмотря на осуществление аналогичного вида деятельности в 2018-2019 гг.

В отношении ИП ФИО10, которая, согласно представленным документам оказывала в адрес Общества автотранспортные услуги по доставке лома установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие в собственности ИП ФИО10 автотранспортных средств.

Документы по требованию ИП ФИО10 представлены не в полном объеме, в т. ч. не представлены ТТН, которые позволили бы определить маршрут передвижения, водителя и груз.

Из анализа банковской выписки ИП ФИО10 установлено, что ООО «ДВМ-Чита» является основным заказчиком услуг, также установлено дальнейшее обналичивание денежных средств, полученных от Общества, путем перечисления на расчетные счета физических лиц.

При этом автотранспортные средства, на которых оказывались услуги в адрес ООО «ДВМ-Чита», не были в собственности арендодателей, указанных ФИО10 в пояснениях.

Вместе с тем, в период взаимоотношений с ИП ФИО10, Общество арендовало транспортные средства у ООО «ИК-Чита».

В то же время из документов (информации), полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ от ООО «ИК-Чита» по взаимоотношениям с ООО «ДВМ-Чита», судом установлено следующее.

ООО «ИК-Чита» представлено приложение № 1 к Договору № 15-2 ИА-Ч/А от 19.01.2015, в котором указан перечень автотранспортных средств, передаваемых в аренду ООО «ДВМ-Чита» - грузовые транспортные средства: Nissan Atlas, Nissan Condor, Nissan Diesel, ЗИЛ 130, ЗИЛ-431410, КАМАЗ 65116, КАМАЗ 5320, в т. ч. 3 автомобиля HINO RANGER и 3 полуприцепа контейнеровоза.

При этом, согласно пояснениям ИП ФИО10 автомобиль этой же марки (HINO RANGER), а также прицеп контейнеровоз она арендует у ФИО29 для выполнения транспортных услуг в адрес ООО «ДВМ-Чита».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что услуги, заявленные в предоставленных документах ООО «ДВМ-Чита» по взаимоотношениям с ИП ФИО10, данным контрагентом не оказывались, а спорные перевозки выполнены силами Общества на арендованных транспортных средствах (в штате Налогоплательщика заявлены водители).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из вышеизложенного, материалами проверки установлено, что основной целью заключения сделок (операций) со спорными контрагентами: ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение Налогоплательщиком налоговой экономии, в связи с неисполнением заявленными контрагентами сделок (операций).

Судом первой инстанции установлено, что Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

Таким образом, примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных контрагентов с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении материалов дела, в отношении доводов Заявителя о необоснованности доначислений по НДФЛ и страховым взносам установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, из анализа банковской выписки ООО «ДВМ-Чита» Инспекцией установлено, что Общество осуществляло перечисления денежных средств на банковские карточки своих сотрудников в рамках зарплатного проекта «на закуп лома» согласно договору 74000752 от 09.02.2015 года.

В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проанализированы все представленные налогоплательщиком документы, в том числе авансовые отчеты. По результатам проведенного анализа установлено, что Обществом не представлены первичные документы,  подтверждающие осуществление расходов, понесенных физическими лицами, указанными в таблице на стр. 128 Решения.

Согласно положениям статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерскую службу документов и сведений обязательны для всех работников организации.

Подотчетные средства должны расходоваться строго по целевому назначению. Подотчетные лица по таким средствам составляют авансовый отчет с приложением оправдательных документов и представляют его в бухгалтерию.

Исходя из изложенного, суммы, полученные подотчет работником организации для приобретения товаров (работ, услуг), по которым в последствии данный работник отчитался по авансовым отчетам с приложением соответствующих оправдательных документов, а приобретенные товары (работы, услуги) оприходованы организацией, не подлежат включению в налоговую базу работника.

В иных случаях подотчетные средства признаются доходом налогоплательщика и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Таким образом, в случае если оправдательные документы на приобретение товара или услуги отсутствуют либо оформлены с нарушением указанных требований и при этом товар или услуга не оприходованы, то суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, включаются в налоговую базу по НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ «База для исчисления страховых взносов для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам». База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

При этом, ООО «ДВМ-Чита» не представлены документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств, полученных работниками Общества, а также доказательства, подтверждающие оприходование обществом ТМЦ в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции признано правомерным доначисление НДФЛ и страховых взносов, в связи с установлением отсутствий доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, снятых с расчетного счета организации и полученных работниками Заявителя.

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле.

Несогласие Заявителя с выводами суда, с оценкой доказательств и их иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 является законным и обоснованным.

Положения статьи 270 АПК РФ содержат перечень оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Заявителем в апелляционной жалобе не приведено ссылок на обстоятельства, которые могли бы являться основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-181847/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  С.Л. Захаров

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.