АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8771/2017

г. Курган

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Кургантранссервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Государственное бюджетное учреждение "Курганская поликлиника №2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения и предписания, 

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.07.2017 № 15; ФИО3, доверенность  от 23.01.2017 № 2;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2017 № 3;

от третьих лиц: явки нет, извещены; 

 

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее – заявитель, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения т 11.04.2017 в части пунктов 2, 3, 4, 5 и предписания от 14.04.2017 в части 1 пункта, принятых комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо) по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/56-17 (с учетом уточненного заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований заявитель указал, что принятые Комиссией Курганского УФАС России решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, по следующим основаниям. Согласно  пункту   1.6  Административного  регламента  Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению     жалоб     на     действия     (бездействие)     заказчика, уполномоченного        органа,        уполномоченного        учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов,    должностного    лица   контрактной    службы,    контрактного управляющего,   оператора   электронной   площадки   при   определении поставщиков     (подрядчиков,     исполнителей)     для     обеспечения государственных   и   муниципальных   нужд,   утвержденного   приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. № 727/14 (далее    Регламент) должностные лица Федеральной антимонопольной службы обязаны исполнять государственную функцию при осуществлении государственного контроля в соответствии с настоящим Регламентом. Пунктом 2.13  Регламента предусмотрено,  что  контрольный  орган рассматривает жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. В соответствии с п. 2.14. датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе. Жалоба ООО «Кургантранссервис» поступила в Курганское УФАС России 04 апреля 2017 г. за вх. № 1591. Срок окончания рассмотрения жалобы 10 апреля 2017 года. Жалоба рассмотрена 11 апреля 2017 года, после истечения 5 рабочих дней. В   соответствии   с   п.   3.7.   Регламента  при  поступлении  жалобы контрольный   орган   проверяет   ее   на   соответствие   требованиям, установленным Федеральным законом, а также положениям Регламента. Курганское  УФАС  приняло  к рассмотрению  жалобу,  поданную  с нарушением порядка подачи жалобы.  Также заявитель считает, что Единая комиссия не отклонила единственную заявку ГБУ «Курганская поликлиника № 2» и приняла решение о соответствии заявки требованиям документации об электронном аукционе и требованиям Закона № 44-ФЗ (ч.1,п.1ч.6, ч.7 ст.69 Закона № 44-ФЗ). На момент рассмотрения единственной заявки ГБУ «Курганская поликлиника № 2» комиссия была не вправе возлагать на участника закупки обязанность подтверждать соответствие требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а проверять заявление участника закупки, что он не судим и не привлекался к ответственности это не обязанность, а право комиссии. Кроме того Единая комиссия не имела право отклонить вторую часть заявки по пункту 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, так как в данном пункте 2 требования несоответствия участника, а не заявки. Таким образом, в действиях Единой комиссии, а не Заказчика, как изложено в решении комиссии Курганского УФАС России, не усматривается нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Согласно части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. Кроме того, Комиссия Курганского УФАС России в решении и предписании не указала конкретные действия по аннулированию торгов, чем вызвало у заявителя неясность, неопределенность действий, и, следовательно, произвольное его применение.

Представители заявителя в заседании суда на доводах заявления настаивали.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам письменного отзыва на заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Курганское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кургантранссервис» на действия заказчика – Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области, при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по проведению предрейсового, послерейсового медицинского освидетельствования водителей (извещение № 0243100002517000011).

По результатам рассмотрения жалобы, Комиссия пришла к следующим выводам. Согласно  части  статьи 7  Закона  о  контрактной  системе   информация, предусмотренная  Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. В разделе 25 аукционной документации «Техническое задание» Заказчик указал место оказания услуг: г. Курган, в радиусе не более 1,5 км (в шаговой доступности) от здания Заказчика (

<

...>) по месту нахождения Исполнителя. Однако в приложении к государственному контракту «Техническое задание» указано: «Место оказания услуг: г. Курган», что не соответствует информации, указанной в разделе 25 аукционной документации. Таким образом, Заказчиком нарушен принцип полноты и достоверности информации, размещенной в документации об электронном аукционе, установленный части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе. Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены единые требования к участникам закупки. Также, в подпункте б пункта 1  раздела 4 аукционной документации указано о необходимости декларирования соответствия участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электроном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе. Декларация единственного участника закупки не содержит информации об его соответствии требованиям части 7 и части 7.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, следовательно, на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе подлежала отклонению. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0243100002517000011-1 от 07.04.2017 единственная заявка участника признана соответствующей требованиям документации электронного аукциона и требованиям Закона о контрактной системе. Таким образом, Заказчиком нарушен пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 11.04.2017 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/56-17 Комиссия приняла следующее:

1. Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кургантранссервис» необоснованной.

2. Признать в действиях заказчика - Государственного учреждения -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области нарушение ч.3 ст. 7 Закона о контрактной системе, выразившееся в несоблюдении принципа полноты и достоверности информации, при описании места оказания услуги в документации электронного аукциона.

3. Признать в действиях заказчика - Государственного учреждения — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области нарушение п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, выразившееся необоснованном    признании    единственной    заявки    участника    аукциона соответствующей требованиям документации электронного аукциона и требованиям Закона о контрактной системе.

4. Выдать Заказчику - Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области предписание об устранении нарушений ч.3 ст.7, п. 2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе путем аннулирования электронного аукциона на оказание услуг по проведению предрейсовогс, послерейсового медицинского освидетельствования водителей (извещение № 0243100002517000011).

5. Передать материалы должностному лицу Курганского УФАС России, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства.

Курганским УФАС России выдано предписание от 14.04.2017 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Полагая, что решение от 11.04.2017 и предписание от 14.04.2017 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/56-17 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика. В соответствии с пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, в полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен порядок подачи и рассмотрения жалобы на действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (глава 6).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

04 апреля 2017 года в Курганское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кургантранссервис» на действия заказчика – государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона а оказание услуг по проведению предрейсового, послерейсового медицинского освидетельствования водителей (извещение № 0243100002517000011).

Согласно пункту 2.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Регламент) контрольный орган рассматривает жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы, а также осуществляет иные действия, связанные с рассмотрением жалобы, в сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе.

В силу пункта 3.23 Регламента контрольный орган рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в контрольный орган.

Рассмотрение жалобы ООО «Кургантранссервис» назначено на 11 апреля 2017 года в 10 час. 30 мин, о чем имеется уведомление о назначении времени и месте рассмотрения жалобы от 06.04.2017 исх. № 05-02/1067-14.

Таким образом, вышеуказанная жалоба рассмотрена по существу на пятый рабочий день со дня поступления жалобы. Довод Заявителя является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно части 10 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Жалоба ООО «Кургантранссервис» подписана ФИО5 Согласно протоколу № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Кургантранссервис» ФИО6 назначен на должность генерального директора ООО «Кургантранссервис». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное лицо является генеральным директором и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким образом, жалоба подписана лицом, уполномоченным на ее подписание, подтверждающий документ приложен.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Часть 11 статьи 105 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы заявителю, в том числе в связи с несоответствием жалобы требованиям, установленным статьей 105 Закона о контрактной системе. При этом требования, предъявляемые непосредственно к жалобе и её содержанию, установлены частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, учитывая, что часть 8 статьи 105 Закона о контрактной системе не содержит требования о необходимости приложения к жалобе документов, подтверждающих ее обоснованность, отсутствие таких документов не может являться основанием для принятия решения о возврате жалобы заявителю без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы участника закупки проводится на коллегиальной основе. При принятии решения о признании жалобы обоснованной или необоснованной комиссия территориального органа ФАС России, осуществляющая рассмотрение жалоб в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, учитывает все обстоятельства дела, в том числе документы и сведения, представленные заявителем на заседание комиссии. При этом положения Закона о контрактной системе не запрещают заявителю представить документы и сведения, подтверждающие доводы жалобы, непосредственно на заседании комиссии.

На основании изложенного, учитывая, что часть 8 статьи 105 Закона о контрактной системе не содержит требования о необходимости приложения к жалобе документов, подтверждающих ее обоснованность, отсутствие таких документов не может являться основанием для принятия решения о возврате жалобы заявителю без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы участника закупки проводится на коллегиальной основе. При принятии решения о признании жалобы обоснованной или необоснованной комиссия территориального органа ФАС России, осуществляющая рассмотрение жалоб в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, учитывает все обстоятельства дела, в том числе документы и сведения, представленные заявителем на заседание комиссии. При этом положения Закона о контрактной системе не запрещают заявителю представить документы и сведения, подтверждающие доводы жалобы, непосредственно на заседании комиссии.

Таким  образом, отсутствие в составе жалобы  заявителя документов, подтверждающих ее обоснованность, не является препятствием для рассмотрения жалобы Комиссией по существу и не может являться основанием для принятия решения о возврате жалобы заявителю без рассмотрения. 

Указанная позиция отражена в Письме ФАС России от 13.10.2014 № ИА/41224/14 «О направлении информации о приеме к рассмотрению жалоб участников закупок», а также в Письме Минэкономразвития от 19.12.2014 №Д28и-2779.

Следовательно, жалоба ООО «Кургантранссервис» соответствует требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе, оснований для ее возвращения не имелось.

Данный довод заявителя суд признает необоснованным.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены единые требования к участникам закупки.

Также, в подпункте б) пункта 1  раздела 4 аукционной документации указано  о необходимости декларирования соответствия участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном    аукционе    признается    не    соответствующей    требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Электронный аукцион на оказание услуг по проведению предрейсового, послерейсового медицинского освидетельствования водителей (извещение № 0243100002517000011) размещен на электронной торговой площадке - http://etp.zakazrf.ru/ (далее – ЭТП ZakazRF). На указанном сайте ЭТП ZakazRF размещена Инструкция для Поставщика - Руководство пользователя Электронной Торговой Площадки. В п.3.1.16 Подача заявки на участие в аукционе указано, что на вкладке «Преимущества, требования к участникам» указаны преимущества, преференции и требования к участникам, которые были установлены заказчиком при размещении извещения. На данной вкладке поля не активны для редактирования.

На вкладке «Первая часть заявки» автоматически прописывается текст согласия на поставку товара, выполнение работ, оказания услуг, а также текст о соответствии участника единым требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, указанная информация о соответствии участника требованиям, установленным пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе сформирована автоматически, и не подлежит редактированию участником закупки.

Кроме того, согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона. В Руководстве пользователя Электронной Торговой Площадки указано, что при подаче второй части заявки в раздел «Документы, предоставляемые в составе второй части заявки» участник прикрепляет документы в соответствии с требованиями аукционной документации. 

Так как прикрепленная во второй части заявки декларация единственного участника закупки не содержит информации об его соответствии требованиям части 7 и части 7.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно не указано на отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; а также, что участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, на основании вышеизложенного и пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка подлежала отклонению.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0243100002517000011-1 от 07.04.2017 единственная заявка участника признана соответствующей требованиям документации электронного аукциона и требованиям Закона о контрактной системе.

Поскольку единая комиссия по осуществлению закупок государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации  по Курганской области не является отдельным юридическим лицом, не наделена правами и обязанностями такового, Комиссия Курганского УФАС Росси правомерно признала нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в действиях заказчика. 

Довод заявителя о правильном принятии единой комиссией заказчика решения о соответствии заявки требованиям документации и требованиям Закона о контрактной системе является необоснованным.

Кроме того, согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В разделе 25 аукционной документации «Техническое задание» Заказчик указал место оказания услуг: г. Курган, в радиусе не более 1,5 км (в шаговой доступности) от здания Заказчика (

<

...>) по месту нахождения Исполнителя.

Однако, в приложении к государственному контракту «Техническое задание» указано: «Место оказания услуг: г. Курган», что не соответствует информации, указанной в разделе 25 аукционной документации.

Таким образом, Заказчиком нарушен принцип полноты и достоверности информации, размещенной в документации об электронном аукционе, установленный частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

На основании чего, доводы заявителя, изложенные в заявлении о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Курганской области № 05-02/56-17 от 11.04.2017 года и предписания № 05-02/56-17 от 14.04.2017 и возражениях на отзыв, являются необоснованными. 

Нарушений процедуры рассмотрения жалобы и принятия антимонопольным органом оспариваемого решения и предписания, нарушения прав и законным интересов заявителя судом не установлено. Доказательства обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение антимонопольного органа № 05-02/56-17 от 11.04.2017 и выданное во исполнение данного решения предписание № 05-02/56-17 от 14.04.2017 являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, заявление государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области решения и предписания не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при обращении в суд с рассматриваемым требованием государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области не уплатило государственную пошлину, она подлежит взысканию с заявителя по итогам рассмотрения дела в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова