ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70314/2020

31 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истцов: 

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность № 4-47-1335/20 от 11.09.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность № 33-Д-1294/20 от 11.12.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.03.2021; ФИО3, доверенность от 30.03.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2021 года кассационную жалобу АО «Мэзопласт»

на решение от 23 ноября 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24 февраля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Мэзопласт»

о признании права отсутствующим, снятии с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мэзопласт» (далее – ответчик) о признании права собственности ООО «Мэзопласт» на объект «железобетонная грузовая платформа» площадью 5500 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:3217, расположенный по адресу: 

<

...>, соор. 2, отсутствующим, с требованием снять с кадастрового учета объект «железобетонная грузовая платформа» площадью 5500 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:3217, расположенный по адресу: 

<

...>, соор. 2, снять с кадастрового учета объект «железобетонная грузовая платформа» площадью 5500 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:3098, расположенный по адресу: 

<

...>, соор. 2 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте «железобетонная грузовая платформа» площадью 5500 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:3217, расположенном по адресу: 

<

...>, соор. 2, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте «железобетонная грузовая платформа» площадью 5500 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:3098, расположенном по адресу: 

<

...>, соор. 2.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

От АО «Мэзопласт» поступило заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства. Заявитель является правопреемником ответчика, поскольку 19 марта 2021 года в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Мэзопласт» ООО «Мэзопласт» прекратило свою деятельность, что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве и замене ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, район Печатники, 2-й ФИО4 пр., вл. 35, соор. 2 (77:04:0003003:153), по результатам которого составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.02.2020 №9041226.

Согласно акту земельный участок площадью 4807 кв.м на основании договора аренды от 06.02.2017 № М-04-050234 сроком по 06.02.2066 предоставлен ООО «Мэзопласт» для эксплуатации железнодорожной грузовой платформы под складские цели (договор действует). На земельном участке расположена железобетонная грузовая платформа с адресным ориентиром: 2-й ФИО4 пр., д. 35, соор. 2 (77:04:0003003:3217), площадью 5500 кв.м, которая поставлена на кадастровый учет от 16.04.2014 и на которую зарегистрировано право собственности ответчика от 28.04.2007 № 77-77-22/006/2007-301. В акте также указано, что железобетонная грузовая платформа является вспомогательным объектом и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Истцы указали, что согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию), в том числе в отношении спорного объекта не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, соор. 2 находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно данным Управления Росреестра по Москве железобетонная грузовая платформа площадью 5500 кв.м поставлена на кадастровый учет со следующими кадастровыми номерами: 77:04:0003003:3217 – оформлена в собственность ООО «Мэзопласт», запись в ЕГРН от 28.04.2007 № 77-77-22/006/2007-301, 77:04:0003003:3098 – сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 

Спорный объект расположен на двух земельных участках, имеющих один и тот же адресный ориентир: 

<

...>, соор. 2, с кадастровыми номерами 77:04:0003003:153 и 77:04:0003019:1049. 

По договору от 06.02.2017 № М-04-050234 Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) предоставлен арендатору ООО «Мэзопласт» земельный участок площадью 4807 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0003003:153, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, соор. 2. Земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации железобетонной грузовой платформы под складские цели.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 06.02.2017 № М-04-050234 на  земельном участке расположено сооружение – платформа железобетонная грузовая, общей площадью 5500 кв.м, адрес: 

<

...>, соор. 2. По условиям пункта 2.1 договора от 06.02.2017 № М-04-050234 договор заключен сроком на 49 лет с момента государственной регистрации.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:153, являющемуся приложением № 1 к договору от 06.02.2017 № М-04-050234, на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 77:04:0003003:3098. Разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Адресный ориентир земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:153 – 

<

...>, соор. 2 утвержден распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 10.02.2011 № 459. 

По условиям договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 22.03.2017 № М-04-050379, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком, в аренду передан земельный участок, кадастровый номер 77:04:0003019:1049, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, соор. 2.

Договор от 22.03.2017 № М-04-050379 заключен сроком до 06.02.2066.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003019:1049, расположенного по адресу: 

<

...>, соор. 2, на земельном участке расположен объект капительного строительства с кадастровым номером 77:04:0003003:3217. Разрешенное использование – склады. Подъездной железнодорожный путь длиной 200 м и прилегающая к нему железобетонная грузовая платформа приобретена АОЗТ «Мэзопласт» у АОЗТ ЗДИ по договору от 21.04.1995. Железобетонная грузовая платформа общей площадью 5500 кв.м приобретена ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2007 № 2-01, заключенному между ЗАО «Мэзопласт» (продавец) и ООО «Мэзопласт» (покупатель). Земельный участок, занимаемый объектом, принадлежал ЗАО «Мэзопласт» на праве аренды на основании договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 20.05.2005 № М-04-507459, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Мэзопласт» (арендатор).

Предметом договора от 20.05.2005 № М-04-507459 являлся земельный участок (кадастровый номер 770403003153), площадью 6349 кв.м, по адресу: 

<

...>, предоставленный в аренду для эксплуатации железобетонной грузовой платформы под складские цели и подъездного железнодорожного пути.

Суды установили, что право собственности на платформу железобетонную грузовую, расположенную по адресу: 

<

...>, соор. 2, зарегистрировано за ООО «Мэзопласт», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 28.04.2007 № 77-77-22/006/2007-301.

Согласно техническому паспорту на платформу железобетонную грузовую, площадью 5500 кв.м, введенную в эксплуатацию в 1978 году и расположенную по адресу: 

<

...>, соор. 2 на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003003:153, объект представляет собой площадку для погрузки-разгрузки товарно-материальных ценностей. Конструктив: подстилающий слой – песчаный, основание – сборные железобетонные плиты; покрытие – бетонная стяжка, фундамент – блоки ФСК. 

Истцы в обоснование заявленных требований указали на то, что спорный объект не является недвижимым имуществом, в связи с чем в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент регистрации права собственности на спорный объект, права на объекты, не являющиеся объектами недвижимости, не возникают и не подлежат государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорный объект является вспомогательным объектом недвижимого имущества, он является лишь улучшением земельного участка, на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав, в связи с чем существующая в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ответчика на спорный объект нарушает права истцов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 12, 130, 131, 195, 196, 199, 208, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признали правомерным требования о признании права собственности ответчика отсутствующим, поскольку  в материалы дела представлены доказательства отсутствия оснований государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, распоряжение которым в рамках своей компетенции осуществляют истцы от имени города Москвы.

Суды исходили из того, что по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 постановления является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Учитывая, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, следовательно, его права в лице компетентных органов, нарушены. Основанием для удовлетворения исковых требований в настоящем случае послужило несоответствие записи в ЕГРН на объект и свойствами спорного объекта, не являющегося недвижимым имуществом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, сделаны при правильном применении норм материального права.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, в том числе экспертное заключение, подтверждающие, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, имеет самостоятельное значение, при этом законность строительства спорного объекта на земельном участке города Москвы подтверждается решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу № 02а-1479/16, при этом судами необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности, были предметом исследования судов и были отклонены судами с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный объект имеет свое целевое назначение, а законность его строительства подтверждается фактом постановки на учет в БТИ, на объект оформлены технический паспорт и кадастровый паспорт, суды с учетом изложенных норм материального права, правовых позиций, разъяснений и содержания технического паспорта на спорный объект обоснованно указали на то, что спорный объект является вспомогательным объектом недвижимого имущества, он является лишь улучшением земельного участка, на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Как установлено судами согласно техническому паспорту на спорный объект такой объект представляет собой площадку для погрузки-разгрузки товарно-материальных ценностей, выполняет по существу лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Твердое дорожное покрытие (замощение) из асфальта, щебня, гравия, бетона либо иных материалов обеспечивает ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь обеспечивает вспомогательную функцию для более эффективного использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, улучшая полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Суды правомерно указали, что железобетонная грузовая платформа как специфический объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях использования земельного участка в соответствии с назначением земельного участка, видом разрешенного использования земельного участка и условиями договора аренды земельного участка, иного какого-либо самостоятельного хозяйственного назначения не имеет. Спорный объект рассматривается в качестве улучшения земельного участка, для использования которого такой объект возведен и следует его юридической судьбе.

Таким образом спорная железобетонная грузовая платформа – неотъемлемая часть земельного участка и в соответствии с нормами статей 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не может относиться к недвижимому имуществу. 

Поскольку суды пришли к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, в отношении спорного объекта не должен был быть осуществлен кадастровый учет. В свою очередь, осуществленный кадастровый учет объекта не является доказательством наличия у такого объекта признаков объекта недвижимости. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный объект поставлен на учет в БТИ, суд апелляционной инстанции указал, что осуществление технического учета не является доказательством наличия у объекта признаков объекта недвижимости. 

Судом рассмотрен довод ответчика, согласно которому законность строительства спорного объекта подтверждена вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу № 02а-1479/2016.

Суды, проанализировав указанное решение Басманного районного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу № 02а-1479/2016, пришли к обоснованному выводу о том, что суд общей юрисдикции не устанавливал наличия у спорного объекта признаков объекта недвижимости. Кроме того Департамент городского имущества города Москвы не являлся лицом, участвующим в деле № 02а-1479/2016. 

В рамках дела № А40-252551/2015 суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «Мэзопласт» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:153, также не устанавливал наличия у спорного объекта признаков объекта недвижимости.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснили, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не может быть принят судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда, при этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО «Мэзопласт» (ОГРН 

<

***>) на АО «Мэзопласт» (ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-70314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  И.В. Лазарева

  Л.В. Федулова