АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-25407/2017

г. Иркутск

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тах Д.Х., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307381126300032, ИНН 

<

***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664005, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Версаль+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664056, 

<

...>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307381030200054, ИНН 

<

***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 30738140300047, ИНН 

<

***>; место жительства: Иркутская обл., Заларинский район, с. Веренка),

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 307381130200010, ИНН 

<

***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск),

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 307381230300073, ИНН 

<

***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск),

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664511, 

<

...>. 3),

индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 307382726900016, ИНН 

<

***>; место жительства: Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Хомутово),

о признании договора аренды недействительным, об обязании освободить помещение

при участии в судебном заседании 3 июля 2018 года представителя ответчика (ООО «Версаль+») ФИО8 по доверенности от 27.04.2018 (личность установлена по паспорту).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 9 июля 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в присутствии представителя истец ФИО9 по доверенности от 16.02.2018 (личность установлена по паспорту), представителей ответчика (ООО «Версаль+») ФИО10 по доверенности от 30.01.2018 (личность установлена по паспорту), ФИО11 по доверенности от 16.04.2018 (личность установлена по паспорту), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО «Версаль+» и ООО «Контур-Трейд»; обязании ООО «Контур-Трейд» в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения освободить помещение площадью 59,0 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого                       3-этажного (подземных этажей 1) здания, общей площадью 16 801, 3 кв. м., инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: 

<

...>, № 104 на поэтажном плане (№ 30 (6) по внутренней нумерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Версаль+».

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требования о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО «Версаль+» и ООО «Контур-Трейд»; представил уточненное исковое заявление, в котором просил суд обязать ООО «Контур-Трейд» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение № 15-9 площадью                 30 кв.м., расположенное на 1-м этаже нежилого 3-этажного (подземных этажей – 1) здания, общей площадью 16 801,3 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:020035700, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании ответчик ООО «Версаль+» возразил против принятия судом уточнений иска, поскольку, по мнению ответчика, истец одновременно меняет и предмет, и основание иска.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При обращении в суд с настоящим иском правопритязания истца были направлены на расторжение договора аренды помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, поскольку заключение договора аренды, по мнению истца, произведено без согласия всех сособственников здания. Кроме того, предприниматель ФИО2 просила освободить помещение, занимаемое обществом «Контур-Трейд» в вышеуказанном здании.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении иска и выслушав сторон, пришел к выводу о необходимости принятия уточнений иска в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец фактически изменил только предмет иска, не меняя его основания, так как стороной предполагаемой сделки не являлся и до момента предоставления ответчиком документов не мог знать, какой именно договор и в отношении какого именно помещения был заключен сторонами. Кроме того, от требования о признании договора аренды недействительным истец отказался.

Ответчик (ООО «Контур-Трейд») в судебном заседании до перерыва исковые требования не признал, после перерыва в судебное заседание своего представителя не направил. Письменный отзыв на иск ответчиком не представлен.

Ответчик (ООО «Версаль+») в судебном заседании и в представленных отзыве и дополнительном отзыве иск оспорил по существу, указав, что, поскольку доля в праве общей собственности не выделена в натуре, истец не обладает полномочиями на обращение от имени всех собственников помещений с настоящим требованием.

Третье лицо (ООО «Автоцентр Баланс»), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило; в представленном ранее отзыве требования истца оспорило по существу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств не заявили, отзывы на иск не представили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО «Версаль+» и ООО «Контур-Трейд».

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска к ответчикам ООО «Версаль+» и ООО «Контур-Трейд» о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО «Версаль+» и ООО «Контур-Трейд».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО «Версаль+» и ООО «Контур-Трейд».

В остальной части иск, заявленный к ООО «Контур-Трейд», подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в долевой собственности физических лиц и юридического лица находится здание торгово-выставочного центра, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:000028:0095:25:401:001:010035700, литер А, где ФИО12 принадлежит на праве собственности - 1/20 доли; ФИО3 - 3/25 доли, ФИО6 - 3/25 доли, ФИО4 - 3/25 доли, ФИО2 - 3/25 доли, ФИО5 - 3/25 доли и  ООО «Автоцентр «Баланс» - 7/20 долей.

Собственники ФИО5, ФИО6, ФИО13 и ООО «Автоцентр «Баланс» (заказчики) 07.12.2015 заключили с ООО «Версаль+» (управляющая компания) договор, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется осуществлять в течение срока действия договора комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей настоящего договора, в том числе: право на заключение договоров аренды в отношении помещений ТВЦ «Версаль» (установлено Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-21607/2015).

Поскольку соглашение в отношении заключения указанного договора и соглашение по определению порядка пользования общим имуществом ТВЦ «Версаль», как то предусмотрено статьями 246-247 ГК РФ, всеми долевыми собственниками не достигнуто, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 договор от 07.12.2015 признан судом недействительным.

Сторонами сам факт заключения ООО «Версаль+» и ООО «Контур-Трейд» в период действия договора между некоторыми долевыми собственниками и ООО «Версаль+» не оспорен. Вместе с тем, договор аренды, заключенный между обществом «Версаль+» и обществом «Контур-Трейд», в материалы дела не представлен, однако представлено соглашение о расторжении договора аренды № 199 от 25.11.2017, а также акт приема-передачи помещения от 30.11.2017, согласно которому обществу «Версаль+» возвращено помещение общей площадью 57 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж, пав/место № 14.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем ФИО7, предпринимателем ФИО6, предпринимателем ФИО5, обществом «Автоцентр Баланс» (арендодатели) и ООО «Контур-Трейд» (арендатор) 1 декабря 2017 года был подписан договор аренды помещения площадью № 15-9 площадью 30 кв.м., расположенное на 1-м этаже нежилого 3-этажного (подземных этажей – 1) здания, общей площадью 16 801,3 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:020035700, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку при заключении указанного договора истцом соглашение с ответчиком и иными сособственниками (предпринимателями ФИО4 и ФИО3) на предоставление в аренду указанного нежилого помещения ООО «Контур-Трейд» не достигнуто, истец полагает, что общество пользуется спорным помещением в отсутствие на то правовых оснований, чем нарушаются права и законные интересы истца как сособственника данного помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования неимущественного характера (в рассматриваемом случае – об обязании освободить незаконно занимаемое помещение) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области                от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 установлен факт недействительности в силу ничтожности договора, наделяющего правом ООО «Версаль+» распоряжаться, в том числе сдавать от своего имени помещения, расположенные в ТВЦ «Версаль», в аренду третьим лицам с получением арендной платы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежащей применению по аналогии, по смыслу  частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из представленных в материалы дела соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи помещения усматривается, что ранее (22.08.2016) между обществом «Версаль+» (арендодатель) и обществом «Контур-Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды № 199, по условиям которого арендатору предоставлено помещение под номером 14 (т. 1, л.д. 125, 126).

Как следует из пояснений истца, договор аренды в отношении помещений в ТВЦ «Версаль» заключен между обществом «Версаль+» и обществом «Контур-Трейд» в отсутствие согласия всех сособственников здания ТВЦ «Версаль».

Указанный договор 25.11.2017 расторгнут сторонами с 30.11.2017; сторонами сделки составлен и подписан акт приема-передачи помещения.

Как указано выше, 1 декабря 2017 года между некоторыми сособственниками здания ТВЦ «Версаль» (арендодатели) и обществом «Контур-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды № 148, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения под номером 15-9, общей площадью 30 кв.м., расположенного на первом этаже ТВЦ «Версаль».

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право общей долевой собственности истца на здание торгово-выставочного центра подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, а также многочисленными судебными актами Арбитражного суда Иркутской области. Данный факт сторонами не оспорен.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком – обществом «Контур-Трейд» факт пользования помещением, предоставленным по договору № 148 от 01.12.2017, не оспаривается.

Общество «Автоцентр Баланс» в представленном отзыве пояснило, что оплата ответчиком за пользование помещением производится всем собственникам, в том числе собственникам, не подписавшим договор аренды. Таким образом, поскольку все собственники принимают денежные средства в оплату арендной платы, договор аренды, по мнению третьего лица, признан даже не подписавшими его собственниками путем совершение конклюдентных действий.

Факт пользования спорным помещением на момент рассмотрения дела обществом «Контур-Трейд» не оспорен и на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо иным образом распорядиться ею с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

Передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды является распоряжением имуществом и, следовательно, передача в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Поскольку по договору аренды с ООО «Контур-Трейд» передаче в аренду подлежало выделенное в натуре помещение, а не доли в праве собственности, при заключении такой сделки в силу требований закона (статьи 246-247 ГК РФ) требовалось соглашение всех долевых собственников, в том числе истца.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено соглашение между сособственниками, определяющее порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе и спорным помещением.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иным лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договору аренды, ранее заключенному между ООО «Версаль+» и ООО «Контур-Трейд», в пользование последнего передано помещение, которое является объектом долевой собственности; при этом, как установлено судом, соглашение всех участников долевой собственности на распоряжение данным помещением не достигнуто, договор, наделяющий правом ООО «Версаль+» действовать от имени и в интересах собственников ТВЦ «Версаль», признан судом недействительным в силу ничтожности по причине отсутствия согласия на его заключение долевых сособственников: ФИО3, ФИО4, ФИО2

Представленный в материалы дела договор аренды № 148 от 01.12.2017, заключенный от имени долевых собственников помещения ФИО12,                             ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и                         ООО «Автоцентр «Баланс», на основании которого, согласно пояснениям ответчика, общество «Контур-Трейд» в настоящее время арендует спорное помещение, не может служить доказательством законности владения спорным помещением ответчиком, поскольку  указанные договоры не содержат подписей ФИО3, ФИО4, ФИО2, что также свидетельствует о не достижении указанными лицами соглашения по распоряжению спорным помещением и о невозможности предоставления данного помещения во владение и пользование ООО «Контур-Трейд».

Заключение названного договора на определенных условиях не соответствует волеизъявлению всех собственников здания, что противоречит правилам пользования и распоряжения общим имуществом, определенным в статьях 246 и 247 ГК РФ, и в силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности (ничтожности) указанной сделки.

Таким образом, предоставление в аренду обществу «Контур-Трейд» спорного помещения и заключение договора аренды, являющегося в силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ недействительным в силу ничтожности, как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 247 названного Кодека и нарушающего права и охраняемые законом интересы участников общей долевой собственности, в том числе истца, является неправомерным. Суд пришел к выводу, что общество «Контур-Трейд» пользуется спорным помещением в отсутствие на то правовых оснований в силу отсутствия согласия всех собственников данного помещения. 

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 19.01.2018 по 20.02.2018, свидетельствующие о внесении арендных платежей каждому из сособственников ТВЦ «Версаль».

Из положений статей 246-247 ГК РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, следует, что наличие правовой заинтересованности истца заключается в отсутствии волеизъявления предпринимателя на совершение распорядительной сделки в отношении имущества, пользование и распоряжение которым в силу закона должно осуществляться по соглашению всех сособственников (дольщиков) и только в таком случае сделка будет обладать юридической силой и порождать гражданские права и обязанности для сторон, в ином случае сделка, совершенная по волеизъявлению лишь определенных участников долевой собственности, в отсутствие соответствующего соглашения и определенного порядка пользования общим имуществом, прямо противоречит законодательно установленным правилам статей 246-247 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, несмотря на добросовестное исполнение обязательств сторонами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Таким образом, пользование спорным помещением предполагает возмездный характер правоотношений и, независимо от наличия волеизъявления собственников на передачу в пользование своего имущества, такое пользование предполагается платным в любом случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными действия истца в части принятия арендных платежей, при этом данные действия не могут расцениваться как конклюдентные действия стороны, принявшей исполнение договорных обязательств                      от контрагента,  подтверждающие волеизъявление истца на передачу спорного помещения в пользование обществу «Контур-Трейд», поскольку в любом случае истец как сособственники данного помещения вправе претендовать на возмещение платы (арендной платы, неосновательного обогащения либо убытков), связанной с таким пользованием.

О наличии возражений истца в отношении договоров, заключенных                                     обществом «Версаль+» с третьими лицами свидетельствуют многочисленные исковые заявления предпринимателей ФИО2, ФИО4, ФИО3, предъявленные в Арбитражный суд Иркутской области к обществу «Версаль+» и арендаторам, заключившим договоры аренды помещений в ТВЦ «Версаль» в отсутствие волеизъявления долевых сособственников.

Ответчиком – обществом «Версаль+» были заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А19-12404/2016, № А19-25408/2017, № А19-25418/2017, № А19-25419/2017. При этом у ответчика в просительной части ходатайства допущена опечатка, ошибочно указан номер дела А19-24418/2017 вместо номера А19-25418/2017; в просительной части одного из ходатайств ответчик просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-25407/2017, т.е. дело, производство по которому ответчик просил приостановить, совпадает с делом, до рассмотрения которого ответчик просит приостановить производство. Вместе с тем, из текста ходатайства усматривается, что общество «Версаль+» производство по настоящему делу просит приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-12404/2016.

В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что фактическая и правовая ситуация в рассматриваемых делах одинакова.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Приостановление производства по рассматриваемому делу, по мнению суда, противоречит целям эффективного судопроизводства и нарушает права лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение дела.

Кроме того, указанные дела не связаны ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам; по указанным спорам состав участвующих в деле лиц не совпадает.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Версаль+» о приостановлении производства по делу, поскольку судом не усмотрена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения иных указанных дел, при этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

В рассматриваемой ситуации вопрос о добросовестности ответчика как арендатора не имеет правового значения, поскольку приоритетной является возможность собственников самостоятельно, своей волей и в своем интересе распоряжаться принадлежащим им имуществом, так как неприкосновенность собственности и равенство участников гражданских правоотношений являются основополагающими принципами российского права.

Каких-либо доказательств наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств правомерного пользования имуществом по соглашению всех долевых собственников торгового центра, суд полагает требования истца об обязании освободить занимаемое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 246, 247, 301 ГК РФ.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (ООО «Контур-Трейд»), исковые требования к которому судом удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В части требования о признании договора недействительным производство по делу прекратить. 

В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Контур-Трейд» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение № 15-9 площадью 30 кв.м., расположенное на 1-м этаже нежилого 3-этажного (подземных этажей – 1) здания, общей площадью 16 801,3 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:020035700, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур-Трейд» в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова