АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А54-9725/2020

г. Калуга

31 мая 2022 года

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи         Копырюлина А.Н.,

судей                                                    Бутченко Ю.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Крокус Интернэшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 34, диплом),

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,   Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области,  Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «Герус Констракшен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Крокус Интернэшнл» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А54-9725/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее - АО «Крокус Интернэшнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 250 239,31 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - ОСП по г. Рязани), общество с ограниченной ответственностью «Герус Констракшен» (далее - должник), 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования истца отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Крокус Интернэшнл» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на многочисленные, по его мнению, процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, а также на установление судом первой инстанции совокупности условий для взыскания убытков.

Отзывов на кассационную жалобу участвующие в деле лица не направили.

В судебном заседании суда округа представитель АО «Крокус Интернэшнл» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт, пояснив, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 032948896 было возбуждено и в настоящее время не окончено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-27554/19-5-256 с должника в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 211 183,31 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 39 056 рублей (всего 3 250 239,31 рублей).

На основании указанного решения АО «Крокус Интернэшнл» выдан исполнительный лист серии ФС № 032948896, который направлен истцом в адрес ОСП по г. Рязани и получен последним 23.07.2019.

АО «Крокус Интернэшнл» 27.11.2019 обратилось к начальнику ОСП по     г. Рязани с заявлением о предоставлении информации о действиях, предпринятых по исполнительному листу ФС № 032948896, а также с требованием выслать в адрес истца надлежащим образом заверенные копии документов, принятых по данному исполнительному листу.

Поскольку ответ на заявление от 27.11.2019, полученное адресатом 02.12.2019, предоставлен не был, а исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 032948896 не было возбуждено, АО «Крокус Интернэшнл» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2020 по делу № А54-11612/2019 бездействие начальника ОСП по г. Рязани, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление истца от 27.11.2019 № 266 о предоставлении информации о решении, принятом по исполнительному листу серии ФС № 032948896, признано незаконным; на ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО»Крокус Интернэшнл», вызванные допущенным бездействием путем предоставления информации о ходе исполнительного производства по исполнению исполнительного листа серии ФС № 032948896. 

Указанное решение вступило в законную силу 10.04.2020. 

В последствие на основании исполнительного листа серии ФС № 032948896 возбуждено исполнительное производство.

АО «Крокус Интернэшнл», указывая, что в результате незаконного бездействия ОСП по г. Рязани возникли убытки в размере 3 250 239,31 рублей, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что в период с 23.07.2019 у ОСП по г. Рязани имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 032948896, а также счел доказанным наличие причинно-следственной связи между нарушением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), и возникновением у истца убытков в указанном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении должника в структурных подразделениях УФССП по Рязанской области в спорный период (с июля 2019 года (период поступления утраченного исполнительного документа) по апрель 2020 года) на исполнении находились 52 исполнительных производства, из которых:

- 1 исполнительное производство, требования по которому удовлетворяются во 2-ю очередь; сумма взыскания 92 319,88 рублей;

- 41 исполнительное производство - требования 3-й очереди; общая сумма взыскания 20 789 651,40 рублей;

- 10 исполнительных производств 4-й очереди; общая сумма взыскания 26 800 488,08 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что на момент направления АО «Крокус Интернэшнл» исполнительного листа серии ФС № 032948896 в ОСП по г. Рязани в отношении должника были возбуждены исполнительные производства на сумму, значительно превышающую требование предъявляемого истцом исполнительного документа, при этом ни по одному из 52 имевшихся в спорный период исполнительных производств взысканий не производилось ввиду отсутствия у должника денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное (в апреле 2021 года) возбуждение исполнительного производства не привело к отрицательным последствиям для взыскателя и не могло являться причиной возникновения у него убытков в размере 3 250 239,31 рублей (суммы подлежащей взысканию), поскольку при распределении любой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Ссылка истца на наличие в спорный период у должника имущества (специализированный автомобильный кран), за счет которого могла быть погашена задолженность в размере 3 250 239,31 руб., была предметом исследования апелляционного суда и обосновано отклонена с учетом наличия в отношении должника иных исполнительных производств на сумму, многократно превышающую стоимость указанного имущества, а так же ввиду того, что факт утраты транспортного средства не установлен. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 032948896 не окончено.

Доказательств возможности исполнения в спорный период требований исполнительного документа общества, с учетом установленных по делу обстоятельств, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал верный вывод, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленным вредом, в связи с чем обосновано отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в заявленной сумме.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием дополнительных доказательств не имеют существенного значения, поскольку данные действия суда мотивированы, направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, а доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, обществом не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод АО «Крокус Интернэшнл» об отсутствии у представителя ответчика полномочий на представление интересов в суде, в том числе на подписание апелляционной жалобы являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонен.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В свою очередь иные доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, в частности, об отсутствии аудио-протокола судебного заседания, своего подтверждения не нашли. 

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А54-9725/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

А.Н. Копырюлин 

Ю.В. Бутченко

С.И. Смолко