г. Владимир

Дело № А39-9026/2021

«19» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                     ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2023 по делу № А39-9026/2021, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саранский полиграфический комбинат»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саранский полиграфический комбинат» (далее -                             ООО «Саранский полиграфический комбинат», Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовии обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении гражданина ФИО2, гражданина ФИО3, гражданина ФИО6 и ООО «Инвест-Альянс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также конкурсный управляющий в рамках обособленного спора обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.07.2023 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично: 

- наложил арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО6, в пределах суммы 467771466 руб. 68 коп., за исключением имущества и денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в том числе денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для граждан и находящихся на их иждивении лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иного имущества и доходов, на которые не допускается обращение взыскания); 

- наложил арест на имущество (за исключением денежных средств, находящихся на банковских счетах), принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» в пределах суммы                    467 771 466 руб. 68 коп.; 

- наложил арест на 100% доли в уставном капитале ООО «Мордовия Девелопмент», 100% доли в уставном капитале ООО ТРК «ОгаревПлаза», 100% доли в уставном капитале ООО «ТКМ», 100% доли в уставном капитале                ООО «СДС», 100% доли в уставном капитале ООО «СДС-Управление строительства», 10% доли в уставном капитале ООО «Ламзурь С», 58% доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Трансмагистраль», принадлежащих ООО «Инвест-Альянс»; 

- запретил Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на принадлежащие ООО «Инвест-Альянс» 100% доли в уставном капитале ООО Мордовия Девелопмент», 100% доли в уставном капитале ООО ТРК «ОгаревПлаза», 100% доли в уставном капитале ООО «ТКМ», 100% доли в уставном капитале ООО «СДС», 100% доли в уставном капитале ООО «СДС- Управление строительства», 10% доли в уставном капитале ООО «Ламзурь С», 58% доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Трансмагистраль»;

- запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия осуществлять регистрацию перехода права собственности, а также сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО6 и                                                    ООО «Инвест-Альянс».

ФИО2, ФИО3,                 ФИО4, ООО «Инвест-Альянс», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инвест-Альянс» указывает, что заявление конкурсного управляющего не обоснованно. Сообщает, что доля в ООО «Мордовдевелопмент» в размере 100 % находится в залоге                  ПАО ВТБ Банк в качестве обеспечения по кредитному соглашению от 29.11.2018             № КС-ЦН-7240000/2018/000110. Заявитель полагает, что суд в своей оценке необходимости наложения обеспечительных средств действовал формально, а наложенные обеспечительные меры не могут достичь результата в виде обеспечения исполнения судебного акта.

ООО «Инвест-Альянс» просит определение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-9026/2021 от 21.07.2023 отменить частично: в части наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Мордовия Девелопмент», 100% доли в уставном капитале ООО ТРК «ОгаревПлаза», 100% доли в уставном капитале ООО «ТКМ», 100% доли в уставном капитале                ООО «СДС», 100% доли в уставном капитале ООО «СДС-Управление строительства», 10% доли в уставном капитале ООО «Ламзурь С», 58% доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Трансмагистраль», принадлежащих ООО «Инвест-Альянс».

ФИО2 и ФИО3 в жалобах обращают внимание, что суд первой инстанции, накладывая арест на денежные средства ответчиков, не учел, что ответчики могут быть лишены средств к существованию.

ФИО4 в жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения ареста на доли в обществах, участником которых является ООО «ИнвестАльянс». 

ФИО4 просит определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2023 по делу №А39-9026/2021 - отменить в части наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Мордовия Девелопмент», 100% доли в уставном капитале ООО ТРК «ОгаревПлаза», 100% доли в уставном капитале ООО «ТКМ», 100% доли в уставном капитале ООО «СДС», 100% доли в уставном капитале ООО «СДС-Управление строительства», 10% доли в уставном капитале ООО «Ламзурь С», 58% доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Трансмагистраль».

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы указал на законность судебного акта, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. 

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку полномочных представителей не обеспечили.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Инвест-Альянс» (вх. 04.09.2023): решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2023 по делу № А39-1278/2022; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2019 по делу № А39-8918/2018; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019 по делу № А39-6801/2018; кредитное соглашение №КС-ЦН-724000/2018/00110; договор залога доли в уставном капитале общества от 09.06.2020, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела отказал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 14 и 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения являлся вопрос о принятии обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что на дату принятия обеспечительных мер окончательный судебный акт по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не вынесен.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба; непринятие истребованной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, поскольку обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу и на возможность исполнения судебного акта в будущем в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом апелляционный суд отмечает, что как указано ранее, согласно абзацу второму пункта 16 Постановления № 15, судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.04.2020                          № 309-ЭС18-21618 (7) по делу № А76-22580/2016 указал, что наложение ареста на имущество общества, учредителем которого является ответчик, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, поскольку, с одной стороны, не препятствует осуществлению обществом своей хозяйственной деятельности, с другой - не позволяет ему совершать действия по отчуждению имущества, что способствует сохранению активов и позволит в дальнейшем гарантировать исполнение судебных актов в случае, если заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности будет удовлетворено.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Коллегия судей считает необходимым отметить, что арест наложен на денежные средства ФИО2, ФИО3 ФИО6, в пределах суммы 467 771 466 руб. 68 коп., за исключением имущества и денежных средств на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в том числе денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для граждан и находящихся на их иждивении лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иного имущества и доходов, на которые не допускается обращение взыскания.

Коллегией судей установлено, что сумма, в пределах которой арест наложен на денежные средства ФИО2, ФИО3 ФИО6, соответствует размеру реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства в обжалуемой части.

Доводы заявителей о том, что принятые обеспечительные меры влекут неблагоприятные последствия, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку носят вероятностный характер, не подтверждены безусловными доказательствами.

Заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника, находящегося в стадии банкротства, являются необходимыми, в том числе в целях предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2023 по делу              № А39-9026/2021 без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис