АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                 Дело №А67-10062/2017 

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Томская область, г. Северск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3  по доверенности от 16.02.2017 (на 3 года), паспорт; ФИО4 по доверенности от 16.02.2017 (на 3 года), паспорт;

от заинтересованных лиц: ФИО5 по доверенности от 27.12.2018 (до 31.12.2019), служебное удостоверение; ФИО6 по доверенности от 15.01.2019 (до 31.12.2019), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту  – ИФНС России по ЗАТО Северск, инспекция, налоговый орган заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 12 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 41 801,60 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 836 032 руб., начисления пени в сумме 164 531 руб.

26.07.2018 от предпринимателя в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о признании недействительным решения ИФНС России по ЗАТО Северск от 30.06.2017 № 12 в части отказа в перерасчете НДФЛ за 2013-2015 годы.

Определением от 09.10.2019 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, так как общество в подтверждение права на налоговый вычет представило необходимый пакет документов. Выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, хозяйственные отношения с заявленным контрагентом носили реальный характер, что подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности. Кроме того, как полагает заявитель, налоговым органом неправомерно не учтены в составе профессионального вычета по НДФЛ суммы доначисленного НДС.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (далее по тексту – третье лицо).

В отзыве и письменных пояснениях третье лицо поддержало позицию заявителя, указало на наличие оснований для признания решения налогового органа недействительным.

05.07.2019 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.  

В ходе судебного разбирательства представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, представители инспекции возражали.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИФНС России по ЗАТО Северск проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения акта № 11 от 24.05.2017, иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика (вх. № 10062 от 23.06.2017), а также с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение № 12 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 год в общей сумме 836 032 руб. и соответствующие суммы пени в размере 164 531,00 руб., пени за несвоевременное перечисление в установленный срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 19,56 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 41 801,60 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 197,60 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 250,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Решениями Управления №439 от 19.10.2017 и №277 от 13.04.2018 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

 Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ИП ФИО2 является плательщикам налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ,  услуг), либо  фактически  уплаченные ими  при  ввозе товаров  на  таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать   правомерность и обоснованность   налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения в части НДС явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса неправомерно в декларации за 3 квартал 2015 года заявлены вычеты по НДС в размере 836 032 руб. по контрагенту ООО «Ойл-Трейд».

В обоснование данной позиции налоговый орган указал, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа по следующим основаниям.

В отношении ООО «Ойл-Трейд» (до 10.04.2015 ООО «Угли - Кузбасса 2050») Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО «Угли Кузбасса 2050» с 10.03.2010 поставлено на учете в ИФНС России по г. Кемерово, Кемеровской области, адрес регистрации: 

<

...>; единственным учредителем и руководителем являлся ФИО7.

С 10.04.2015 изменен юридический адрес организации на 

<

...>, изменено название организации на ООО «Ойл-Трейд», полномочия директора возложены на ФИО8, указанные изменения внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - Добыча и обогащение угля и антрацита. Фактически осуществляемый вид деятельности 51.51 - оптовая торговля топливом.

В связи с не нахождением ООО «Ойл-Трейд» по юридическому адресу (протокол осмотра № 21.04.2017/3 от 21.04.2017) 30.06.2017 внесены сведения о недостоверности информации в ЕГРЮЛ (недостоверный адрес: 

<

...>).

Согласно свидетельских показаний ФИО7 (протоколы допроса № 14.09.2015 № 380, от 13.10.2015 № 397) следует, что отношения к созданию, руководству и ведению финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Ойл-Трейд» он не имеет.

Согласно представленной, по запросам инспекции, информации, ООО «Ойл-Трейд» недвижимое имущество, транспортные средства, основные средства не имеет, специальная техника (трактора, дорожно-строительные и другие самоходные машины и прицепы к ним) не числятся, специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, а также разрешения ООО «Ойл-Трейд» на перевозку опасных грузов не выдавались.

ООО «Ойл-Трейд» налог на добавленную стоимость начислен и уплачен  за  3 квартал 2015 года в размере 1 270 300,0 руб., при этом налоговая база составила 2 501 141 842 руб., исчислен НДС 381 305 850 руб., вычеты составили 380 035 550 руб. Таким образом, процент вычетов составил 99,7%.

Из анализа расчетного счета ООО «Ойл-Трейд» установлено, что сумма денежных средств за период с даты открытия 15.04.2015 по 31.12.2015 года по дебету счета составила 4 473 399 024.49руб., по кредиту счета – 4 474 559 261.80 руб., то есть списание денежных средств фактически равно поступлению.

Согласно сведениям информационного ресурса ИФНС России по ЦОД ООО «Ойл-Трейд» в 2015 году имело в штате 6 сотрудников: - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. 

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, были допрошены  лица, включенные в справки по форме 2-НДФЛ ООО «Ойл-Трейд».  В ходе допроса ФИО9, (протокол допроса №3435 от 29.05.2017), ФИО12, (протокол допроса от 27.01.2017 №21), ФИО10 (протокол допроса от 30.01.2017 №5613) отрицали факт трудоустройства в ООО «Ойл-Трейд».

Довод ИП ФИО2, относительно того, что на протоколах допроса свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12 нет ни одной подписи допрашиваемых лиц, в связи с чем, протоколы считаются недействительными, не принимается судом, так как противоречит представленным в материалы дела протоколам допросов (т. 10 л.д. 65-69, 71-75, т. 3 л.д. 104-111, т. 2 л.д. 143-147). 

Из материалов дела следует, что согласно договора от 01.07.2015 № ОТ 29/15, заключенного между ООО «Ойл-Трейд» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях согласованных сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Сроки поставки, ассортимент определяется в Дополнительных соглашениях к Договору (пункт 1.2). Отгрузка осуществляется в автотранспорт Покупателя (пункт 1.4).  

Налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения к договорам, из которых следует, что поставки подлежит дизельное топливо летнее, пункт отгрузки нефтепродуктов: Томская нефтебаза «Аэрофьюлз» пос. Богашева 4/1, доставка осуществляется автотранспортом покупателя.

В подтверждение доставки дизельного топлива, приобретенного у ООО «Ойл-Трейд» до конечных покупателей налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что местом погрузки ГСМ является по ТТН от 29.08.2015 № 163 г. Новосибирск; по ТТН от 30.08.2015 № 165 г. Томск; по ТТН от 02.09.2015 № 166 г. Томск, п. Богашево; по ТТН от 03.09.2015 № 170 г. Томск, п. Богашево; по ТТН от 10.09.2015 № 176 г. Томск; по ТТН от 10.09.2015 №177 г. Томск, п. Богашево; по ТТН от 15.09.2015 № 178 г. Томск, п. Богашево; по ТТН от 17.09.2015 № 180 г. Томск, п. Аэропорт Богашево 4/1; по ТТН от 17.09.2015 №181 г. Томск, п. Аэропорт Богашево 4/1; по ТТН от 24.09.2015 № 191 г. Томск, п. Богашево. 

Согласно свидетельским показаниям ИП ФИО2 (протокол допроса от 03.05.2017 № 127) установлен адрес, откуда отгружали дизельное топливо, полученное от ООО «Ойл-Трейд» для дальнейшей реализации в 2015 году: г. Томск, пос. Богашево, нефтебаза ООО «ТЗК Томск»; при этом, каким образом дизельное топливо оказывалось на нефтебазе ООО «ТЗК Томск» ему не известно; на вопрос об адресе и наименовании нефтебазы в г. Новосибирске в 2015 году, пояснил: возможно - ООО «ВПК Ойл», точно не помнит; водитель компании перевозчика по моей заявке приезжал на нефтебазу в ООО ТЗК Томск, где получал ГСМ от ООО «ОИЛ-Трейд». ИП ФИО2 представлена пояснительная записка к протоколу допроса от 03.05.2017 № 127 (№ вх. 07190 от 10.05.2017), в которой он уточняет адрес нефтебазы ООО «Ойл-Трейд» в г. Новосибирске, нефтебаза «Меган», ул. Станционная 60/1.

Таким образом, из представленных документов установлено, что поставка ГСМ ООО «Ойл-Трейд» предпринимателю осуществлялась с нефтебаз ООО «ТЗК-Томск» (г. Томск, п. Аэропорт, Богашево, 4/1) и ООО «Меган» (

<

...>).

В ходе проверки налоговым органом у ООО «ТЗК-Томск» и ООО «Меган» истребованы документы (информация) о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Ойл-Трейд» и ИП ФИО2     

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ойл-Трейд»,   ООО «ТЗК-Томск» пояснило, что в 2015 году между ООО «ТЗК Томск» и ООО «Ойл-Трейд» был заключен договор по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, фактически ООО «ТЗК Томск» услуги ООО «Ойл-Трейд» не оказывало, нефтепродукты на хранение не поступали, расчеты между сторонами не проходили, с ИП ФИО2 не знакомо, каких-либо договоров или иных документов не подписывало, в правоотношения не вступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с расчетных счетов ООО «Ойл-Трейд» и ФИО2, свидетельствующих об отсутствии перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТЗК Томск».

Из пояснений ООО «Меган» следует, что истребуемая информация отсутствует, поскольку ООО «Меган» договоров с ООО «Ойл-Трейд» и с ФИО2 не заключало.

Вместе с тем условия договора поставки с ФИО2 предполагает организацию ООО «Ойл-трейд» места отгрузки на нефтебазе, что в свою очередь возможно только посредством деловых контактов нефтебазы и спорного контрагента, что   нефтебазами отрицается.

Анализ расчетных счетов арендаторов резервуаров на нефтебазах ООО «Меган» и ООО «ТЗК Томск» свидетельствует об отсутствии перечислений со стороны ООО «Ойл-трейд», что свидетельствует об отсутствии субарендных отношений и факта хранения ГСМ ООО «Ойл-трейд» на данных нефтебазах.

Кроме того, в ходе допроса ФИО14 (директор ООО «ТЗК Томск» в августе-сентябре 2015 года) (протокол допроса от 22.04.2019) пояснил относительно порядка взаимодействия с контрагентами в рамках договоров хранения дизельного топлива, а также в ходе  продажи дизельного топлива в резервуарах третьим лицам. На вопрос: может ли  лицо, осуществляющее хранение перепродать дизельное топливо третьему лицу, ФИО15 ответил, что если контрагент продал третьему лицу нефтепродукт, то заключается договор  на хранение с третьим лицом и трехсторонний  акт о передаче-приемке  нефтепродуктов.  На вопрос: после заключения договора, каков будет статус третьего лица, свидетель ответил, что третье лицо будет заказчик (хранитель). При этом на вопрос будете ли вы знать о заключении договора перепродажи с третьим лицом, директор пояснил, что да.  При этом указал, какие документы при этом будут приложены, если третье лицо  отпускает дизельное топливо в адрес указанных им лиц: информационное письмо, доверенность на получение ТМЦ. Прием, хранение и отпуск нефтепродуктов ТЗК Томск регламентирован соответствующим договором. Также ФИО14 пояснил, что знал ООО «Ойл-Трейд», но заявок, доверенностей на водителей, товарно-транспортные накладные  на отпуск дизельного топлива третьим лицам от ООО «Ойл-Трейд» в  августе-сентябре 2015 года  не получал.

Таким образом, показаниями директора ООО «ТЗК Томск» ФИО14 подтверждается вывод налогового органа об отсутствии на нефтебазах ГСМ ООО «Ойл-Трейд» и его реализацию ИП ФИО2

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о размещении ГСМ, реализованного налогоплательщику, на указанных нефтебазах, не представлено, доводы заявителя относительно возможных субарендных отношениях, реализации ГСМ без перемещения из резервуара носят предположительный характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.    

Согласно договору поставки нефтепродуктов  от 01.07.2015. № ОТ 29/15, поставщик (ООО «Ойл-Трейд») обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель (ИП ФИО2) принять и оплатить нефтепродукты на условиях  согласованных сторонами  в Дополнительных соглашениях (п.1.1 Договора).  Право собственности  на продукцию переходит  от поставщика к покупателю в момент  передачи продукции уполномоченному представителю покупателя на пункте отгрузки, что подтверждается проставлением подписи данным лицом на экземплярах товарно-транспортных накладных.  Момент исполнения обязательства в полном объеме является переход права собственности на продукцию (п.2.1 Договора). Отгрузка  продукции производится после подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений на отгрузку определенного объема, согласованной сторонами на основании заявок, полученных поставщиком от покупателя  (п.2.3 Договора). 

При транспортировке продукции самовывозом (п.2.6, 2.7 Договора) покупатель обязуется выдать доверенности представителям покупателя на получение продукции от поставщика для транспортировки по указанию и в соответствии с дополнительными соглашениями  к договору (срок действия доверенности 10 дней).  Условиями договора предусматривается предоставление поставщику по его требованию реестра выданных доверенностей.

Согласно п.2.9. Договора выборка продукции покупателем с пункта отгрузки  подтверждается товарно-транспортной накладной, которая оформляется  грузоотправителем в трех экземплярах: два передаются уполномоченному представителю  покупателя, один – покупатель отдает  при выезде с территории  пункта отгрузки охраннику, один остается у грузоотправителя. 

При этом на основании товарно-транспортной накладной  поставщик выписывает покупателю товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру. Данные документы отправляются по почте в течение 5 дней по почте с даты отгрузки продукции, указанной в товарно-транспортной накладной. В течение 5 календарных дней после получения  покупателем документов, покупатель обязан вернуть поставщику подписанный экземпляр товарной накладной.  

При этом поставщик обязуется (п.2.10 Договора) после подписания  дополнительного соглашения к договору организовать самостоятельно или через третьих лиц все необходимые действия: по подготовке и отгрузке  продукции в автотранспорт покупателя, допуск автотранспорта покупателя  к месту налива продукции, выдачу продукции покупателю, оформлению  документации, связанной с отгрузкой продукции (ТТН, паспорта качества).

В соответствии с п. 3.1 Договора поставляемая продукция по своему качеству должна  соответствовать действующему Стандарту организации завода изготовителя, что удостоверяется паспортом качества завода-изготовителя. Паспорт качества передается грузополучателю  вместе с продукцией. 

Таким образом, договор поставки нефтепродуктов  от 01.07.2015. № ОТ 29/15   строго регламентирует действия поставщика и покупателя  в рамках сделки в отношении порядка поставки ТМЦ, а также регламентирует документальное оформление каждого из этапов сделки.

В силу установленных требований договора поставщик (ООО «Ойл-Трейд»)  при самовывозе продукции автотранспортом покупателя обязан совершить действия по подготовке и отгрузке  продукции в автотранспорт покупателя, а также организовать:

- допуск автотранспорта покупателя  к месту налива продукции, 

- выдачу продукции покупателю,

- оформление  документации, связанной с отгрузкой продукции (ТТН, паспорта качества).

Однако  руководитель  ООО «Ойл-Трейд» ФИО8 (протокол допроса от 01.02.2017 №45) по факту оформления товарно-транспортных накладных, путевых листов при осуществлении поставок в адрес ФИО2 пояснений не дала, ответив лишь, что товар ФИО2 забирал самовывозом. 

Кроме того, договором поставки предусмотрено обязательное представление на лиц, уполномоченных от покупателя, доверенностей (реестров доверенностей) на получение продукции. Вместе с тем, на вопрос кто из сотрудников ФИО2 и где принимал товар от ООО «Ойл-Трейд» ФИО8 пояснила, что сотрудников не знает, а товар принимался на Томской или Новосибирской нефтебазе.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Ойл-Трейд» действий по подготовке и отгрузке  продукции в автотранспорт покупателя, не представлено.

На основании анализа расчетного счета ООО «Ойл-Трейд» и полученных от перевозчиков документов налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта доставки ООО «Ойл-Трейд» дизельного топлива до нефтебаз ООО «ТЗК Томск» и ООО «Меган».  

По договору 13/15 от 29.04.15 ИП ФИО16 (дата операции - 04.08.2015, 07.08.2015, 12.08.2015, 14.08. 2015, 08.09. 2015) оказывал услуги грузоперевозок в адрес ООО «Ойл-Трейд»  Согласно представленным к договору актам ИП ФИО16 осуществляет доставку ГСМ по маршрутам Бийск-Кемерово, г. Барнаул, Бийск-Барнаул, Бийск-Прокопьевск,  Анжеро-Судженск – Прокопьевск, Гурьевск-Бийск. Таким образом, ФИО16 не мог поставить спорный ГСМ в заявленный период от ООО «Ойл-Трейд»  до нефтебаз ООО «ТЗК Томск» и ООО «Меган».

По договору №06-15 ООО «Петролиум плюс» (дата операции 14.08.2015, 18.09. 2015,24.09.15) оказывало автотранспортные услуги в адрес ООО «Ойл-Трейд». Согласно представленным к договору счет-фактурам, реестру перевезенных нефтепродуктов дизельное топливо доставлялось от ООО «Ойл-Трейд» из г. Бийска на нефтебазу Форштадт, или с нефтебазы ООО «Меган» до ООО «Ойл-Трейд» (НБ Форштадт). Таким образом, ООО «Петролиум плюс» забирал, а не поставлял топливо с нефтебазы ООО «Меган». 

По договору перевозки № 97-15 от 06.05.15  ООО «ТД Транс ойл» (дата операции 19.08.15) оказывал услуги в адрес ООО «Ойл-Трейд. Представленные спецификации к договору свидетельствуют об отсутствии в перечисленных маршрутах доставки на нефтебазы  г. Томск, г. Новосибирск (НБ Меган). Спецификация №4 к договору перевозки  содержит данные о том, что груз не поставлялся, а забирался в июле 2015 г. с НБ Меган. Срок составления спецификации 01.06.2015 г., согласно представленным на проверку ТТН,  в адрес ИП ФИО2 ГСМ отгружен с НБ Меган  29.08.2015.      

По договору оказания транспортных услуг №13/15 от 29.04.15 ФИО17 (оплата по счету 25.08.2015, 14.09. 2015, 29.09. 2015) представил документы: счет-фактуры с указанием наименования услуг  «перевозка нефтепродуктов по маршруту г. Бийск-г. Новокузнецк и г. Бийск-г. Барнаул». 

По договору 01-06 от 01.06.15 ИП ФИО18 (операция по счету 09.09.2015) оказывала услуги перевозки груза в адрес ООО «Ойл-Трейд». Согласно представленному пояснению, груз доставлялся из г. Бийска до г. Барнаула. 

По договору экспедирование ООО «Деловые линии» (операции по счету 10.09.2015, 21.09. 2015) оплата за оказанные услуги незначительна и не соответствует спорному объему ГСМ.  

По договору  от 01.04.2015 с ИП ФИО19 (операция по счету 10.09.2015)  представлено  пояснение (исх №4 от 30.10.2017), согласно которому документы, подтверждающие сотрудничество с ООО «Ойл-Трейд» не сохранены.

По договору оказания транспортных услуг ИП ФИО20 (операция по счету 11.09.2015) представлены документы: договор №2/8 от 31.08.2015 г., акты услуг. Согласно представленным актам оказание услуг осуществлялось по маршрутам Бийск-Барнаул, Новосибирск-Бийск с 05.09.2015 и с 06.09.2015. То есть, предприниматель забирал ГСМ с нефтебазы г. Новосибирска и поставлял в Бийск.

По договору  от 01.09.2015 ИП Попов (дата операции 22.09.2015)  оказывал услуги по организации грузоперевозок. Согласно представленным документам (акты на выполнение работ-услуг) транспортные услуги оказывались по направлениям г. Новосибирск - г. Бийск, Бийск-Форштадт Новокузнецк. При этом единица измерения ТМЦ представлена в штуках, что не соответствует единицам измерения ГСМ. 

По договору оказания транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО «Ойл-Трейд»  ООО «Первая  экспедиционная  компания» от 29.08.2015 (дата платежа 03.09.2015). ООО «ПЭК»  по требованию налогового органа представлены документы, а именно: договор транспортной экспедиции, счета-фактуры, накладные на выдачу сборного груза, пояснения. Согласно представленным документам в адрес ООО «ОйлТрейд» оказывались услуги транспортной экспедиции по доставке иных ТМЦ,  по направлениям Москва-Новокузнецк-Казань, доставка ГСМ не подтвердилась.  

Договору оказания автоуслуг ООО «Топлекс» (операция по счету 29.09.2015), оплата прошла позднее, чем ИП ФИО2 совершал операции по отгрузке ГСМ со спорных нефтебаз.

ИП ФИО21 документы по требованию  от 02.10.2017 г. №14-17/39519 в налоговый орган не представил (дата операций по счету 25.08.15, 09.09.2015). Оплата  за оказанные услуги незначительная, не соответствует спорному объему ГСМ.

По договору от 22.06.2015 ИП ФИО22 (дата операции 06.08.2015, 24.09. 2015) оказывал услуги по транспортировке груза в адрес  ООО «Ойл-Трейд». В рамках проверки предпринимателем было представлено пояснение о невозможности представления  документов подтверждающих взаимодействие с ООО «Ойл-Трейд».

По договору оказания автотранспортных услуг № 5 от 01.07.15 ИП ФИО23 (платежи от 24.08.2015, 27.08. 2015, 09.09.2015) документы  не представил. Оплата  за оказанные услуги незначительная, не соответствует спорному объему ГСМ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт доставки ООО «Ойл-Трейд» дизельного топлива до нефтебаз ООО «ТЗК Томск» и ООО «Меган».  

В письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства заявитель указывал, что ГСМ, приобретенный у ООО «Ойл-Трейд», поставлен в адрес АО «САГ», ООО «ПКЦ «Север», ООО «Молоко», ООО «СИБЗЕРНО».

Однако, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие факт отсутствия поставки от ООО «Ойл-Трейд», указанные выше обстоятельства не имеют правового значения, так как не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.   

Дальнейшая реализация товара, не может являться достаточным доказательством реального приобретении товара именно у заявленного контрагента при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным хозяйствующим субъектом.

Ссылки заявителя на протоколы допросов водителей, подтвердивших факт транспортировки дизельного топлива с указанных нефтебаз до конечных покупателей, не принимаются судом, так как данные доказательства не подтверждают доставку дизельного топлива, приобретенного именно у ООО «Ойл-Трейд».

К представленным по требованию налогового органа пояснениям ИП ФИО24 (привлекалась ФИО2 в качестве перевозчика дизельного топлива) о том, что погрузка дизельного топлива в период с 28.08.2015 по 24.09.2015 осуществлялась с нефтебаз по распоряжению ООО «Ойл-Трейд», суд относится критически, так как изложенные в пояснениях обстоятельства документально не подтверждены, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, владельцы нефтебаз (ООО «Меган» и ООО «ТЗК Томск») отрицают взаимоотношения с ООО «Ойл-Трейд», руководитель ООО «ТЗК Томск» в ходе допроса пояснил, что заявок, доверенностей на водителей, товарно-транспортные накладные  на отпуск дизельного топлива третьим лицам от ООО «Ойл-Трейд» в  августе-сентябре 2015 года не получал.

При этом доверенности на получение дизельного топлива выданы водителям ИП ФИО2 (т. 11 л.д. 17-26).  

Таким образом, из материалов дела следует, что дизельное топливо с указанных нефтебаз по распоряжению ООО «Ойл-Трейд» не отгружалось.    

Кроме того, при сопоставлении ТТН, УПД со скриншотами информации, содержащей переписку ООО «Ойл-Трейд» и ИП ФИО2, установлены следующие противоречия. 

Руководитель ООО «Ойл-Трейд» ФИО8 (протокол допроса ФИО8 №45 от 01.02.2017), что с ИП ФИО2 был электронный обмен документами, после этого оригиналы отправлялись по почте.    

ГСМ от ООО «Ойл-Трейд» в адрес ООО «СИБЗЕРНО» направлено по ТТН от 29.08.2015 № 163 (объем ГСМ 5,620 т), вместе с тем, УПД, позволяющий  осуществить приемку-передачу дизельного топлива на нефтебазе «ТЗК Томск», отсутствует. Самый ранний из УПД (ООО «ТЗК-Томск») выставлен лишь 02.09.2016.

ГСМ от ООО «Ойл-Трейд» в адрес ООО «Молоко» направлено по ТТН от 30.08.2015 № 163 с нефтебазы ООО НБ Меган (объем топлива 18,895 т). Составлен УПД  №3727 от 28.08.2015 (объем топлива 24,651 т.). Вместе с тем, данный УПД был направлен в адрес ИП ФИО2 только 31.08.2015. 

02.09.2015 выставлен УПД № 3765 в адрес ФИО2 с объемами топлива  9,075 т.  Вместе с тем, на электронную почту УПД  был направлен 04.09.2015, а по ТТН №166 дизельное  топливо в адрес АО «САГ» направлено 02.09.2015г. (объемы 9,050 т).  

03.09.2015 выставлен УПД №  3801 в адрес ФИО2  с объемами топлива  16,308 т., в данную дату Бузоверов подписал документ на нефтебазе в графе «принял».  Вместе с тем, на электронную почту УПД  был направлен только 08.09.2015, а по ТТН №170 дизельное  топливо доставили в адрес ООО «Молоко» 03.09.2015.  

10.09.2015 выставлены УПД №№4142, 4141 с соответствующими объемами ГСМ  17,461 т и 9, 075 т. в данную дату ФИО2 подписал УПД в разделе «товар принял».  Вместе с тем, на электронную почту УПД  были  направлены  только 15.09.2015,  по ТТН № 177 дизельное  топливо доставили в адрес АО  «САГ» 10.09.2015г. (объемы 17,441), по ТТН №176 дизельное  топливо доставили в адрес ООО «ПКЦ «Север» также 10.09.2015 (объемы 9,075). 

15.09.2015 выставлены УПД № 4318 с объемами ГСМ 24,764 т. в данную дату ФИО2 подписал документ в графе «товар принял».  Вместе с тем, на электронную почту УПД  были  направлены  только 22.09.2015, по ТТН № 178 дизельное  топливо доставили в адрес ООО «Молоко» 15.09.2015г. (объемы 24,651 т.). 

17.09.2015 были выставлены УПД № 4401 с объемами ГСМ 24,764 т. в данную дату ФИО2  подписал документ в графе «товар принял». Вместе с тем, на электронную почту УПД  были  направлены  только 22.09.2015, по ТТН № 181 дизельное  топливо доставили в адрес ООО «Молоко» 15.09.2015 (объемы 24,651т.) и по ТТН №180 дизельное топливо доставили в адрес АО «САГ» 15.09.2015 (объемы 24,650т.). 

24.09.2015 выставлена УПД № 4633 с объемами ГСМ 24,792 т. в данную дату ФИО2 подписал документ в графе «товар принял». Данный документ не был направлен на электронную почту ФИО2 По ТТН № 191 дизельное топливо доставили в адрес ООО «Молоко» 24.09.2015г. (объемы 24,707т.).

Таким образом, УПД на электронную почту ИП ФИО2 направлялись после даты приема ГСМ предпринимателем и конечными покупателями, то есть информацию о поставке ГСМ предприниматель получал и фактически подписывал документы после отгрузки своим покупателям, что ставит под сомнение факт поставки ООО «СИБЗЕРНО»,  ООО «Молоко», АО «Сибирская аграрная группа», ООО «ПКЦ «Север» ГСМ, приобретенного у ООО «Ойл-Трейд» в соответствии с конкретными первичными документами. 

Поскольку факт поставки ГСМ от ООО «Ойл-Трейд» опровергнут представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные (противоречивые) сведения, отсутствуют основания для признания обоснованными вычетов по НДС.  

В ходе допроса руководитель ООО «Ойл-Трейд» ФИО8 пояснила, что основным поставщиком товара, который в дальнейшем поставлялся в адрес ФИО2, являлся ООО «Евротранс». 

Вместе с тем ходе проверки установлено, что в период взаимодействия ФИО2 с ООО «Ойл-Трейд», ООО «Евротранс» оплату за дизельное топливо от ООО «Ойл-Трейд» не получало.  

Из расчетного счета ООО «Ойл-Трейд» следует, что оплата в адрес ООО «Евратранс» за дизельное топливо по договору поставки от 23.10.2015,  проходила в  октябре-декабре 2015 года, тогда как ФИО2 поставка дизельного топлива осуществлялась в августе-сентябре, то есть раньше заключенного договора с  ООО «Евротранс».

То обстоятельства, что ООО «Ойл-Трейд» в достаточных объемах для поставки предпринимателю закупал дизельное топливо у иных поставщиков, не свидетельствует о том, что оно фактически ему было реализовано.

Напротив, факт реализации ООО «Ойл-Трейд» дизельного топлива опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом то обстоятельство, что руководитель ООО «Ойл-Трейд» ФИО8 подтвердила факт наличия хозяйственных отношений с ИП ФИО2, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не опровергает выводов налогового органа.

Довод заявителя о том, что налоговым органом признано правомерным уменьшение налоговой базы по НДФЛ на сумму спорных расходов, в связи, с чем не может быть отказано и в применении налоговых вычетов по НДС, не принимается судом, так как основан на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ без учета различного правового регулирования НДФЛ и НДС. 

Кроме того, налоговым органом установлено, что при выборе контрагента налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

В качестве документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности, ИП ФИО2 представлены: свидетельство о постановке на учет  ООО «Ойл-Трейд», решение единственного участника  ООО «Ойл-Трейд» № 4 от 10.04.2015, приказ № 1  от 09.04.2015  ООО «Ойл-Трейд о назначении на должность директора ФИО8, приказ № 2 от 09.04.2015 ООО «Ойл-Трейд о возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО8, выписка из ЕГРЮЛ на 14.04.2016 № 421720150124567 ООО «Ойл-Трейд», выписка из ЕГРЮЛ на 28.07.2016 № 1707В/2016 ООО «Ойл-Трейд», устав ООО «Ойл-Трейд», электронную переписку, выписку из программы Контур.фокус, выписку с сайта nalog.ru, выписку с сайта zakupki.gov «реестр недобросовестных поставщиков», выписку с сайта fssprus.ru «банк данных исполнительных производств», выписку с сайта МВД.РФ «о действительности паспорта по серии и номеру».

Вместе с тем, скриншоты из официальных источников, представленных налогоплательщиком, датированы 2017 годом. 

При этом сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Наличие выписки из ЕГРЮЛ, подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.  

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств того, каким именно способом получена вышеуказанная выписка. Доказательства ее получения до заключения договора не представлены.  

В ходе допроса ФИО2 относительно взаимодействия с ООО «Ойл-Трейд», пояснил, что личные контакты с руководством компании (уполномоченными должностными лицами) им  осуществлялись только по телефону, который ему представил  менеджер по имени Виктор. С ФИО8 познакомился по телефону, перед подписанием договора,  кто кому звонил, не помнит, звонок был в начале июня 2015 года. Менеджеров в ООО «Ойл-Трейд» было много, фамилии не помнит, имена только Виктор и Илья. О том, что ФИО2, общается именно с менеджерами ООО «Ойл-Трейд» он интересовался у ФИО8 и ему было достаточно ее подтверждений о том, что они являлись сотрудниками организации. Кроме того, о самой организации ему стало известно тогда, когда ему на его личную электронную почту начали приходить сообщения с коммерческим предложением о сотрудничестве по поставке нефтепродуктов. Договор поставки нефтепродуктов ему прислали сначала по электронной почте, а потом по почте России, дату подписания не помнит, он его подписал и направил по почте России в ООО «Ойл-Трейд», конвертов и чеков об отправке не сохранил. В отношении документов, которые ФИО2, представил в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение должной осмотрительности, а именно устав ООО Ойл-Трейд, решение единственного учредителя ООО Ойл-Трейд, приказ о назначении на должность ФИО8, копию паспорта ФИО8,  ФИО2 пояснил, что кто ему их именно передал, не помнит, каким образом они были переданы он затрудняется ответить, дату передачи этих документов не помнит. Обмен документами происходил посредством электронной почты и почтовых отправлений; копии документов, вопрос о достоверности  учредительных документов ООО «Ойл-Трейд» не исследовался. 

Согласно представленной электронной переписке между ФИО2 и ООО «Ойл-Трейд» установлено, что общение происходило по электронному адресу  «ФИО8 oiltreidnvkz@gmail.com», подписантом направленных сообщений в адрес ФИО2 являлся ФИО25.  

Согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ за 2015 год в ООО «Ойл-Трейд» ФИО25 не числится сотрудником данной организации. 

Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса от 01.02.2017 №45), документы, подтверждающие факт участия ООО «Ойл-Трейд» в деловых переговорах с налогоплательщиком представить не сможет, так как переговоры были по телефону и по электронной почте.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах: не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и др.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Между тем, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и, поэтому, должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, предприниматель, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Ойл-Трейд», представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о правомерности позиции налогового органа об отсутствии оснований для признания обоснованными заявленных вычетов по НДС.

При этом доводы заявителя, приведенные в заявлении и письменных пояснениях, не опровергают выводов налогового органа, сделанных на основании доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Довод заявителя о том, что полученные по окончании налоговой проверки доказательства (в частности протокол допроса ФИО26), не отвечают критерию допустимости, не принимается судом, поскольку дополнительные доказательства представлены инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов и должны быть исследованы и оценены судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 N 7752/06.

Таким образом, оспариваемое решение в части НДС соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Оспаривая решение налогового органа в части НДФЛ, предприниматель указал, что налоговым органом неправомерно не учтен в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ начисленный и уплаченный НДС за 2013-2015 годы, а также НДС, доначисленный в результате выездной налоговой проверки по контрагенту ООО «Ойл-Трейд».

Согласно пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3 статьи 221 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Налогового кодекса РФ не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; 

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой;

5) приобретения банками, применяющими порядок учета налога, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в спорный период ИП ФИО2 не применял специальные налоговые режимы, являлся плательщиком НДС операции по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), либо не признаваемых объектом налогообложения не осуществлял, предъявлял покупателям дизельного топлива (ООО «СИБЗЕРНО», ООО «Молоко», АО «Сибирская аграрная группа», ООО «ПКЦ «Север») к стоимости реализованных товаров суммы НДС.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в состав профессиональных вычетов по НДФЛ сумм НДС, предъявленных ООО «Ойл-Трейд».    

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, в том числе на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 по делу №А27-8705/2015, не принимается судом, поскольку указанные предпринимателем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Довод налогоплательщика о необходимости принятия в состав профессионального вычета по НДФЛ сумм начисленного НДС на основании представленных налоговых деклараций по НДС за 2013-2015 годы, является необоснованным по следующим основаниям. 

Согласно пункту 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как следует из положений пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, НДС, исчисленный ИП ФИО2 к уплате по итогам указанных налоговых периодов, является налогом, предъявленным налогоплательщиком покупателям его товаров (работ, услуг), уменьшенным на сумму налоговых вычетов и, соответственно, в силу пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ не должен учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ.

Кроме того, указанные суммы НДС в налоговых декларациях по НДФЛ за соответствующие периоды в качестве профессиональных налоговых вычетов не заявлены.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, основания для признания его недействительным отсутствуют.   

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      Л.М. Ломиворотов