АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года

Дело №

А05-15174/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 31.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис+» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А05-15174/2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис+», адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 501-35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район», адрес: 164010, Архангельская область, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 10 601 796 руб. 12 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 05.04.2023 по 14.09.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Агентство), муниципальное унитарное предприятие «Чистая вода» муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области, адрес: 164010, Архангельская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – МУП «Чистая вода»), Агентство записи актов гражданского состояния Архангельской области в лице территориального отдела по Коношскому району, адрес: 163000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Агентство ЗАГС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, иск удовлетворён частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 17 966 руб. 22 коп. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы настаивает, что со стороны Администрации в спорный период имело место самовольное пользование системой водоснабжения, Администрация не позднее 05.07.2023 должна была обратиться к Обществу с заявкой на заключение договора. 

Кроме этого, Общество указывает, что Администрация заведомо не имела намерения заключать Договор, оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги водоотведения в связи с незаконностью владения Обществом объектами коммунальной инфраструктуры и отсутствием в спорный период установленного тарифа.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главы городского поселения «Коношское» от 05.04.2023 № 15 и № 16 Общество с 05.04.2023 является единой водоснабжающей организацией и гарантирующей организацией в области водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области.

Постановлением Администрации городского поселения «Коношское» от 01.03.2024 № 13 статус гарантирующего поставщика в области водоснабжения и водоотведения присвоен МУП «Чистая вода», постановление администрации от 05.04.2023 № 16 признано утратившим силу.

Администрация осуществляет свою деятельность в здании площадью 1562,1 кв.м, расположенном по адресу: Архангельская область, рабочий 

<

...> (далее – Здание Администрации), а также пользуется зданием гаража площадью 201,3 кв.м, расположенным по адресу: Архангельская область, рабочий 

<

...> (далее – Здание гаража), которые находятся в муниципальной собственности.

Здания гаража и Администрации имеют самостоятельные подключения к сетям водоснабжения и водоотведения и оборудованы приборами учёта воды, а именно: на основании акта установки и ввода в эксплуатацию прибора учёта от 02.09.2021 Здание Администрации оборудовано прибором учёта воды «Экомера-15У» № 21007197, в отношении этого прибора учёта выдано свидетельство о поверке от 30.06.2021 на срок поверки 6 лет; на основании акта установки и ввода в эксплуатацию прибора учёта от 05.10.2018 Здание гаража оборудовано прибором учёта воды № 430381-18. Часть здания Администрации на праве безвозмездного бессрочного пользования переданы Агентству ЗАГС по договору от 01.12.2012. 

Администрации 04.07.2023 вручено уведомление о необходимости заключить с Обществом договор водоснабжения и водоотведения. В ответ на данное уведомление Администрация письмом от 03.08.2023 № 01-24/2124 запросила у Общества информацию о применении им тарифа и о договорах передачи имущества в порядке правопреемства.

В спорный период договор в письменной форме сторонами не заключен.

Общество направило в адрес Администрации претензию от 02.11.2023 № 53 с требованием погасить задолженность за период с 05.04.2023 по 14.09.2023, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 10 601 796 руб. 12 коп. задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что факт самовольного пользования системой водоотведения в спорный период Обществом не подтвержден и расчет задолженности истцу надлежит производить исходя из показаний установленных в зданиях приборов учета.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 4 статьи 20 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), коммерческий учёт осуществляется в узлах учёта путём измерения количества воды приборами учёта воды или в случаях, предусмотренных этой статьёй, расчётным способом. 

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункту 14 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учёта в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Положения пункта 16 Правил № 776 содержат различные основания применения метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним из которых является самовольное пользование централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт «а» пункта 16).

Согласно пункту 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованными системами водоснабжения – это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учёта), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учёта.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор), потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы. 

Согласно пункту 9 Обзора в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что отсутствие между Обществом и Администрацией письменного договора в виде подписанного сторонами единого документа при наличии сложившегося технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, у Администрации в отношении спорных объектов имелось законное присоединение к сетям водоснабжения, а также имелся договор водоснабжения с предыдущей ресурсоснабжающей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Курс».

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии самовольного пользования Администрацией системой водоснабжения и водоотведения.

Отсутствие утверждённого уполномоченным органом тарифа на энергоресурс не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически использованный ресурс и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.04.2015 № 309-ЭС15-201 по делу № А60-32978/2013.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или контролируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно статье 31 Закона № 416-ФЗ тарифы на услуги в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения подлежат государственному регулированию.

В рассматриваемом случае для истца (Общества) в спорный период тарифы не утверждены. Соответствующий тариф для него установлен только с 15.09.2023. 

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период Общество рассчитало исходя из тарифа, установленного постановлением Агентства от 17.11.2022 № 89-в/13 для предыдущей ресурсоснабжающей организации (ООО «Курс»), в размере 54 руб. 16 коп. для категории «прочие потребители». 

Постановлением Агентства от 07.09.2023 № 42-в/2 для Общества утверждены тарифы на услуги водоснабжения начиная с 15.09.2023 в размере 57 руб. 47 коп.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно пункту 33 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, решение об установлении тарифов не имеет обратной силы. При этом в силу пункта 34 этих Правил в отношении организации-правопреемника, которая в полном объёме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации правопреемника тарифов в установленном порядке.

В связи с этим применение в спорный период тарифа, установленного для прежней ресурсоснабжающей организации, в данном случае может быть расценено как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Учитывая, что этот тариф не превышает тарифа, установленного впоследствии для истца, его применение не влечёт нарушений прав ответчика, в связи с чем признаётся обоснованным и правомерным.

В рассматриваемом случае объекты коммунальной инфраструктуры переданы истцу во владение и пользование на основании договора аренды от 15.05.2023, заключённого с МУП «Чистая вода». Сама по себе передача имущества в аренду, а не в концессию, не освобождает ответчика (Администрацию) от оплаты фактически оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению. Обстоятельства, связанные с порядком передачи имущества коммунальной инфраструктуры, не влияют на отношения между организацией ВКХ и абонентами. Доказательств того, что в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения ответчику оказывал не истец, а иная организация, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Администрации не имеется оснований для уклонения от оплаты фактически поставленного ему ресурса и оказанных услуг водоотведения по основаниям, связанным с незаконностью владения объектами коммунальной инфраструктуры.

Учётный способ определения объёма потреблённых ресурсов является приоритетным. Поэтому наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта предполагает необходимость исчисления количества его потребления по показаниям такого прибора учёта. 

В Здании Администрации установлен прибор учёта холодной воды «Экомера-15У» № 210071977, введён в эксплуатацию 02.09.2021, что подтверждается соответствующим актом, составленным с участием ресурсоснабжающей организации ООО «Курс». В Здании гаража установлен и введён в эксплуатацию прибор учёта № 430381-18, что подтверждается соответствующим актом от 05.10.2018.

В процессе рассмотрения дела стороны с участием МУП «Чистая вода», которое с марта 2024 года является новой ресурсоснабжающей организацией (после прекращения данного статуса у истца), произвели совместный осмотр названных приборов учёта, о чём составили акт от 18.03.2024. При осмотре стороны установили, что приборы учёта на рассматриваемых объектах имеются.  

Общество не представило суду доказательств того, что в спорный период на приборах учёта отсутствовали пломбы, их целостность была нарушена, Администрация осуществила вмешательство в работу приборов учёта, истек срок межповерочного интервала на приборах учета, или имеются иные основания не доверять отражённым этими приборами учёта показаниям. 

Расчет объема и стоимости оказанных услуг проверен судами и исковые требования Общества признаны законными и обоснованными в сумме 17 966 руб. 22 коп. 

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе и об отсутствии правовых оснований для применения способа расчета безучетного потребления ресурса, предусмотренного Правилами № 776. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. 

Подателю жалобы определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. 

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис+» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А05-15174/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис+» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис+», адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 501-35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова