ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20997/2019

Дело № А40-161368/17

г. Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-161368/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 о признании недействительной сделкой действия ФИО3 по перечислению 08.11.2017, 07.12.2017, 19.12.2017, 27.12.2017, 29.12.2017, 22.01.2018 по счету/карте №40817810826104012173 за ФИО4 денежных средств в размере 1 452 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО «Система Лизинг 24» - ФИО5, дов. от 13.02.2019

финансовый управляющий должника – ФИО6, решение АСГМ от 25.07.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138(6376) от 04.08.2018. 

Определением Арбитражного суда города от 13.03.2019 признаны недействительной сделкой действия ФИО3 по перечислению 08.11.2017, 07.12.2017, 19.12.2017, 27.12.2017, 29.12.2017, 22.01.2018 по счету/карте №40817810826104012173 за ФИО4 денежных средств в размере 1.452.000 рублей; применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1.452.000 рублей основного долга, процентов за пользование денежными средствами за период с 08.11.2017 по 12.11.2018 в размере 94.656,46 рублей, а также до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель АО «Система Лизинг 24» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком ФИО3 25.11.2015 заключен брак, что подтверждается листом записи о заключении брака №3511 от 21.11.2015.

Перед заключением брака между должником и ответчиком был также заключен брачный договор от 11.11.2015, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО7, запись в реестре 1-3913.

Согласно пункту 2 брачного договора должник и ответчик установили режим раздельной собственности на все имуществ, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, на то имущество, которое будет приобретено ими в период брака.

В период действия брака ФИО3 осуществлял в период с 08.11.2017 по 22.01.2018 перечисления в адрес ответчика на общую сумму 1.452.000 рублей, с назначением платежа - по договору лизинга недвижимого имущества номер 2013/77-0100/ДП05819/001 от 29.11.2013 за ФИО8 доп. соглашение №3 от 17.02.2015.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными указанные платежи по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделок.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 28.09.2017. Оспариваемая сделка совершена в период с 08.11.2017 по 22.01.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, введения процедуры банкротства должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

На дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности, в отношении него была введена процедура банкротства, о чем было известно ответчику- супруге должника.

Согласно выписке по счету должника №40817810826104012173 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 26.10.2017 по 20.02.018 источником денежных средств, использованных для проведения оспариваемых платежей, являются: Оспариваемые платежи от 08.11.2017 на сумму 42.000 и от 07.12.2017 на сумму 470.000 были осуществлены за счет пополнения через банкомат 08.11.2017 и 07.12.20217; Оспариваемый платеж от 19.12.2017 на сумму 170.000 был осуществлен за счет заработной платы должника, поступившей 18.12.2017; Оспариваемый платеж от 27.12.2017 на сумму 150.000 был осуществлен за счет займа с ООО ЖК Весенний, который должник, являясь директором ООО ЖК "Весенний", направил себе на счет 27.12.2017; Оспариваемый платеж от 27.12.2017 на сумму 150.000 был осуществлен за счет заработной платы должника, поступившей 28.12.2017 и за счет займа от 29.12.2017; Оспариваемый платеж от 22.01.2018 на сумму 470.000 был осуществлен за счет заработной платы должника, поступившей 22.01.2018.

Таким образом, транзакции по карте, которые могли бы быть соотнесены к поступлению денежных средств от ответчика и последующей отправке должником за ответчика в адрес третьего лица, отсутствуют.

Доказательства возврата денежных средств со стороны ответчика должнику в дело не представлены.

Оспариваемые платежи совершены без встречного исполнения со стороны ответчика, в период неплатежеспособности должника.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

Финансовым управляющим заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету финансового управляющего, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 12.11.2018 (дата, предшествующая дате подачи заявления об оспаривании сделки) составляют 94.656,46 рублей. Судом проверен расчет и признан верным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-161368/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

П.А. Порывкин