ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48342/2021

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40601/2021) АО «Киностудия «Ленфильм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-48342/2021, принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  АО «Киностудия «Ленфильм»

о взыскании  

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм» (далее – Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 434 рублей неустойки в виде пеней за просрочку оплаты  по договорам  от 12.01.2011 № 16-506549-О-ВС, от 17.03.2005 № 03-33628/00-О.

Решением суда от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит решение от 20.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, установить срок исполнения судебного акта 28 февраля 2021 года. 

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и госпошлины оплачена Обществом 20.01.2022. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Водоканалом и Обществом заключены договоры от 17.03.2005 № 03-33628/00-О и от 12.01.2011 № 16-506549-О-ВС на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

Обращаясь с иском в суд, Водоканал указал на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, наличие задолженности.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования до суммы 8 434 руб. пеней, начисленных за неисполнение договорных обязательств по состоянию на 13.05.2021.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено частями 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения или водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, сумма законной неустойки, рассчитанной на основании приведенных норм Закона о водоснабжении, по состоянию на 13.05.2021 составила 8 434 рубля.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по договорам с истцом, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Довод ответчика об оплате взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и судебных расходов не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку на неправомерность решения не указывает. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на дату его вынесения судом – 21.09.2021. Доказательств погашения требования истца в части неустойки суду в ходе рассмотрения дела в первой инстанции представлено не было, платеж произведен ответчиком уже после принятия судебного акта. 

Оставление в силе решения суда в ситуации, когда судебный акт исполнен ответчиком добровольно до возбуждения исполнительного производства, не влечет двойного взыскания одной и той же суммы, поскольку ответчик не лишен возможности представить платежные документы в рамках исполнительного производства в качестве доказательства оплаты долга.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2021 по делу № А56-48342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская