42_6269415 

Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35104/17

21 сентября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело № А41-35104/17 по исковому заявлению АО «ВАД» к ООО «ШТАРКОМ» о взыскании денежных  средств  

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО  «ШТАРКОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01-2016/БО в  размере 4 815 498 руб. 57 коп. (с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ), а также  судебные расходы в размере 25 671 руб. 70 коп.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о  дате, месте и времени проведения судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Из приведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и  принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен  представить доказательства его передачи покупателю.  

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2016 между ООО «Штарком» (далее - «Поставщик,  Ответчик») и ЗАО «ВАД» (далее - «Покупатель, Истец») заключен Договор поставки № 01-2016/БО  (далее - Договор).  

Предметом вышеуказанного Договора является поставка железобетонных Блоков  удерживающего ограждения.  

22 июля 2016 года между Поставщиком и Покупателем было заключено дополнительное  соглашение № 1 (далее - «Соглашение») об изменении условий Договора, а именно: сторонами  согласован порядок возврата суммы предварительной оплаты, осуществленной ранее Покупателем в  адрес Поставщика, в размере 19 261994, 25 руб. (18 629 294, 25 рублей - стоимость 959 блоков (не  изготовленных) и 632 700,00 рублей -стоимость доставки этих блоков).  

Указанным Соглашением стороны определили порядок выплаты в виде периодических платежей  согласно графика, изложенного в п. 1.3. Соглашения.  

Как указывает истец, до настоящего времени Поставщик не произвел платежи, указанные в  строках 10 (до мая 2017 года), 11 (до июня 2017 года) и 12 (до июля 2017 года) графика на общую сумму  в размере 4 815 498 руб. 57 коп.  

03.07.2017, 02.08.2017 в адрес Поставщика направлены претензии № 0108-2/17, № 0307/17, 

 № 0108/17с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако указанные претензии  оставлены без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты, осуществленной ранее  Покупателем в адрес Поставщика, в размере 4 815 498 руб. 57 коп. ответчиком не представлено, суд  приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере  4 815 498 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на транспортные  услуги в размере 25 671 руб. 70 коп.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В подтверждение расходов, понесенных на проезд, представлены копии билетов, приказов. 

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Транспортные расходы суд считает возможным удовлетворить в заявленном истцом размере. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" предусмотрено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина, в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате, взыскивается с  другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса. При отказе в удовлетворении требований государственная  пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований  после обращения в суд.  

В связи с удовлетворением иска, государственная пошлина за увеличение иска подлежит  взысканию в доход бюджета РФ с ответчика.  

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с ООО «Штарком» в пользу АО «ВАД» задолженность в размере 

4 815 498 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 25 671 руб. 70 коп., расходы по уплате  

государственной пошлины по иску в размере 39 052 руб. 

Взыскать с ООО «Штарком» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по  

иску в размере 8 025 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый  

Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области. 

Судья А.С. Сергеева