ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69453/2024

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии:

от истца: директор ФИО1 по доверенности от 21.10.2008 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2025 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25520/2025) общества с ограниченной ответственностью «БТ-Арсенал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-69453/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэстехцентр»

к обществу с ограниченной ответственностью «БТ-Арсенал»

о взыскании,

третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Саратовской области; Управление Роспотребнадзора по Пензенской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РэсТехЦентр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БТ-Арсенал» (далее – Компания) 4 187 000 руб. задолженности по договору №2/09/2019-БТ от 20.09.2019.

Определением суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Саратовской области и Управление Роспотребнадзора по Пензенской области (далее – Роспотребнадзор).

Решением суда от 01.09.2025исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил решения Роспотребнадзора об установлении границ санитарно-защитных зон, вследствие чего не поставлены на кадастровый учет объекты. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует фактический расчет исковых требований. Кроме того, имеются дублирование объектов, поименованных в договоре и дополнительных соглашений к нему, поэтому оплата за работы по каждому объекту не должны быть суммированы, а рассчитана только стоимость тех работ, объекты по которым дополнительно указывалась в каждом последующем дополнительном соглашении. Ответчик также указывает на представленные в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие невыполнение работ истцом в полном объеме, исходя из чего задолженность, по мнению Компании, должна быть уменьшена на сумму 2 038 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Роспотребнадзор в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд приобщил к материалам дела отзывы истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 20.09.2019заключили договор №2/09/2019-Б (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по окончательному установлению границ санитарно-защитных зон (далее – СЗЗ), указанных в приложении № 1 к договору, а именно: сбор исходных данных силами и средствами исполнителя; анализ характеристики производственной деятельности АЗС (МАЗС); анализ применяемых технологических процессов; анализ градостроительной ситуации в районе размещения АЗС (МАЗС); выявление источников выделения и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; выявление источников шума; анализ факторов образования, условий очистки и отведения загрязненных ливневых стоков с территории АЗС (МАЗС); получение фоновых, климатических и иных справок, необходимых для разработки проектной документации; определение контрольных точек уровня негативного воздействия; расчет уровней химического воздействия на окружающую среду; расчет физических факторов воздействия на окружающую среду; обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны; разработка программы натурных исследований уровней негативного воздействия; оценка необходимости и разработка плана (перечня) мероприятий по защите населения от вредного химического, физического воздействия на среду обитания и здоровье человека; разработка на основании проведенного анализа и расчетов проекта СЗЗ по каждому объекту в соответствии с действующими требованиями и нормативами; получение экспертного заключения на проектную документацию в аккредитованной организации и положительного санитарно-эпидемиологического заключения ТУ Роспотребнадзора; разработка карты (плана) границ СЗЗ на электронном носителе, подписанного электронной цифровой подписью, с последующим представлением в органы Роспотребнадзора; получение решения в органах Роспотребнадзора об окончательном установлении границ СЗЗ.

Общая стоимость договора составляет 3 168 000 руб.

Стоимость услуг определяется из расчета 66 000 руб. за оказание комплекса услуг в отношении каждого объекта, указанного в «Перечне объектов к договору на оказание услуг» (48 объектов) (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.3 договора). Стоимость, указанная в настоящем пункте, включает все дополнительные расходы, также расходы на средства и материалы, используемые при оказании услуг, и другие накладные расходы, возникающие вследствие исполнения настоящего договора.

Срок окончания работ подрядчиком по настоящему договору: с момента передачи исходных данных по – 20.12.2019 сдать документацию для получения решения в территориальных органах Роспотребнадзора об окончательном установлении границ СЗЗ (пункт 1.4договора).

Заказчик обязан оплатить работу подрядчика в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора (пункт 2.10 договора).

Заказчик оплачивает работы подрядчику по истечении 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента окончания выполнения работ. Акт выполненных работ предоставляется по выполненным работам в целом (пункт 3.2договора).

Проект обоснования размеров СЗЗ передается на рассмотрение в электронном виде. Рассмотрение и корректировка по выявленным замечаниям осуществляется в течение 7 календарных дней (пункт 3.5 договора).

Согласно пунктом 3.6 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в п. 2.2. настоящего договора. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в двухдневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.7 договора).

Сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 20.12.2019, №2 от 01.11.2020, №3 от 21.10.2021, №4 от 04.04.2022.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, в соответствии с условиями договора, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 4 187 000 руб. 00 коп.

Претензия от 27.05.2024 №17 истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, гарантийные письма, решения органов Роспотребнадзора об установлении границ санитарно-защитных зон, доказательства направления заказчику документов, необходимых для устранения выявленных замечаний, отказ ответчика в выдаче доверенности, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.10.2023. Кроме того, представлены платежные поручения № 238 от 19.03.2024 и № 278 от 01.04.2024 с указанием назначения платежа – оплата по договору на разработку проектной документации и окончательное установление границ санитарно-защитных зон.

Из представленных доказательств следует, что истцом в адрес ответчика направлялись письма, в которых он гарантировал выполнение работ в соответствии с дополнительными соглашениями № 1, № 2 и № 3 к договору, сообщая о выполнении и сдаче работ в полном объеме. При этом истец указывал, что по отдельным объектам (Сочинская нефтебаза, Пензенская газонаполнительная станция) материалы находятся на рассмотрении в органах Роспотребнадзора, а по девяти объектам, расположенным на территории Кабардино-Балкарской Республики, требуется повторное направление документов. Истец также принял на себя обязательство в случае выявления ошибок внести необходимые корректировки по первому требованию заказчика. Письмом № 44 от 25.05.2020 истец дополнительно подтвердил выполнение работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору и сообщил ответчику о передаче проектной документации для проведения экспертизы, указав на необходимость оформления доверенности на директора подрядчика ФИО1 для представления интересов в органах Роспотребнадзора и Росреестра.

Ответчик отказал в выдаче соответствующей доверенности, что, в свою очередь, повлияло на сроки получения решений Роспотребнадзора об окончательном установлении границ санитарно-защитных зон. Вместе с тем актами сдачи-приемки № 1–8, а также актом без номера стороны подтвердили надлежащее исполнение истцом предусмотренной договором обязанности по предоставлению решений Роспотребнадзора об установлении границ санитарно-защитных зон.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору в полном объеме.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждаются представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ: № 1 от 14.08.2019 на сумму 900 000 руб.; № 2 от 02.03.2021 на сумму 150 000 руб.; № 3 от 20.05.2020 на сумму 1 000 000 руб.; № 4 от 01.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.; № 5 от 05.06.2020 на сумму 600 000 руб.; № 6 от 11.11.2021 на сумму 1 246 000 руб.; № 7 от 11.11.2021 на сумму 3 632 000 руб.; № 8 от 11.11.2021 на сумму 284 000 руб.; актом без номера от 14.08.2019 на сумму 300 000 руб., а также решениями органов Роспотребнадзора об установлении санитарно-защитных зон, сформированными в виде файлов формата XML и направленными в территориальные управления Роспотребнадзора в соответствии с установленным регламентом для каждого объекта, указанного в приложении к договору и дополнительных соглашениях. Указанные акты содержат сведения о полном объеме и стоимости выполненных работ, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии заказчиком результата работ без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов на сумму 11 958 000 руб. Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются актом сверки взаимных расчетов от 03.10.2023, подписанным обеими сторонами. Из указанного акта следует, что все работы по актам были приняты заказчиком и отражены в бухгалтерском учете, при этом общая задолженность перед истцом составила 4 387 000 руб. Ответчик 19.03.2024 и 01.04.2024 частично погасил задолженность в размере 200 000 руб., в связи с чем подтвержденный размер задолженности ответчика перед истцом составил 4 187 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о дублировании объектов, в актах сверки учтены все обстоятельства исполнения договора, при этом исключены объекты, по которым ответчиком не были предоставлены исходные данные, что подтверждается подписями обеих сторон.

Возражения относительно объема, качества либо сроков выполнения работ ответчиком не заявлялись ни в период исполнения договора, ни при приемке результата работ. Доказательства, свидетельствующие о наличии невыполненных либо выполненных с ненадлежащим качеством работ, ответчиком в материалы дела не представлены, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него риск наступления соответствующих процессуальных последствий.

В свою очередь, ответчиком не представлены акты приемки выполненных работ по так называемым замещающим сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Геосфера» и «Ставропольский фонд санэпидемблагополучия». Представленные ответчиком заявки на выполнение аналогичных работ не подтверждают факт их исполнения третьими лицами, равно как и не свидетельствуют о том, что соответствующие работы не были выполнены истцом.

Принимая во внимание, что заявленные требования Общества подтверждены материалами дела, соответствуют положениям статей 307, 309, 310 и 702 ГК РФ, а также учитывая, что Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме и в установленный срок, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 187 000 руб. обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов