ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-9476/2021

г. Самара

21 февраля   2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля   2022 года

Полный текст постановления изготовлен   21 февраля   2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Романенко С.Ш.,  Ястремского Л.Л.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  ООО «Чистопольский молочный завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года, принятое по делу № А65-9476/2021 (судья Абдуллаев А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский молочный завод» к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 8 797 500 руб. штрафа,

 а также по встречному иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистопольский молочный завод» о взыскании 36 498 руб. 31 коп. неустойки и 9 430 000 руб. штрафа,

       с участием:

       от истца - ФИО3, по доверенности от 01.01.2022  г., 

       от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.07.2021  г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистопольский молочный завод» (далее – истец; молочный завод; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик; КФХ; предприниматель) о взыскании 8 797 500 руб. штрафа. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке молока.

            Предприниматель обратился к молочному заводу с встречным иском о взыскании 36 498 руб. 31 коп. неустойки и 9 430 000 руб. штрафа. В обоснование встречного иска указал на нарушение обществом обязательства по своевременной оплате продукции, а также на неисполнение обязательства по приёму молока.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года в иске отказано;  встречный иск удовлетворен частично:  с общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский молочный завод» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 взыскано  36 314 руб. 95 коп. неустойки и 100 000 руб. штрафа.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано;  с общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский молочный завод» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 70 325 руб., с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 руб. 

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Чистопольский молочный завод»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение   суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учёл, что ответчиком не предоставлены доказательства того, что истец не предоставлял транспорт на погрузку молока в соответствии с заключенным договором. Судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные истцом ходатайства о приобщении распечаток телефонных разговоров и пояснений диспетчера, о вызове диспетчера в качестве свидетеля для дачи пояснений, имеющие значение для всестороннего рассмотрения дела. Указывает, что ответчик не обращался к истцу с требованием о понуждении к выборке продукции. Товарная накладная № 7 от 31.07.2019 года была получена истцом 07.02.2020 года, что является существенным нарушением условий договора поставки № 31-ЧМ/П/07/19 от 03.07.2019 года, соответственно, обязательство по оплате продукции до получения товарной накладной у истца отсутствовало.

             В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  истца  - без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца - ФИО3, по доверенности от 01.01.2022  г., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать. 

     Представитель ответчика -  ФИО4, по доверенности от 28.07.2021  г., в судебном заседании  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) был заключен договор поставки молока № 32-ЧМ/П/07/19 от 03.07.2019, предметом которого является обязательство поставщика поставить сырое цельное коровье молоко, а также обязательство покупателя принять и оплатить полученную продукцию.

Установлено, что во исполнение договора сторонами подписаны спецификация количества поставляемого молока на 2019 год, а также график поставки на 2019 год, являющиеся приложениями № 1 и № 2 к договору соответственно. Согласно указанным приложениям, месячный объём поставки молока в июле, августе, октябре и декабре 2019 г. составляет 155 тонн, а в сентябре и ноябре этого же года – 150 тонн (среднесуточный объём поставки составляет 5 тонн). Периодичность вывоза молока установлена ежедневно с 08 час. 00 мин до 18 час. 00 мин., время загрузки установлено в 02 час. 00 мин.

Точкой сбора молока определено с. Урмандеево Аксубаевского района Республики Татарстан, а точкой приёма молока  –  г. Чистополь Республики Татарстан.

Как следует из  материалов дела, по товарной накладной № 7 от 31.07.2019  ответчиком передано молочному заводу 59, 712 тонн молока на сумму 1 373 376 руб., что истцом не оспаривалось. 

Из материалов дела усматривается, что со стороны молочного завода полученная продукция была  оплачена частично; по состоянию на 31.07.2019 г. долг молочного завода перед предпринимателем составлял 183 376 руб., в подтверждение чего сторонами был составлен двухсторонний акт сверки. 

Установлено, что  платёжными поручениями № 7072 от 06.12.2019, № 71117 от 31.12.2019, № 54451 от 28.01.2020, № 54693 от 13.02.2020 обществом произведено погашение остатка долга в размере 183 376 руб. 

Из материалов дела следует, что уведомлением от 18.03.2021 предприниматель сообщил обществу о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено обществом 26.03.2021.

Таким образом, заключенный сторонами договор поставки молока был исполнен ответчиком в объёме 59, 712 тонн. Иных поставок молока ответчиком  не производилось.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за необоснованный отказ от поставки молока в объёме, предусмотренном спецификацией, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50 % от стоимости молока, не поставленного в соответствии с графиком поставки.

Исходя из количества не поставленного молока 765 тонн при его стоимости 17 595 000 руб., размер предъявленного обществом к взысканию штрафа составил 8 797 500 руб.

Судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регулирующие отношения по договору купли-продажи, разновидностью которого выступает договор поставки. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

По условиям пункта 3.2 договора, отгрузка молока производится по прибытии транспорта покупателя в точку сбора с соблюдением времени загрузки.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель обязуется подавать транспорт для перевозки молока в дни отгрузки согласно графику поставки. В точке сбора молока производится предварительная приёмка молока по качеству. Окончательная приёмка молока производится в пункте окончательной приёмки (пункт 3.6 договора).

В рассматриваемом случае условиями заключенного сторонами  договора  было предусмотрено, что получение молока производится в точке сбора молока в с. Урмандеево Аксубаевского района Республики Татарстан при  условии предоставления покупателем своего транспорта ежедневно в период с 08:00 час. до 18:00 час.

Таким образом, договором поставки молока предусмотрено условие о выборке товара покупателем (молочным заводом) с соблюдением установленных условий.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания  исполнения обязательства по предоставлению транспорта в силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ на молочном заводе. Исполнение предпринимателем обязательства по отгрузке (фактической передаче) молока является встречным по отношению к обязательству молочного завода обеспечить подачу транспорта к точке сбора молока (с. Урмандеево), а также по дальнейшей перевозке молока в точку приёмки (г. Чистополь). 

Проверяя исполнение указанных обязательств обществом, суд первой инстанции предлагал истцу предоставить сведения о ежедневных движениях транспортных средств завода в точку сбора молока, на что  истцом по первоначальному иску указано на отсутствие таких доказательств со ссылкой на их уничтожение организацией, обслуживающей систему ГЛОНАСС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил предоставленную истцом распечатку статистики системы за период 21.07.2019, поскольку она не позволяет установить, что указанное в распечатке транспортное средство было доставлено в точку сбора молока; маршрут транспортного средства отсутствует. Более того, сведения предоставлены за 21.07.2019, то есть за период, предшествующий единственной поставке молока по товарной накладной № 7 от 31.07.2019.

Представленные истцом в подтверждение подачи транспорта  договор транспортной экспедиции № 107-02-2018 от 01.01.2018 и договор информационно-технического сопровождения № 47/17 от 01.12.2017, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о привлечении молочным заводом транспортной организации, а также об оказании информационных услуг, однако, не подтверждают ежедневное и фактическое предоставление транспорта к точке сбора молока в согласованное графиком время.

Судом первой инстанции правомерно было отказано в ходатайстве истца о приобщении распечаток телефонных разговоров и пояснений диспетчера ввиду отсутствия подтверждения принадлежности указанных в распечатках телефонных номеров предпринимателю либо уполномоченному им лицу; отсутствия в договоре условия о согласовании именно такого порядка взаимодействия и по указанным в распечатках телефонным номерам; отсутствия легализации произведенных распечаток телефонных соединений уполномоченным лицом. 

Распечатка звонков составлена на номер телефона 

<

***> принадлежность которого истцу невозможно установить. В  договоре  поставки молока от 03.07.2019 г. в разделе 10 «Адрес и реквизиты сторон» (далее - договор) не указана контактная информация ООО «Чистопольский молочный комбинат», в том числе номера телефонов, факсов, стороны по договору не согласовали использование телефона 

<

***> при взаимодействии сторон, распечатка с номера телефона 

<

***> в адрес ответчика совершался звонок, не позволяет установить, с кем именно осуществлялись переговоры. 

Суд правильно указал, что письменные пояснения диспетчера, являющегося сотрудником транспортной компании, привлеченной молочным заводом для осуществления перевозки, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательства, поскольку данные пояснения даны лицом, о наличии у которого статуса диспетчера молочного завода предприниматель уведомлен не был. 

Представленные молочным заводом путевые листы также не являются доказательством исполнения обязательства по предоставлению транспорта, т.к. были составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат отметки ответчика либо иного незаинтересованного лица, подтверждающего прибытие транспорта в установленную точку сбора молока; местом прибытия транспорта в предоставленных суду путевых листах значится г. Чистополь, в то время как по условиям договора точкой сбора молока, на которую изначально должен прибыть транспорт покупателя, является с. Урмандеево Аксубаевского района Республики Татарстан (только после сбора молока последнее перевозится в точку приёма, расположенную в г. Чистополь); истцом не подтверждён фактический маршрут указанных в путевых листах транспортных средств, фиксируемый с помощью системы ГЛОНАСС (либо иной независимой информационно-транспортной системой) с указанием времени прибытия автомашины в точку сбора молока.

Доводы апеллянта о том, что факт подачи транспорта мог быть подтвержден свидетельскими показаниями, однако судом первой инстанции неправомерно было отказано в вызове свидетеля, подлежат отклонению. 

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В обоснование заявленного ходатайства о вызове свидетеля истцом не было указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, может подтвердить свидетель ФИО5, которая непосредственно на точку сбора молока не выезжала, товар не принимала.

Поскольку молочным заводом не доказано исполнение обязанности по выборке товара, правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 6.2 договора при таких обстоятельствах отсутствуют, в связи с чем, первоначальный иск правомерно был оставлен судом  первой инстанции без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании штрафа на основании пункта 6.1 договора, по условиям которого за необоснованный отказ от приёмки молока, соответствующего по качеству условиям настоящего договора, и в объёме, предусмотренном спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 50 % от стоимости объёма молока, не принятого в соответствии с графиком поставки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как казано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ).

Исходя из  толкования условий договора,  следует  установление  договорной ответственности покупателя как за необоснованный отказ от приёмки молока по качеству, так и за отказ от приёмки молока в объёме, предусмотренном спецификацией, то есть в размере 155 тонн или 150 тонн в зависимости от месяца поставки.

Как установлено судом первой инстанции, отгрузка молока производится только при наличии транспорта покупателя, отсутствие которого свидетельствует об уклонении покупателя от исполнения обязанности по договору поставки молока.

Суд первой инстанции правильно отметил, что условие пункта 6.1 договора об ответственности покупателя корреспондирует ответственности поставщика по предоставлению молока в согласованном договором объёме, установленном пунктом 6.2 договора, то есть имеет взаимно-сдерживающий характер. Установленная пунктами 6.1 и 6.2 договора ответственность в виде штрафов направлена на предотвращения нарушений по исполнению сторонами взаимных обязательств по отношению друг к другу – как по поставке, так и по выборке продукции.

Поскольку материалами дела установлено нарушение по предоставлению транспорта истцом с целью отгрузки молока, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о правомерном требовании поставщиком с покупателя штрафа на основании  пункта 6.1 договора в размере 9 430 000 руб.

Кроме того, пунктом 6.4 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного молока в размере 0,1 % процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Несостоятельным является довод истца о возникновении у него обязательств по оплате молока с даты получения товарной накладной № 7 от 31.07.2019 года, т.е. с 07.02.2020г., поскольку оплата за товар условиями договора не поставлена в зависимость от получения товарной накладной, а должна производиться покупателем в течение 5 банковских дней с момента поступления товара (п. 5.4 договора).  

Соответственно, предпринимателем правомерно произведено начисление неустойки после окончательного поступления молока в адрес общества -20.07.2019 на сумму долга 183 376 руб. 

Суд первой инстанции правильно установил, что применяя предусмотренную договором отсрочку платежа, начисление неустойки должно производиться с 27.07.2019, а не с 26.07.2019, как указал  предприниматель. 

Исходя из надлежащего расчёта неустойки, размер последней составил:

за период с 27.07.2019 по 06.12.2019 (183 376 руб. х 0,1 % х 133 дня) = 24 389 руб. 01 коп.;

с учётом оплаты 3 000 руб. за период с 07.12.2019 по 31.12.2019 (180 376 руб. х 0,1 % х 25 дней) = 4 326 руб. 04 коп.;

с учётом оплаты 10 000 руб. за период с 01.01.2020 по 28.01.2020 ( 170 376 руб. х 0, 1 % х 28 дней) = 4 770 руб. 53 коп.;

с учётом оплаты 5 000 руб. за период с 29.01.2020 по 13.02.2020 (165 376 руб. х 0, 1 % х 16 дней) = 2 646 руб. 02 коп.

Общая сумма неустойки за период с 27.07.2019 по 13.02.2020 составит 36 498 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения делу обществом было  заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

      В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.                           В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).                          Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).                                                                           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).                                           

Исходя из изложенного, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  в данном случае размер штрафной неустойки в сумме 9 430 000 руб. значительно превышает размер гражданско-правовой ответственности, обычно применяемой участниками хозяйственных отношений. 

При этом, предприниматель, требуя взыскания штрафа в заявленном размере, не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Из представленного предпринимателем договора № 1 от 21.07.2019 следует, что помимо молочного завода у КФХ имелся иной покупатель молока – общество с ограниченной ответственностью «Мир Вкуса». Приложенная к договору копия акта сверки с этим покупателем свидетельствует о поставке продукции в период с 21 по 31 июля 2019 г. Таким образом, поставка предпринимателем молока иному покупателю указывает на то, что продукция не была приведена в негодность и была реализована на коммерчески выгодных условиях. 

Обоснованно учтено также судом первой инстанции и то обстоятельство, что, несмотря на неисполнение договора с июля 2019 г., у предпринимателя претензий к покупателю относительно выборки товара вплоть до марта 2021 г. не имелось. С требованием о понуждении к выборке продукции предприниматель к обществу не обращался.

В  пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной предпринимателем штрафной неустойки и ее снижении до 100 000 руб.

В свою очередь, применительно к нарушению срока оплаты ответчиком товара обстоятельства несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлены, доказательств того, что предусмотренный договором размер начисленной неустойки 0,1 % является завышенным, не представлено. Указанный размер неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

            Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года, принятое по делу № А65-9476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Чистопольский молочный завод» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

 Судьи    

Е.А. Митина

 

 

С.Ш. Романенко 

 

 

Л.Л. Ястремский