СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-873/2022-АК

г. Пермь

27 апреля 2023 года

Дело № А50-16231/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Якушева В.Н.,  

судей  Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца по первоначальному иску акционерного общества «Завод им. В.А.  Дегтярева» - не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика по первоначальному иску публичного акционерного общества  специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» -  ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общества  специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года по делу № А50-16231/2021 

по первоначальному иску открытого акционерного общества «Завод им. В.А.  Дегтярева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и  металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

 

по встречному иску публичного акционерного общества специального  машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, установил: 

Открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярёва» (далее –  истец по первоначальному иску, истец, общество «ЗиД») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному  обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские  заводы» (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик, общество  «Мотовилихинские заводы») о взыскании окончательного расчета за  поставленную продукцию в размере 150 890,34 руб. по договору поставки от  16.08.2017 № ПС17-140, расходов по складскому хранению продукции за  период с 25.09.2018 по 25.05.2021 в размере 0,1% от стоимости продукции в  размере 758 037,50 руб. за каждый день хранения за период с 25.09.2018 по  день выборки продукции, а также 23 431,43 руб. процентов за неисполнение  денежного обязательства за период с 22.09.2018 по 25.05.2021 с продолжением  начисления процентов с 26.05.2021 на сумму 150 890,34 руб. по день  фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующий период (с учетом уточнений исковых  требований, принятых арбитражным судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ).  

Определением суда от 23.09.2021 к производству для рассмотрения  совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  общества «Мотовилихинские заводы» о взыскании с общества «ЗиД»  

606 430 руб. предоплаты по договору от 16.08.2017 № ПС17-140. 

Решением суда от 24.03.2022 исковые требования общества «ЗиД»  удовлетворены частично, с общества «Мотовилихинские заводы» в пользу  общества «ЗиД» взыскано 22 409,06 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 168 382,27 руб. за хранение; а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 443,54 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества  «Мотовилихинские заводы» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2022  решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по делу № А5016231/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое  

 

рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023  первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика по первоначальному  иску в пользу истца по первоначальному иску взыскано 150 890,34 руб.  основного долга, 1 211 712,54 руб. за хранение; а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 21 254 руб. В удовлетворении остальной  части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска  отказано полностью. Суд обязал ПАО специального машиностроения и  металлургии «Мотовилихинские заводы» принять у ОАО «Завод Им. В.А.  Дегтярева» изделие «Устройство обмена радиоканала АЮИЖ.465653.001»,  выполненное в рамках договора поставки от 16.08.2017 № ПС17-140 в течение  10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал с  общества «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 20 060,78 руб., а также с общества «ЗиД»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 917,22  руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по  первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с  которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению  ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску, при принятии  решения суд неверно применил нормы материального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельства дела.  

Так, по мнению заявителя жалобы, суд незаконно в нарушение норм 328,  487 ГК РФ взыскал с ПАО «Мотовилихинские заводы» сумму 150 890,34 руб.,  При этом ПАО «Мотовилихинские заводы» мотивированно отстаивало при  рассмотрении дела позицию, что второй платеж по договору, названный  «окончательным расчетом», по своей правовой природе представляет  предварительную оплату, поскольку он должен быть произведен до передачи  товара.  

Ответчик считает неверным вывод суда о том, что договор от 16.08.2017 №  ПС 17-140 не является расторгнутым; на основании этого вывода суд отказал во  взыскании произведенной ПАО «Мотовилихинские заводы» предоплаты в  размере 606 430 руб. При этом судом не учтено, что с учетом письменных  пояснений ПАО «Мотовилихинские заводы» от 12.01.2022 отказ от договора  следует считать таковым, а договор - расторгнутым в одностороннем порядке  на основании статьи 717 ГК РФ.  

По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил подлежащую  взысканию сумму расходов на хранение, а именно: размер расходов на  хранения определен без учета факта расторжения договора (днем окончания  хранения следует считать дату получения ОАО «ЗиД» уведомления о  расторжении договора - 02.02.2021); взыскивая расходы на хранение, суд не дал  оценки доводам о том, что как таковые расходы по хранению отсутствуют,  

 

поскольку изделие находилось и находится на складе готовой продукции  поставщика, соответственно, истец фактически не нес расходов по хранению  продукции. Кроме того заявитель жалобы считает, что судом не учтены  результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым  рыночная стоимость хранения оборудования (устройство обмена радиоканала  АЮИЖ.465653.001) в период 2018-2021 годов составила 9 582 руб. Таким  образом, если бы изготовленный для ПАО «Мотовилихинские заводы» товар  обременял истца по первоначальному иску, он мог бы передать его на хранение  профессиональному хранителю, уплатив символическую плату.  

Ответчик находит действия истца подпадающими под положения статьи 10  ГК РФ, считает, что ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» является  недобросовестным поставщиком с учетом осведомленности о возбуждении в  отношении ПАО «Мотовилихинские заводы» дела о банкротстве, признании  должника банкротом. По мнению ответчика, требование о взыскании  предоплаты, процентов, расходов на хранение было предъявлено ОАО «Завод  им. В.А. Дегтярева» только после получения от ПАО «Мотовилихинские  заводы» уведомления о расторжении договора поставки - спустя более, чем 2  года после наступления срока оплаты второго платежа, что является  свидетельством недобросовестного поведения истца.  

Ответчик считает, что обжалуемое решение в части возложения на ПАО  «Мотовилихинские заводы» обязанности принять товар неисполнимо, не  соотносится с заявленными исковыми требованиями, так как из обстоятельств  дела однозначно следует, что ОАО «ЗиД» не намерено передавать товар без его  полной оплаты. Соответственно, решение должно было обязывать ОАО «ЗиД»  передать товар.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы  жалобы находит несостоятельными, ходатайствует о рассмотрении дела без  участия представителя ОАО «ЗиД».  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2023 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела   № А50-16231/2021 произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью  Якушева В.Н.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по  первоначальному иску/истца по встречному иску поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в  судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 

Как следует из материалов дела, общество «ЗиД» основывало свои  требования на том, что 16.08.2017 между сторонами заключен договор поставки   № ПС 17-140, в соответствии с которым общество «ЗиД» (поставщик)  обязалось изготовить и поставить обществу «Мотовилихинские заводы»  (покупатель) согласно ведомости поставки (приложение № 1 к договору)  устройство обмена радиоканала АЮИЖ.465653.001 в количестве 1 штуки на  сумму 758 037,50 руб., а покупатель - принять и оплатить продукцию на  условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 3.1 договора расчет за поставляемую продукцию по  настоящему договору производится в следующем порядке: покупатель  перечисляет аванс в размере 80% от общей суммы договора, но не позднее, чем  за 8 месяцев до начала поставки продукции (пункт 3.1.1 договора);  окончательный расчет, за минусом ранее перечисленного аванса, покупатель  производит по фиксированной цене, по счету поставщика в течение 10-ти  банковских дней с момента извещения поставщика о готовности продукции к  отгрузке (пункт 3.1.2 договора).  

В силу пункта 6.4 договора при отказе покупателя принять и оплатить  продукцию, изготовленную по настоящему договору, покупатель обязан  возместить связанные с этим убытки поставщику согласно статье 15 ГК РФ.  

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае если продукция,  изготовленная в установленные договором сроки, не выбрана покупателем в  течение 15 календарных дней с момента направления извещения о готовности  продукции к отгрузке, покупатель принимает и оплачивает расходы по  складскому хранению в размере 0,1% от стоимости хранящейся продукции за  каждый день хранения.  

Платежным поручением от 21.02.2018 № 768 обществу «ЗиД» от общества  «Мотовилихинские заводы» поступила сумма 606 430 руб., что составило 80%  от суммы договора.  

В письме от 06.09.2018 № 89/2618/80-10548 общество «ЗиД» уведомило  покупателя о готовности изделия к отгрузке и выставило счет на оплату   № 201803386. Следовательно, окончательный расчет ПАО «Мотовилихинские  заводы» должен быть произведен не позднее 21.09.2018.  

Однако взятые на себя обязательства покупатель не выполнил,  окончательный расчет в размере 151 607,50 руб. на расчетный счет общества  «ЗиД» не перечислил, продукцию не принял.  

Поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия, однако  денежные средства со стороны ПАО «Мотовилихинские заводы» в адрес ОАО  «ЗиД» не были перечислены, изготовленный товар не вывезен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «ЗиД» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Обращаясь со встречным иском, общество «Мотовилихинские заводы»  указало, что поставщик не выполнил надлежащим образом свою обязанность о  направлении извещения о готовности продукции к отгрузке в установленный  

 

договором срок.  

Кроме того, общество «Мотовилихинские заводы» указало, что фактически  второй платеж является так же предварительной оплатой в соответствии со  статьей 487 ГК РФ, поскольку товар ответчику не передан. При этом сумма  второго авансового платежа определена неверно, без учета определенной в  соответствии с условиями договора фиксированной цены.  

Также ответчик указал, что на момент получения извещения о готовности  продукции общество «Мотовилихинские заводы» находилось в процедуре  конкурсного производства, что следует из решения Арбитражного суда  Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50-16153/2017, которым общество  «Мотовилихинские заводы» было признано несостоятельным (банкротом).  

Поскольку на протяжении длительного времени поставщиком не  выполнялось условие об извещении о готовности продукции к отгрузке, а также  в связи с возникшей со стороны покупателя невозможностью оплаты второго  авансового платежа по причине банкротства общества, общество  «Мотовилихинские заводы» направило в общество «ЗиД» уведомление от  25.01.2021 № 86 о расторжении договора от 16.08.2017 № ПС17-140. По его  мнению, уведомление однозначно и недвусмысленно выражало волю общества  «Мотовилихинские заводы» на расторжение договора поставки, было связано с  неполучением в установленный договором поставки срок уведомления о  готовности продукции к отгрузке с приложением счета на оплату, как это  предусмотрено условиями договора.  

Общество «Мотовилихинские заводы» указало, что уведомление о  расторжении договора поставки было получено обществом «ЗиД» 02.02.2021, в  соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договор поставки от 16.08.2017 № ПС 17140 следует считать расторгнутым 02.02.2021. Действия общества  «Мотовилихинские заводы» по отказу от договора поставки в сложившейся  ситуации являются добросовестными и разумными. Соответственно, в момент  расторжения договора поставки (02.02.2021) прекратились все обязательства  сторон, в том числе обязательство покупателя по оплате.  

В результате отказа общества «Мотовилихинские заводы» от договора  поставки на стороне общества «ЗиД» возникло неосновательное обогащение в  размере 606 430 руб., что явилось основанием для обращения ответчика со  встречным иском о взыскании с общества «ЗиД» 606 430 руб. предоплаты по  договору от 16.08.2017 № ПС17-140.  

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит  выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям  закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном  исследовании доказательств.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  

 

Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК  РФ).  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на  изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее  результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов  заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.  

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление  индивидуально-определенного изделия, его условия направлены, прежде всего,  на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения  обусловленных работ.  

Изложенные условия договора позволяют сделать вывод, что истцу к  определенному сроку подлежит передаче имущество, определенное родовыми  признаками.  

Вместе с тем договор, предметом которого выступает имущество,  характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого  составляет передача (поставка предмета договора другой стороне -  покупателю), является договором купли-продажи.  

Исходя из содержания указанных определений, разграничение договоров  поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда  изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а  

 

по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная  поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная  модель).  

Сторонами не оспаривается факт заключения договора от 16.08.2017 № ПС  17-140 и не оспаривается факт перечисления ПАО «Мотовилихинские заводы»  денежных средств в размере 606 430 руб., что составило 80% от суммы  договора.  

Из условий договора следует, что поставщик обязуется изготовить и  поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях  настоящего договора. Наименование, количество, цена и срок поставки указаны  в ведомости поставки (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о  договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Суд первой инстанции правильно посчитал, что заключенный сторонами  договор исходя из смысла его положений носит смешанный характер, а именно  содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.  

Согласно приложению № 1 в адрес ответчика в течение 2 квартала 2018  года подлежало поставке - «Устройство обмена радиоканала  АЮЙЖ.465653.001» стоимостью 758 037,50 руб.  

В спорном договоре стороны согласовали, что продукция поставляется для  обеспечения выполнения государственного контракта от 07.09.2016   № 1618187313831432245017410, стороны руководствуются требованиям  Федерального закона от 29.12.2012 № 275 с дополнениями в редакций от  05.06.2014 № 159-ФЗ.  

Согласно пункту 2.2 договора цена, указанная в ведомости поставки,  является ориентировочной для заключения договора и выплаты аванса.  Фиксированная цена устанавливается с учетом заключения 1660 ВП МО РФ,  которое предоставляется за 30 дней до поставки первой партии продукции.  

Ранее установлено, что платежным поручением от 21.02.2018 № 768  ПАО «Мотовилихинские заводы» перечислило в адрес ОАО «ЗиД» аванс в  сумме 606 430 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора аванс должен быть перечислен не  позднее, чем за 8 месяцев до начала поставки продукции. В случае задержки  оплаты аванса, срок поставки продукции, указанный в ведомости поставки  (Приложение № 1) переносится на соразмерный срок.  

Соответственно, поставка со стороны истца должна быть осуществлена в  срок до 21.10.2018.  

07.09.2018 письмом от 06.09.2018. № 89/2618/80-10548 ОАО «ЗиД»  уведомило покупателя о готовности изделия к отгрузке и выставило счет на  оплату № 201803386, то есть в установленный договором 8 месячный срок.  

 

Таким образом, поставки товара должна быть осуществлена в срок до  21.10.2018 силами покупателя в соответствии с пунктом 4.2 договора.  

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять  переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать  замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в  соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его  стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.  

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или  договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять,  продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от  исполнения договора.  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки  предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить  осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный  договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику  право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя  оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).  

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки» поставщик считается  исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок  был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном  пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если  товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте  нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение  покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к  передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель  без установленных законом, иными правовыми актами или договором  оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его  

 

принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в адрес  общества «Мотовилихинские заводы» поставщиком неоднократно  направлялись письма с требованием произвести окончательный расчет и  распорядиться готовой продукцией (письма от 06.09.2018 № 89/2618/80-10548,  от 11.07.2019 № 89/1875/80-8193, от 07.11.2019 № 89/3100/80-13904).  

Согласно пункту 4.2 договора поставки от 16.08.2017 № ПС17-140  доставка продукции в адрес покупателя производится транспортом покупателя.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что продукция истцом  изготовлена и не получена по вине самого заказчика (покупателя, ответчика),  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ответчиком/покупателем нарушены принятые на себя обязательств по  получению заказанного товара и его оплаты.  

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что до получения  извещения о готовности продукции он отказался от договора, в связи с чем  исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере 150 890,34  руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Довод жалобы о том, что второй платеж по договору, названный  «окончательным расчетом», по своей правовой природе представляет  предварительную оплату, поскольку он должен быть произведен до передачи  товара, отклоняется с учетом положений спорного договора и произведенных  действий сторон по нему.  

Истребуемычй ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» долг не является  предварительной оплатой, поскольку по условиям договора поставки от  16.08.2017 № ПС 17-140 предварительной считается оплата поступившая  поставщику до момента принятия заказа к исполнению (производству), тогда  как в данном случае заказ ПАО «Мотовилихинские заводы» был исполнен в  полном объеме, что послужило требованием со стороны поставщика об оплате  изготовленной для покупателя продукции.  

Обращаясь в суд, истец также просил взыскать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 23 431,43 руб. за  неисполнение денежного обязательства за период с 22.09.2018 по 25.05.2021  года, с продолжением начисления процентов с 26.05.2021 на  

сумму долга по день фактического погашения долга, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующий период.  

Между тем, установив, что товар на спорную сумму поставщиком  покупателю не поставлялся, ответчиком не получен, оплата по данным  обязательства носит предварительный характер, сторонами в договоре не  согласовано начисление процентов на предварительную оплату, суд первой  инстанции отказал для удовлетворения требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Самостоятельных доводов на указанную часть решения апелляционная  жалоба и отзыв на нее не содержат.  

 

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете,  условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных  правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Единственным существенным условием договора хранения является его  предмет.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица по  общему правилу свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  

(пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Пунктом 6.5 договора поставки от 16.08.2017 № ПС17-140 предусмотрено,  что в случае если продукция, изготовленная в установленные договором сроки,  не выбрана покупателем в течение 15 календарных дней с момента направления  извещения о готовности продукции к отгрузке, покупатель принимает и  оплачивает расходы по складскому хранению в размере 0,1% от стоимости  хранящейся продукции за каждый день хранения.  

Как установлено ранее, поставщик неоднократно уведомлял покупателя о  том, что изделие «Устройство обмена радиоканала АЮИЖ.465653.001» сдано  на склад готовой продукции и просило обеспечить прибытие за ним  транспорта.  

Письмом от 25.01.2021 № 86 общество «Мотовилихинские заводы»  направило обществу «ЗиД» уведомление о расторжении договора от 16.08.2017   № ПС17-140Э, в котором покупатель сослался на длительное, более одного  года неисполнение поставщиком принятых обязательств, что является  существенным нарушением договора.  

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать  покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения  договора купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее  его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной  из сторон.  

 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя  срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523  ГК РФ).  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, получив извещение о  готовности товара со счетом в котором указана цена без учета заключения 1660  ВП МО РФ, ПАО «Мотовилихинские заводы» не заявило возражений  относительно данной цены, ответчик с момента получения данного  уведомления не поставил истца в известность, что произвести такую оплату в  установленный срок не сможет. Отказ ответчика от договора произведен только  02.02.2021 (день получения уведомления) о расторжении договора.  

В жалобе ответчик настаивает на том, что спорный договор расторгнут  ответчиком/заказчиком в одностороннем порядке в соответствии со статьей 717  ГК РФ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах  разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу.  

Между тем, из материалов дела следует и апелляционным судом  установлено, что ответчик не отказывался от исполнения спорного договора на  основании статьи 717 ГК РФ, что прямо следует из уведомления о расторжении  договора от 25.01.2021 № 86 (л.д. 61-62, т. 1).  

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему  правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на  будущее время (прекращается обязанность выполнять работы в будущем).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  

 

неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом  согласованных сторонами сроков оплаты).  

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном  документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых  фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на  выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», односторонний отказ от исполнения  договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2  статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же  последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по  решению суда.  

Сторонами не оспаривается факт того, что ответчик отказался от договора  спустя 2 года после получения уведомления о готовности товара, ввиду  невозможности произвести окончательный расчет по причине признания  ответчика банкротом, как пояснил представитель ответчика в судебных  заседаниях.  

Учитывая изложенное, а также факт того, что ни законодательством не  спорным договором не предусмотрен односторонний отказ от договора после  сдачи работ заказчику, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований  доя признания спорного договора расторгнутым и удовлетворения требований  истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску  внесенной предварительной оплаты в размере 606 430 руб.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что  изготовленная истцом продукция ответчиком до настоящего времени не  выбрана (вывезена), следовательно, товар находится до настоящего времени на  хранении.  

При этом в силу положений статьи 886 ГК РФ, условий заключенного  между сторонами спора договора поставки, суд первой инстанции справедливо  отклонил ответчика о недействительности пункта 6.5 договора,  предусматривающего условие о хранении товара и его стоимости, поскольку  данное условие согласовано сторонами (статьи 421, 432 ГК РФ), не  противоречит действующему законодательству (статья 168 ГК РФ).  

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции с учетом условий спорного договора правильно исчислил начало и  окончание срока хранения изготовленного истцом товара: с 23.09.2018 по  

 

08.02.2023, что составило 864 дня.  

Таким образом, за хранения подлежит взысканию: 757 320,34 руб. х 0,1%х1  600 = 1 211 712,54 руб. руб.  

Доводы жалобы о том, что расходы по хранению у истца отсутствуют,  поскольку изделие находилось и находится на складе готовой продукции  поставщика, соответственно, истец фактически не нес расходов по хранению  продукции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными с учетом  условий спорного договора, а именно пункта 6.5, согласно которому, в случае,  если продукция, изготовленная в установленные договором сроки, не выбрана  покупателем в течение 15 календарных дней с момента направления извещения  о готовности продукции к отгрузке, покупатель принимает и оплачивает  расходы по складскому хранению в размере 0,1% от стоимости хранящейся  продукции за каждый день хранения.  

Доказательств заключения ответчиком договора с указанным условием под  влиянием заблуждения, обмана не имеется.  

Из материалов дела также не усматривается, что истцом было оказано  давление на контрагента при согласовании условий договора, и ответчиком  соответствующих доказательств не представлено.  

С учетом согласованности сторонами условий по оплате хранений в пункте  6.5 договора, суд первой инстанции не нашел оснований для расчета платы за  хранения с применением цены стоимости, установленной в экспертном  заключении.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются. 

Доводы жалобы о том, что суд должен был обязать истца передать товар, а  не обязывать ответчика его принять, отклоняются.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения,  обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с  взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в  резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти  действия, а также место и срок их совершения.  

Поскольку ответчиком обязательства по выборке товара не исполнены, на  ответчике лежит обязательство по оплате данного товара, суд первой  инстанции счел необходимым обязать ПАО специального машиностроения и  металлургии «Мотовилихинские заводы» принять у ОАО «ЗиД» изделие  «Устройство обмена радиоканала АЮИЖ.465653.001» выполненное в рамках  спорного договора поставки в течение 10 дней с момента вступления решения  суда в законную силу.  

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ОАО «ЗиД»  правом (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не установил. Доводы  ПАО «Мотовилихинские заводы» об обратном основаны на предположении и  не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности о совершении ОАО  «Завод им. В.А. Дегтярева» действий исключительно с намерением причинить  вред ПАО «Мотовилихинские заводы», а также о злоупотреблении правом в  

 

иных формах.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения,  заявленные при рассмотрении дела по существу, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств и фактических отношений сторон, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Документальных доказательств, позволяющих суду прийти к выводам,  противоположным изложенным в судебном акте суда первой инстанции,  апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя.  

Поскольку определением суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты  государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации, с него подлежат взысканию в доход федерального  бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года по делу   № А50-16231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества специального  машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  

 

по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Н.Якушев 

Судьи Т.С.Герасименко 

 Ю.В.Шаламова