ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49690/2024

01 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39997/2024) товарищества с ограниченной ответственностью «Азия Wood's» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-49690/2024(судья  Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Запад»;

ответчик: товарищество с ограниченной ответственностью «Азия Wood's»;

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Азия Wood's» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору поставки от 09.11.2021 №SC211109KAZ, 756 768 руб.   33 коп. неустойки за период с 27.11.2021 по 17.05.2024, неустойки, начисленной за период с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании 08.11.2024 истец поддержал исковые требования, представитель  ответчика возражал против их удовлетворения, ссылаясь на частичную оплату долга, неправомерность начисления неустойки в период моратория, а также на несоразмерность начисленной неустойки.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика взыскать сумму основного долга в размере 671 800 руб., неустойку за период с 27.11.2021 по 17.05.2024 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалобы ее податель указывает, что исполняя обязательства, он перечислил на расчетный счет ООО «Понссе» платежи на общую сумму 868 439,18 руб., в связи с чем, сумма задолженности перед ООО «Понссе» составляет 671 800 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции взыскана начисленная неустойка за период с 27.11.2021 по 17.05.2024, при этом не учтены период моратория и положения статьи 333 ГК РФ.

14.02.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между Обществом (прежнее наименование - ООО «Понссе», поставщиком) и Товариществом (покупателем) заключен договор поставки запасных частей и комплектующих № SC211109KAZ (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части и комплектующие, в том числе, шины (далее – товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указаны в Спецификации к Договору (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора общая стоимость товара по Договору составляет 1 540 239,18 руб.

Согласно УПД №13539 от 15.11.2021 Общество поставило Товариществу товар на общую сумму 1 540 239,18 руб.

В силу пункта 2.3 Договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: равными платежами по 256 706 руб. 53 коп в следующие сроки: до 12.11.2021, до 19.11.2021, до 26.11.2021, до 03.12.2021, до 10.12.2021, до 17.12.2021. 

Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара, 02.04.2024 Общество направило в адрес Товарищества претензию от 01.04.2024 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела УПД №13539 от 15.11.2021 на общую сумму 1 540 239,18 руб.

Указанный УПД подписан сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик указал, что сумма задолженности перед истцом составляет 671 800 руб.

Вместе с тем, один из платежей на сумму 178 200 руб. (заявление на перевод № 2 от 01.02.2022) оплачен ответчиком по другому договору. В назначении платежа указано: «Оплата за услуги механика по счету 128, дог SP210727'KAZ от 20.07.21, УН 2/502/0721/26518 от 27.07.21, сч 128 от 31.01.2022». При этом в шести других платежных поручениях в назначении платежа указан договор поставки запасных частей и комплектующих № SC211109KAZ от 09.11.2021, по которому и предъявлено настоящее требование.

Кроме того, ответчик отметил, что 03.03.2022 на электронный адрес ответчика пришло письмо о том, что 02.03.2022 на основании директив Европейского Союза и правительства Финляндии компания Ponsse Plc вынуждена была принять решение о временной приостановке всех экспортных операций в Российскую Федерацию и Республику Беларусь как лесозаготовительных машин PONSSE, включая харвестерные головки и манипуляторы, так и запасных частей к ним. Также приостановлена техническая поддержка, гарантийное обслуживание и обучение персонала. После чего все известные ответчику контактные телефонные номера с ООО «Понссе» перестали отвечать. Более того каких-либо документов, подтверждающих правопреемство, истцом к претензии приобщено не было. 

Ответчик сослался на то, что поскольку договор поставки запасных частей и комплектующих № SC211109KAZ является сделкой между двумя сторонами, находящимися в разных странах (являющимися субъектами права разных государств), оплата по нему осуществляется в рублях, а не в национальной валюте ответчика, данный контракт подлежит проверке со стороны валютного контроля в банке ответчика, соответственно, произвести оплату по нему на счет в иностранном (российском) банке без изменений (дополнительного соглашения о переименовании поставщика) ответчик физически не может. 

Таким образом, по мнению ответчика, неоплата задолженности напрямую связана с бездействиями истца по внесению изменений в действующий договор.

Вместе с тем, товар ответчику поставлен 15.11.2021, то есть задолго до получения ответчиком указанного письма. Более того, ответчик должен был полностью расплатиться за поставленный товар в срок до 17.12.2021, ввиду чего ссылка ответчика на письмо от 03.03.2022 является  необоснованной.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, правопреемства на стороне истца не было, истец сменил наименование, однако все реквизиты, в том числе, и банковские, остались без изменения, о чем ответчик уведомлен в претензии исх. № 12 от 01.04.2024. При этом ответчик не направил ответное письмо на претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие смену наименования, а также не уведомил истца, что готов оплатить задолженность и нужно подписать дополнительное соглашение к договору о смене наименования.

В этой связи доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по Договору в полном объеме судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 850 000 руб. задолженности по Договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 2.6 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленные ему товары поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что при расчете неустойки истцом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку действующий на территории Российской Федерации порядок начисления штрафных санкций с учетом периода моратория не распространяется на ответчика, являющегося иностранным  юридическим лицом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», согласно пункту 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы надлежит уплатить государственную пошлину в размере 10 000 руб. (для физических лиц) или 30 000 руб. (для юридических лиц).

Следовательно, в данном случае государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 30 000 руб.

Подателем апелляционной жалобы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № 42 от 24.12.2024 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 2 Соглашения стран СНГ от 24.12.1993 «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств» в целях обеспечения при разрешении споров равной возможности для судебной защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, находящихся на территориях разных государств, установить следующие ставки государственной пошлины при обращении в суд другого государства с иском ценой (в рублях Российской Федерации): свыше 1 млн рублей - 13 тыс. 300 рублей + 0,5% от суммы свыше 1 млн рублей.

В связи с этим, по мнению ответчика, государственная пошлина в рассматриваемом случае составляет 15 000 руб.

Между тем, в соглашении стран СНГ от 24.12.1993 «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств» определен размер государственной пошлины при обращении в суд с иском, а не с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2024 по делу №  А56-49690/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Азия Wood's» в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина