ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13818/2018

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2018 года

15АП-12856/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал» - ФИО2 по доверенности от 05.09.2016, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО3 по доверенности от 23.04.2018 № 44, 

от ЗАО «ОКБ «Ритм» - ФИО4 по доверенности от 15.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 по делу № А53-13818/2018 (судья Ерёмин Ф.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «ОКБ «Ритм»

о признании недействительным решения, о возложении обязанности совершить определённые действия 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал» (далее ООО "НИЛ МЭТ Медикал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее Ростовское УФАС России) признании недействительным решения от 14.02.2018; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 26.12.2017 о нарушении ЗАО «ОКБ «Ритм» антимонопольного законодательства. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права и единообразие их применения  и токования.  Вывод об отсутствии доказательства ложности распространяемых третьим лицом сведений противоречит ст. 152 ГК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике  по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».   В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характера, а не ложность распространяемых сведений, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В материалах дела содержится достаточно доказательств  распространения третьим лицом порочащих сведений о заявителе: распечатки с сайта ЗАО ОКБ «Ритм» http://scenar.com.ru/ru/wiki/folder/, scenar.com. ru/upload/doks/Гринберг%20Я.З._СКЭНАР. %20История%20развития.рdf, распечатки с официальной страницы ЗАО ОКБ «Ритм» в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/zao_okb_ritm, https://vk.com/zao_okb_ritm?w=wall-44404664_301, распечатки с официальной страницы ЗАО ОКБ «Ритм» в социальной сети «Одноклассники» https://ok.ru/group/51483256881310, ссылка на  видеоканал ЗАО ОКБ «Ритм» на канале https://www.youtube.com/watch?v=Abufl5wXZ 1Q, кроме того, факт распространения третьим лицом сведений, способных нанести вред деловой репутации заявителя, зафиксирован нотариальным протоколом от 20.03.2017г, №61АА4877237. В частности, на стр.18 протокола размещена информация из официальной группы третьего лица в социальной сети «Вконтакте», находящейся в открытом доступе, на которой представлен доклад бывшего директора ЗАО ОКБ «Ритм» ФИО5, в котором он заявляет о том, что ФИО6 (директором ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал») якобы незаконно была передана третьим лицам техническая документация на аппарат СКЭНАР-032, принадлежавшая ОКБ «Ритм». Далее идут нелестные высказывания в отношении приборов ДЭНАС и их производителей. Эта же информация дублируется на страницах в социальных сетях и видео-ресурсе www.youtube.com, указанных выше. Сведения, указанные на данных ресурсах, порочат и умаляют деловую репутацию ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» и его директора ФИО6, относятся к порочащим сведениям, поскольку содержат негативную оценку деятельности заявителя, способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что заявитель проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.  Выражение «от главного Российского сказочника» - в данном контексте, слово «сказочник» имеет негативный смысл - «обманщик», «лицо, распространяющее недостоверные сведения» и т.п., ввиду того, что заявитель не ведет литературную деятельность в области такого жанра литературы как сказки. Заявление ЗАО ОКБ «Ритм» «в 1990-м году ФИО6 передал принадлежащую ОКБ документацию на СКЭНАР-032 в инженерно-производственный центр «Протон» (Пятигорск). Ещё раз подчеркну: то, что ФИО6 передал в «Протон», принадлежало ОКБ РИТМ.» способно убедить неопределенный круг лиц в том, что директор ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» ФИО6 совершил нечестный поступок, проявил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушил деловую этику или обычаи делового оборота, а именно - якобы передал документацию, принадлежащую ЗАО ОКБ «Ритм» в собственность третьим лицам. При этом, распространяя данные сведения, ЗАО ОКБ «Ритм» никак не подтверждает факт передачи данной документации данным лицом, не указывает, какую именно документацию передал, при каких обстоятельствах.  Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции Действия третьего лица по распространению порочащих сведений о заявителе содержат все признаки, позволяющие квалифицировать их в качестве недобросовестной конкуренции. Факт наличия конкурентных отношений между Заявителем и Третьим лицом установлен Ростовским УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства №1283/04, а также дела об административном правонарушении №285/04 по заявлению ЗАО ОКБ «Ритм», а также при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании Решений Ростовского УФАС России в отношении заявителя, с участием третьего лица - дело №А53-1941/2017, №А53-27725/2017, №А53-27340/2017. Действия третьего лица направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Действия третьего лица могут причинить убытки заявителю, т.е. могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей. Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией, в том числе, достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется (п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Ростовское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 в Ростовское УФАС России поступило заявление ООО научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал» (вх. № 512) о недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО «ОКБ «РИТМ».

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение от 14.02.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), мотивированное тем, что отсутствуют доказательства ложности распространенных сведений

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 утвержден Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок выдачи предупреждения).

Согласно пункту 1.1 Порядка выдачи предупреждения настоящий Порядок разработан в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей и регулирует вопросы выдачи антимонопольным органом хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждения в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене пли изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в пункте 1.1, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3. 5, 6 и 8 части 1 статьи 10. статей 14.1. 14.2, 14.3. 14.7. 14.8 и 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1.2 Порядка выдачи предупреждения).

Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Согласно статье 14.3 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе:

1) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными;

2) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены;

3) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить, в частности, наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица.

Пунктом 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Факт наличия конкурентных отношений между ООО "НИЛ МЭТ Медикал" и ЗАО "ОКБ "Ритм" рынке по реализации приборов СКЭНАР и аналогичных ему по технологии воздействия и назначению, подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел № А53-1941/2017, А53-27725/2017, А53-27340/2017.

В заявлении о нарушении антимонопольного законодательства от 26.12.2017, адресованном антимонопольному органу, заявитель указал, что на официальном сайте ЗАО ОКБ "Ритм", на страницах в социальных сетях "Вконтакте", ok.ru, на канале www.youtube.com, указанное общество распространяет сведения, способные нанести вред деловой репутации заявителя. На странице официальной группы ЗАО ОКБ "Ритм" в социальной сети "Вконтакте" размещен доклад бывшего директора ЗАО ОКБ "Ритм" ФИО5 Заявитель полагает, что действия третьего лица по распространению порочащих сведений о заявителе содержат все признаки, позволяющие квалифицировать их в качестве недобросовестной конкуренции. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5,6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. 

Так, например, частное мнение, выраженное на форуме или в комментарии к статье, опубликованной в Интернете, в ходе широкого обсуждения - дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.

В ведении к докладу бывшего директора ЗАО ОКБ "Ритм" ФИО5 опубликованному на странице официальной группы ЗАО ОКБ "Ритм" в социальной сети "Вконтакте" изложен текст следующего содержания: "Кто создал СКЭНАР? В последнее время в интернете на эту тему появляется много спекуляций. Бывший директор  ЗАО ОКБ "Ритм" ответил на этот вопрос в своем выступлении на конференции по СКЭНАР-терапии в Вене. По его словам, приоритет разделили между собой пять специалистов. 

Порочащими заявитель считает словесные конструкции: «от главного Российского сказочника»; «в 1990-м году ФИО6 передал принадлежащую ОКБ документацию на СКЭНАР-032 в инженерно-производственный центр «Протон» (Пятигорск). Ещё раз подчеркну: то, что ФИО6 передал в «Протон», принадлежало ОКБ РИТМ».

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, введения и словесно-смысловых конструкций текста публикаций , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые публикации не содержат сведений, позволяющих истолковать их как акт недобросовестной конкуренции (п. 14.1, 14.3 ФЗ «О защите конкуренции»).

В данном случае субъективный характер оспариваемой информации, изложенной бывшим руководителем ЗАО ОКБ "Ритм", о лицах принимавших участие в создании приборов СКЭНАР подтверждает невозможность ее проверки на предмет соответствия действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), и следовательно, по существу подтверждает вывод управления о недоказанности ложности распространенных сведений.

Учитывая изложенное, управление правомерно не усмотрело в из указанных заявителем публикациях факты дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, а  также недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром.

Недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции

Заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В этой связи суд первой инстанции, с учетом положений статьи 14.1, 14.3 Закона о защите конкуренции, обоснованно признал законным оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 по делу №А53-13818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

 

М.В. Соловьева