2283/2023-53067(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34671/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 года

15АП-6413/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., 

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФИО2 ский горно-обогатительный комбинат»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 17.03.2023 по делу № А53-34671/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «СВА «Бастион-Запад»  

к закрытому акционерному обществу «ФИО2 ский горно-обогатительный  комбинат»  

о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВА «Бастион-Запад»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому  акционерному обществу «ФИО2 ский горно-обогатительный комбинат» о  взыскании 607 036 руб. задолженности, неустойки в сумме 174 304,32 руб. с  последующим начислением на сумму задолженности по ставке 0,1% по день  фактической оплаты задолженности (с учетом изменения предмета требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением от 17.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 607 036 рублей задолженности, 117 710,08 руб. неустойки, а также  неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 607 036 рублей, исходя  из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 по день фактической  оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  отменить, иск удовлетворить.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Истец некачественно исполнял договорные условия, в части охраны  имущества заявителя, что подтверждается фактом хищения имущества ответчика, в  связи с чем охранные услуги не подлежат оплате. Ответчик понес убытки в размере  стоимости электродвигателей, а не стоимости металлолома, полученного из  указанных двигателей.  

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между обществом с  ограниченной ответственностью «СВА «Бастион-Запад» (исполнитель) и закрытым  акционерным обществом «ФИО2 ский горно-обогатительный комбинат»  (заказчик) заключен договор N 54 на оказание охранных услуг в отношении  имущества на объекте по адресу: 347781, Ростовская область, Каменский район,  х.ФИО2.  

Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик обязан своевременно производить  оплату услуг, предоставляемых исполнителем, в соответствии с пунктом 3.1  договора.  

Пункт 3.1 договора определяет стоимость услуг исполнителя из расчета  155520 рублей в месяц, оплата которых производится в течение пяти банковских  дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленного счета и акта  выполненных работ.  

Из искового заявления следует, что исполнителем свои обязательства по  договору исполнялись точно и в срок, что следует из подписанных заказчиком  актов приемки выполненных работ: N 93 от 30.11.2021, N 22 от 28.02.2022, N 45 от  31.03.2022, а также акта сверки от 29.05.2022, который получен заказчиком  31.05.2022 (л.д. 10-14).  

Согласно пункту 4.7.5 договора в случае не произведенной оплаты услуг  исполнителя заказчиком в течение месяца исполнитель вправе снять охрану.  

Сторонами 29.05.2022 подписан акт о снятии охраны. 

Согласно пункту 2.4.4 договора исполнитель имеет право в случае  просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя требовать от него уплаты пени в  размере 0,1 процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Учитывая положения пункта 2.4.4 договора, истец произвел начисление  неустойки в сумме 174 304,32 рубля (в соответствии с уточненным расчетом),  ответчиком оплата задолженности не произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «СВА «Бастион-Запад» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).  

Судом установлено, что факт оказания исполнителем услуг подтвержден  имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг за период с ноябрь 2021  года - май 2022 года, платежными поручениями о частичной оплате оказанных  услуг.  

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих  сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере  задолженности перед истцом, как и доказательств полной оплаты оказанных услуг,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  требования истца о взыскании 607036 рублей задолженности.  

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что в период оказания  охранных услуг с территории завода осуществлена кража, соответственно,  сотрудниками истца услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку  похищенное имущество (фрагменты электродвигателя) находилось в помещении,  которое не было передано под охрану истца (исполнителя).  

Заказчиком (ответчиком) не соблюдены условия сохранности материальных  средств (отказ заказчика (ответчика) включить помещение, из которого было  похищено имущество, в список охраняемых помещений (п. 4.7.2., п. 4.7.4.).  

Более того, так как приговором Каменского районного суда от 27.10.2022  установлены виновные лица в совершении преступления, следовательно,  стоимость оказанных услуг не может быть уменьшена на сумму убытков,  причиненных действиями физических лиц, вина которых доказана и установлена.  При этом в рамках уголовного дела не установлена вина ответчика в хищении  имущества.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование о взыскании задолженности в заявленном размере.  

Истец также заявил требование о взыскании 174 304,32 рублей пени за  период с 06.03.2022 по 31.03.2023, с последующим начислением по день  фактической оплаты долга.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 2.4.4 договора исполнитель имеет право в случае просрочки  заказчиком оплаты услуг исполнителя требовать от него уплаты пени в размере  0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку истцом не  учтено, что в период действия моратория (Постановление Правительства РФ от  28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами») согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз, 10 п. 1 ст.  63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств.  

В связи с чем, из расчета подлежит исключению период с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

Кроме того, истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно  которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Таким образом, согласно произведенному судом расчету, на сумму  задолженности 155 520 рублей, возникшую с 06.03.2022, неустойка подлежит  начислению за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023, в  результате перерасчета неустойка составила 23 016,96 рублей; на сумму  задолженности в размере 155 520 рублей, возникшую с 06.04.2022, неустойка  подлежит начислению с 02.10.2022 по 31.01.2023, в результате перерасчета  неустойка составила 18 973,44 рублей; расчет неустойки по задолженности в  размере 155 520 рублей, возникшей с 06.05.2022, расчет выполнен верно и  составляет 42 145,92 рублей; на сумму задолженности 140 476 рублей, возникшую  с 06.06.2022, неустойка подлежит начислению за период с 07.06.2022 по  31.01.2023, в результате перерасчета неустойка составила 33573,76 рублей.  

Таким образом, общая сумма неустойки составила 117 710,08 рублей. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судом установлено,  что заявленный истцом размер неустойки 0,1% не является чрезмерным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, так как в  данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что  соответствует 36,5 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен  задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде  неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных  отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и  соразмерности ответственности за нарушение обязательства.  

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу  интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой,  достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено  требование истца о взыскании неустойки в сумме 117 710,08 руб., а также  требование о взыскании неустойки на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день  просрочки, начиная с 01.02.2023 и по день фактической оплаты задолженности.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу №  А53-34671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Р.Р. Илюшин  

 Н.В. Нарышкина