Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-9020/2024

«22» октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора саморегулируемую организацию ассоциация «Строители Нижней Волги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Волгобур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц: от СРО А «СНВ» – ФИО4 по доверенности, от ООО «Волгобур» - ФИО5 по доверенности, от ИП ФИО1 – ФИО6 по доверенности.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 096 808 руб. 86 коп., вследствие переплаты по государственному контракту №4-ЭА.2021 от 09.04.2021.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между Государственным казённым учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» (Подрядчик) заключен государственный контракт №4-ЭА.2021 на выполнение работ по объекту: Завершение строительства объекта: «Строительство 24-х квартирного жилого дома в г. Палласовка Палласовского района Волгоградской области». 

Стоимость Контракта (с учетом Дополнительного соглашения № 14 от 03.07.2023) составила 61 163 661 руб. 04 коп.

27.12.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта, в котором стороны определили стоимость выполненных подрядчиком работ, установив их в размере  60 662 388 руб. 24 коп.

На завершающем этапе исполнения Контракта 02.02.2024 представителями Заказчика и Подрядчика было осуществлено выборочное обследование фактически выполненных объемов работ, в результате которого выявлено расхождение между принятыми и фактически выполненными объемами работ.

При этом стоимость принятых и оплаченных работ составила 60 661 632,24 руб., тогда как стоимость фактически выполненных работ составила 58 564 823,38 руб.

Таким образом, Подрядчику излишне оплачено 2 096 808,86 руб.

14.03.2024 между сторонами Контракта подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 24, согласно которому сторнировано 2 096 808,86 руб.   

В адрес Подрядчика было направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 2 096 808 руб. 86 коп., неисполнение которого, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами контракт №4-ЭА.2021 являются договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

Названный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы в рамках указанного контракта на общую сумму 60 662 388 руб. 24 коп., что подтверждается следующими документами:

1.         Акт сдачи-приемки работ № 1 от 22 июня 2021 года на сумму 511 802 рублей;

2.         Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС 2 от 22 июня 2021 года;

3.         Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 от 22 июня 2021 года;

4.         Акт проведения экспертизы (к акту № 1) от 01 июля 2021 года;

5.         Акт о приемке выполненных работ № 2 по форме КС 2 от 20 сентября 2021 года на сумму 287 509 рублей;

6.         Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме КС-3 от 20 сентября 2021 года;

7.         Акт проведения экспертизы (к акту № 2) от 21 сентября 2021 года;

8.         Акт сдачи-приемки работ №3 от 10 ноября 2021 года на сумму 1 136 496 рублей;

9.         Акт проведения экспертизы от 11 ноября 2021 года;

10.       Акт о приемке выполненных работ № 4 от 22 декабря 2021 на сумму 218 562 рубля;

11.       Акт экспертизы (к акту № 4);

12.       Акт сдачи-приемки работ № 5 от 28 февраля 2022 года на сумму 430 750,89 рублей;

13.       Акт проведения экспертизы от 28 апреля 2022;

14.       Акт сдачи-приемки работ от 07 апреля 2022 года на сумму 98 536,80 рублей;

15.       Акт проведения экспертизы от 13 апреля 2022;

16.       Акт сдачи-приемки работ № 6 от 06 июня 2022 года на сумму 2 235 867,56 рублей;

17.       Акт проведения экспертизы от 06 июня 2022 года;

18.       Акт сдачи-приемки работ № 7 от 21 июня 2022 года на сумму 1 603 832,49 рублей;

19.       Акт проведения экспертизы от 21 июля 2022 года;

20.       Акт сдачи-приемки работ № 8 от 21 июня 2022 года на сумму 2 413 803,35 рублей;

21.       Акт проведения экспертизы № 8 от 23 августа 2022 года;

22.       Акт сдачи-приемки работ № 9 от 15 сентября 2022 года на сумму 5 334 754,56 рубля;

23.       Акт проведения экспертизы от 16 сентября 2022 года (к акту номер 9);

24.       Акт сдачи-приемки работ № 10 от 12 октября 2022 года на сумму 3 621 820,75 рублей;

25.       Акт проведения экспертизы от 12 октября 2022 (к акту номер 10);

26.       Акт сдачи-приемки работ № 11 от 24 октября 2022 года на сумму 1 047 674,32 рублей;

27.       Акт проведения экспертизы (к акту № 11) от 24 октября 2022 года;

28.       Акт сдачи-приемки выполненных работ №12 на сумму 4 870 883,79 рублей;

29.       Акт экспертизы (к акту №12) от 07.11.22;

30.       Акт сдачи-приемки выполненных работ №13 от 22.11.22 на сумму 2 268 057,10 рублей;

31.       Акт экспертизы (к акту № 13) от 22.11.22;

32.       Акт сдачи-приемки выполненных работ № 14 от 30 ноября 2022 года на сумму 3 006

754,26 рублей;

33.       Акт экспертизы (к акту № 14) от 30 ноября 2022 года;

34.       Акт сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 26.12.22 на сумму 9 010 553,35 рублей;

35.       Акт экспертизы (к акту № 15) от 26.12.22;

36.       Акт сдачи-приемки №16 от 09.02.23 на сумму 6.045 610,55 рублей;

37.       Акт экспертизы (к акту № 16) от 09.02.23;

38.       Акт сдачи-приемки № 17 от 05.04.2023 на сумму 4 136 025,16 рублей;

39.       Акт экспертизы (к акту № 17);

40.       Акт сдачи-приемки №18 от 24.04.23г. на сумму 824 175,10 рублей;

41.       Акт экспертизы (к акту № 18) от 24.04.23;

42.       Акт сдачи-приемки выполненных работ №19 от 11.05.2023 на сумму 782 276,07 рублей;

43.       Акт экспертизы (к акту сдачи-приемки № 19) от 11.05.2023г.;

44.       Акт сдачи-приемки №20 от 05.06.23 на сумму 2 232 908,01 рублей;

45.       Акт экспертизы (к акту №20);

46.       Акт сдачи-приемки выполненных работ №21 от 04 июля 2023 года на сумму 1 201 290,47 рублей;

47.       Акт экспертизы (к акту №21);

48.       Акт сдачи-приемки № 22 от 11.08.23 на сумму 1 663 919,71 рублей;

49.       Акт сдачи-приемки № 23 от 21.12.23 на сумму 5 677 768,95 рублей.

При этом, на завершающем этапе, 02.02.2024 сторонами осуществлено выборочное обследование фактически выполненных объемов работ, в результате которого выявлено расхождение между принятыми и фактически выполненными объемами работ.

По результатам указанного обследования, 14.03.2024 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 24, согласно которому сторнировано - 2 096 808,86 руб., то есть, в указанном объеме, работы подрядчиком не выполнены. 

Указанное обстоятельство ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

Следовательно, объем обязательств в рамках контракта №4-ЭА.2021 из 60 662 388 руб. 24 коп. предъявленных, выполнен подрядчиком только на сумму 58 564 823 руб. 38 коп.

Доводы ответчика свидетельствующие, что заказчик в рассматриваемом случае лишен возможности ссылаться на недостатки работ, которые им приняты без замечаний, суд находит необоснованными.

Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рассматриваемом споре заказчик не заявляет о выполнении работ с недостатками, а, подписав акт выполненных работ, в соответствии пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оспаривает стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Так, в рамках указанного контракта, заказчиком произведена оплата на сумму 60 662 388 руб. 24 коп., из которых: 55 151 211 руб. 89 коп. в пользу ответчика и 5 511 176 руб. 35 коп. в пользу ООО «Волгобур» на основании заключенного с ООО «Профстройсервис» договора уступки права требования №06/09-2023/1 от 06.09.2023 в части оплаты выполненных работ.

При этом само по себе наличие заключенного между ООО «Профстройсервис» и ООО «Волгобур» договора субподряда от 06.09.2023 и договора уступки права требования №06/09-2023/1 от 06.09.2023 в части оплаты выполненных работ по контракту №4-ЭА.2021 не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне субподрядчика и цессионария в одном лице, поскольку непосредственно ответчик остался генеральным подрядчиком по государственному контракту №4-ЭА.2021 от 09.04.2021, а соответственно, в силу условий Контракта и положений ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», несет полную ответственность перед Заказчиком как за свои действия, так и за недостатки работ, выполненных субподрядчиком.

Поскольку актом сдачи-приемки выполненных работ №24, подписанным сторонами, установлен объем невыполненных подрядчиком обязательств в размере 2 096 808,86 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах в совокупности, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 2 096 808 руб. 86 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 484 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова