АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20301/2020

г. Владивосток

19 февраля 2021 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.10.2008, адрес: 690074, 

<

...>, д. 4)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.10.2004, адрес: 690091, 

<

...>, этаж/офис 6/601)

о взыскании 35 277 рублей 16 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" (далее – истец, ООО «ДВ Энергосервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" (далее - ответчик) о взыскании 122 638 рублей 54 копеек основного долга, 21 411 рублей 50 копеек процентов, начисленных за период с 07.04.2018 по 01.12.2020, по договору от 19.12.2017 № 66/2017/у-С.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого суд отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)      порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)      необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)      заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          По тексту ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик требования оспорил, указал, что истец не выполнил весь объем работ согласованный в договоре, стороны не подписали акты скрытых работ, указал, что истцом не представлены протоколы испытаний.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд установил следующее.

19.12.2017 между ООО «ДВ Энергосервис» (подрядчик) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (заказчик) заключен договор № 66/2017/у-С, согласно которому подрядчик на основании задания заказчика обязуется выполнить по объекту: «Электроснабжение жилого поселка ЖСК «Остров» на полуострове Саперном в г. Владивостоке» работы: монтаж КТПН 2х250 кВа на согласованное с заказчиком место (пункт 1.1.1 договора) и перенос КТПВ 2х250 кВа на место согласно РД 03617-КЛ (пункт 1.1.2 договора), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018 № 1, срок окончания выполнения всех видов работ 31.08.2018.

В силу пункта 4.1 договора, стоимость работ составляет 242 336 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора за работы, предусмотренные пунктом 1.1.1. договора, заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 70 000 рублей, в том числе НДС 18 %, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. 

Окончательный   расчет за выполненные работа заказчик обязуется произвести подрядчику по факту выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.3.2 договора).

Заказчик принимает результат выполненных работ путем подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма KС-3), с подписанием актов на скрытые работы (пункт 5.2 договора).

Заказчик платежным поручением от 29.12.2017 № 4927 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 70 000 рублей.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 192 638 рублей 54 копейки, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 03.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 03.04.2018, подписанными сторонами без замечаний. Сумма задолженности составляет 122 638 рублей 54 копейки.

05.02.2020 истец направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору подряда.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии, истец, начислив проценты, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что он считает работы не выполненными, так как стороны не подписали акты скрытых работ и истцом не представлены протоколы испытаний, поскольку вопреки доводам ответчика, работы приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт по форме КС-2 от 03.04.2018. При таких обстоятельствах отсутствие актов скрытых работ не освобождает ответчика от оплаты работ, производство которых и принятие заказчиком достоверно подтверждено названным актом.

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, документально обоснованных возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

  Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 122 638 рублей 54 копейки, исковые требования о взыскании основного долга признаются судом обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы  ответчика судом отклоняются как документально не подтвержденные, доказательств направления в адрес истца возражений в отношении качества и объема работ  истцом также не представлено. Само по себе отсутствие актов  скрытых работ  при   подписании сторонами  акта по форме КС-2 не освобождает  заказчика  от оплаты  выполненных  подрядчиком работ, принятие которых достоверно подтверждено актом от 03.04.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  21 411 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 07.04.2018 по 01.12.2020.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 411 рублей 50 копеек удовлетворяется судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" 122 638 рублей 54 копейки основного долга и 21 411 рублей 50 копеек процентов, а также 5 322 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                        Плеханова Н.А.