АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-40391/2017

г. Казань

19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татресурс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью"ДРСУ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы долга в размере 228000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татресурс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"ДРСУ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании суммы долга в размере 228 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца и ответчика, была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 10.01.2018г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 31.01.2018г.

К установленным срокам от ответчика поступил отзыв на заявление и дополнение к отзыву, согласно которым ответчик с заявлением истца не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 48 000 руб.

Суд установил, что уточнение (уменьшение) заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении (уменьшении) заявления. 

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца 48000 руб. задолженности.

Арбитражный суд Республики Татарстан 7 февраля 2018г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство истца об изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 48 000 руб. 

В обоснование заявленного требования истец представил суду товарную накладную №112 от 30.09.2016г. на сумму 228 000 руб., счет – фактуру №112 от 30.09.2016г., платежное поручение №17 от 16.09.206г. на сумму 180 000 руб.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В представленной суду товарной накладной №112 от 30.09.2016г. на сумму 228 000 руб. отсутствует подпись и печать ответчика. 

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформулирована в Постановлении от 30.01.2001г. № 4106/00.

В представленном суду уточнении исковых требований истец указал, что в товарной накладной №112 от 30.09.2016г. отсутствует подпись и печать ответчика, поскольку ответчик по неизвестным для истца причинам избежал обязанности по оформлению товарной накладной, однако ответчик произвел предварительную оплату товара по платежному поручению №17 от 16.09.2016г. на сумму 180 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, представил суду дополнения к отзыву на исковое заявление в которых указал, что 16.09.2016г. произведен платеж в адрес истца на сумму 180 000 руб. по платежному поручению №17, однако товарная накладная №112 от 30.09.2016г. не была подписана потому, что оснований для ее подписания не существует, так как поставка товара истцом не производилась, а ответчик товар не получал. Материальные ценности, указанные в качестве товара в данной накладной, ответчиком или иным лицом по поручению ответчика получены не были.   

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности за поставленный товар не может быть подтверждено товарной накладной в которой отсутствуют подпись и печать ответчика, на основании которых была осуществлена поставка.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу №А65-20173/2015. 

Ошибки и неточности, допущенные истцом при оформлении товарной накладной, не позволяют ему доказать факт получения товара ответчиком.  

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих допустимых документальных доказательств, свидетельствующих о исполнении разовых сделок (доказательств доставки спорного товара ответчику), а следовательно, истец не доказал наличие у ответчика обязанности по оплате товара в сумме 48 000руб. Доказательств того, каким образом производилась поставка товара и на какой объект, каким образом осуществлялась разгрузка товара, истец в материалы дела также не представил.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика 48000 руб.  долга.

При изложенных в совокупности обстоятельствах, заявление истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татресурс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов