ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70777/2019

Дело № А40-203020/16

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года

по делу № А40-203020/16, принятое судьей Ю.В. Текиевой, 

об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000» в размере 38 578 376 руб. 81 коп.  

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов. от 25.03.2019,

от АО «БМ-Банк» - ФИО4 по дов. от 30.12.2019,

от к/у ООО «РУСЛАЙН 2000» - ФИО5 по дов. от 13.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017г. должник  - ООО «РУСЛАЙН 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000» ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 32, 45 Закона о банкротстве, определением от 21 октября 2019 года отказал конкурсному управляющему ФИО2 в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000» в размере 38 578 376 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что заявлений и возражений относительно уменьшения суммы процентов по вознаграждению ФИО2 лицами, участвующими в деле не заявлено, как и контраргументы об обратном, в связи с чем, суду необходимо было исследовать данное обстоятельство и дать правую оценку, чего не было сделано.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000», однако данный судебный акт не вступил в законную силу, а также в указанном обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы и выводы, на основании которых ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Довод кредитора - АО «БМ-Банк» о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не обоснован и не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители АО «БМ-Банк», конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000» возражали против ее удовлетворения.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств (отчет об оценке имущества), которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения. При этом они не были направлены лицам, участвующим в споре.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 должник - ООО «РУСЛАЙН 2000» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно заявлению конкурсного управляющего, по результатам проведения торгов в форме публичного предложения, проводимых в электронной форме на электронной площадке АО «Новые Информационные Сервисы» имущество должника (в том числе, находящегося в залоге у конкурсного кредитора - АО «БМ-Банк») в соответствии с договорами об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 07.02.2013 №65-165/19/227-12-ЗН/72, заключенными должником, было реализовано, победителем признано ПАО АКБ «АВАНГАРД», предложение о цене имущества составило 1 551 111 111 руб. 00 коп., из которых 1 250 705 856 руб. 74 коп. предложение стоимости залогового имущества.

17.05.2018 победителем торгов в соответствии с договором купли-продажи имущества должника по лоту от 27.04.2018 №1 была произведена оплата стоимости имущества в размере 1 398 111 111 руб. 00 коп. Остальные денежные средства были внесены ранее в качестве задатка в размере 153 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет организатора торгов - ООО «КОРТ» и перечисленны 25.04.2018 организатором торгов на счет должника.

Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, были выплачены конкурсному кредитору, чьи требования обеспечены залоговым имуществом должника в следующем порядке:

-1 147 680 637 руб. 07 коп. кредитору - Банк ПАО «БМ-Банк» (согласно абзацу 1 пункта 2 и абзацу 1 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

-138 265 256 руб. 72 коп. перечислено с расчетного счета должника в счет погашения требований кредитора - Банк ПАО «БМ-Банк», не обеспеченных залогом имущества должника (согласно пунктам 1, 7 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что в соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма вознаграждения, подлежащая выплате конкурсному управляющему, составляет 38 578 376 руб. 81 коп.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы  процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.10.2019 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев до 20.01.2020 в связи с тем, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия по завершению конкурсного производства  - не завершено формирование конкурсной  массы, расчеты  с кредиторами, соответственно, не произведены.

До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу. Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, заявителя по делу о банкротстве (пункты 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учитывать следующие обстоятельства.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из положений абзаца пятого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.09.2019 конкурсный управляющий ООО «РУСЛАЙН 2000» ФИО2, с учетом доказанности наличия факта допущенных конкурсным управляющим нарушений и наличия легитимного решения собрания комитета кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определение суда от 23.09.2019 в настоящее время не вступило в законную силу.

Таким образом, утверждение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции связан с преждевременностью заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции о преждевременности заявления ФИО2 требований об установлении суммы процентов являются законными и обоснованными.

Конкурсное производство ООО «РУСЛАЙН 2000» не завершено; рассмотрение вопроса об утверждении суммы процентов до даты завершения дела о банкротстве общества нарушает ст.20.6, 142 Закона о банкротстве.

Согласно положениям Закона о банкротстве, утверждение суммы процентов по заявлению конкурсного управляющего судом производится после окончания расчетов с кредиторами и всех мероприятий в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу судебным актом ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000»; судом утвержден новый конкурсный управляющий общества, который также имеет право на получение вознаграждения. Ввиду этого, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000», конкурсным управляющим общества выступает ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-203020/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.