Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9560/2021

город Мурманск

27 июля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 16.06.2021, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ФИО1 к ООО «Стройресурс» о взыскании,

установил:

предприниматель ФИО1 (г. Мурманск, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (183017, Г. Мурманск, ул. Адмирала флота ФИО3, д.4, оф.2.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 375 170 рублей расходов на устранение недостатков, 759594 рубля договорной неустойки за просрочку устранения недостатков работы.

Иск обоснован ненадлежащим выполнением реконструкции существующего здания под зоогостиницу на основании договора от 09.07.2019 № 1.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считая, что гарантийные обязательства исполнены обществом. Ответчик не согласен с размером расходов на устранение недостатков (том 1, листы дела 64-67).

Суд удовлетворил ходатайства сторон, 01.02.2022 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Ленлаборатория судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии результата реконструкции здания в 

<

...> требованиям технических регламентов, СНиП, условиям договора от 09.07.2019; о причинах образования недостатков, отраженных в претензиях заказчика от 19.01.2021, от 07.05.2021, от 05.10.2021; о стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в случае их обнаружения (т.2, л.д. 33-35).

Производство дела приостановлено.

07.06.2022 производство дела возобновлено.

08.06.2022 в суд поступило заключение эксперта, в котором содержатся следующие выводы:

результат реконструкции здания не соответствует условиям договора, требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Приведенное сопротивление теплопередаче оконных и дверных блоков не соответствует климатическим условиям Мурманской области;

устройство утепления перекрытия в чердачном помещении в осях 5-6/А-В и утепление фундамента здания в осях 1-4/Б, Б-В/1 выполнены не в соответствии с принятыми решениями в проектной документации;

устройство уклона пола в помещениях, в которых установлены трапы, не соответствует требованиям пунктов 4.5, 4.7 СП 29.13330.2011 «Полы»;

устройство примыкания металлической планки к стене здания выполнено негерметично, что не соответствует требованиям п.5.9.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы»;

на кровле отсутствует снегозадерживающие устройства, что противоречит п.6.4.4.7, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

вынос карниза не соответствует требованиям п.4.16, 4.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Причинами образования недостатков, указанных заказчиком, является несоблюдение требований НТД при проектировании и строительстве.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков 644439,2 рубля с НДС.

Заявлением от 05.07.2022 предприниматель уточнила требования, просит взыскать с общества 644439,2 рубля расходов, необходимых для устранения недостатков и 11 468 786,28 рубля неустойки за просрочку устранения недостатков с 23.03.2020 до 19.07.2022.

В отзыве на уточненные требования общество возражает против их удовлетворения, считает, что не уклоняется от устранения недостатков. Недостатка возникли из-за неверно разработанной технической документации. В договоре не согласована неустойка за нарушение гарантийных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято.

Общество «Стройресурс» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 до 26 июля 2022.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил доказательства применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения.

Ходатайство удовлетворено.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора подряда от 09.07.2019 № 1 общество «Стройресурс» (подрядчик) обязалось выполнить для предпринимателя ФИО1 (заказчик) реконструкцию существующего здания в 

<

...> под зоогостиницу. Работы подлежали выполнению в соответствии с проектом 451-18, разработанным ООО «Полартракт».

В пункте 2.7 договора согласована гарантия качества работ 12 месяцев.

Результат работ сдан заказчику 23.03.2020, о чем стороны составили соответствующий акт.

В процессе эксплуатации здания истец обнаружил недостатки, в претензии от 19.01.2020 сообщил обществу о тепловых потерях «замерзает вода в мисках у животных в номерах, которые находятся внутри здания… Обогреватели и теплые полы работают на всю мощность, что приводит к большим затратам на электроэнергию…». Трескается плитка в помещениях. Вода с крыши затекает по внутренним стенам уличных вольеров, уклон асфальта не выполняет своей функции. На карнизах крыши образуется наледь и сосульки.

В письме от 21.01.2020 общество выразило намерение устранить недостатки.

07.05.2020 предприниматель, ссылаясь на неполное устранение недостатков, в очередной раз предложил устранить их. Подрядчик 08.05.2020 сообщил об устранении всех недостатков.

12.11.2021 истец направил обществу претензию с требованием устранить недостатки работы, уплатить неустойку, а впоследствии обратился в суд.

Общие положения о подряде применяются к строительному подряду если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этом виде договора (пункта 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

На основании статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Недостатки работ были обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации здания, его нормального износа, ответчик не представил.

Ненадлежащее качество работ подтверждено представленными доказательствами, в том числе перепиской сторон, экспертным заключением.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится необходимая, достаточная и существенная для дела информация, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в экспертном заключении, суд не установил.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы эксперта.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что расходы заказчика на устранение недостатков работ возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что выявленные недостатки образовались из-за недостатков проектной документации не является основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В экспертном заключении отражено, принятие неверного проектного решения только в отношении установки оконных изделий с низкими показателями приведенного сопротивления теплопередаче. При осмотре объекта эксперт установил, что в оконные проемы наружных ограждающих конструкций установлены оконные блоки из ПВХ профилей с однокамерными стеклопакетами и витражи из ПВХ профилей.

Являясь профессионалом в области строительства, подрядчику, безусловно, должны быть известны характеристики стеклопакетов, значение приведенного сопротивления теплопередаче светопрозрачных конструкций. О несоответствии предусмотренных проектом стеклопакетов климатическим условиям Мурманской области подрядчик заказчика не предупреждал, выполнение работы не приостанавливал.

Все остальные недостатки, сведенные экспертом в таблицу 7 (страницы 34 - 37 заключения) свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств. Эксперт установил, что причинами тепловых потерь помимо неверного проектного решения по установке оконных изделий является отсутствие пароизоляционного слоя на перекрытии в чердачном помещении в осях 5-6/А-В, замена утепленных дверных блоков из алюминия на дверные блоки из ПВХ профиля с низкими показателями сопротивления теплопередаче, выполнение утепления фундамента с отступлением от проектного решения. Причиной затекания воды по внутренним стенам уличных вольеров является неплотная герметизация планок примыкания к стенам здания. Возможной причиной образования сосулек и наледи на карнизах крыши является отсутствие пароизоляционного слоя на перекрытии в чердачном помещении в осях 5-6/А-В. Подрядчик не заменил существующую обрешетку и контробрешетку в осях 1-4. Отсутствие пароизоляции в осях 5-6/А-В отсутствие пароизоляционного слоя на перекрытии, отсутствие снегозадержателей и вынос карниза менее 0,6 м могут являться причиной задержки снега на кровле. Утеплитель в осях 5-6 смонтирован с нарушением проекта и СП 71.13330.2017. В связи с отсутствием доступа в чердачное помещение в осях 1-4/В эксперт не смог определить наличие подшивки над прогонами теплоизоляции проектным утеплителем. Подтверждающие документы не представлены. Утеплитель ворот уложен с нарушением СП 71.13330.2017 и проекта.

Вместе с тем, вопреки мнению истца, эксперт не обнаружил повреждения керамической плитки на полах здания, отразил работоспособное состояние вентиляции.

Доказательства устранения недостатков работ общество не представило.

Стоимость устранения недостатков определена экспертом базисно-индексным методом с использованием территориальных сметных нормативов Мурманской области в ценах II квартала 2022. Стоимость устранения недостатков включает НДС 20 %. Истец применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС (п.3 ст.34611 НК РФ), поэтому в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ не имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Предъявленная в составе убытков сумма НДС не может быть принята к вычету и представляет собой некомпенсируемые потери истца. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13.

С учетом того, что убытки должным быть определены с разумной степенью достоверности, а собственный расчет возможной стоимости устранения недостатков ответчик не представил, суд принимает в качестве надлежащего доказательства расчет эксперта.

В части взыскания 644439,2 рубля убытков, иск следует удовлетворить.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.4 договора согласована неустойка за просрочку выполнения работ. В договоре отсутствует условие о возможности начисления пени за просрочку устранения недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока.

Следовательно, требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 22 октября 2021 № 3405 истец перечислил в федеральный бюджет 38674 рубля государственной пошлины.

Для оплаты экспертизы платежным поручением от 21 января 2022 № 5 истец перечислил на депозитный счет суда 150000 рублей. Общество «Стройресурс» поручением от 27 января 2022 № 18 перечислило на депозитный счет суда 125000 рублей. Финансовый отдел суда подтвердил поступление средств на депозитный счет (том 2, листы дела 26, 29).

Стоимость экспертизы 250000 рублей.

Согласно определению от 19.04.2022 экспертной организации перечислено 250000 рублей за проведение экспертизы, а излишне перечисленные средства постановлено возвратить плательщику в соответствии с его заявлением.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, 6650 рублей расходов истца на оплату экспертизы относятся на ответчика, а 118350 рублей расходов общества «Стройресурс» на оплату экспертизы взыскиваются с предпринимателя в пользу ответчика. Также на общество относится 4446 рублей судебных расходов истца, связанных с уплатой госпошлины.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Представители стороны не представили возражений против зачета судебных издержек и иных присуждаемых сторонам сумм.

С целью процессуальной экономии суд выполняет зачет встречных требований сторон, в результате которого с общества «Стройресурс» в пользу истца взыскивается 537185 рублей убытков ((644439,2 руб. плюс 4446 руб. плюс 6650 руб.) минус 118350 руб.).

В силу статьи 33317 Налогового кодекса РФ 44892 рубля госпошлины взыскивается в федеральный бюджет с истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу ФИО1 644439 рублей 20 копеек убытков и 11096 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройресурс» 118350 рублей судебных издержек.

Зачесть встречные требования сторон, в результате которого взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу ФИО1 537185 рублей 20 копеек убытков.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 44892 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

СудьяВ.В. Власов