﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5902/2020-ГК

г. Пермь

21 августа 2020 года

Дело № А60-53333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, от ответчика (до и после перерыва) – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс", на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2020 года по делу № А60-53333/2019	

по иску Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ИНН 6658135632, ОГРН 1026602332008)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за тепловую энергию, отпущенную в рамках государственного контракта на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей воды

на нужды горячего водоснабжения, процентов,

установил:

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (истец) обратился Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", 57 775 руб. 60 коп., в том числе 54 558 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за тепловую энергию, отпущенную в 2018 году в рамках государственного контракта на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения от 01.01.2018 № 51195/2018-1, и 3 217 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2018 по 30.08.2018, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 16.09.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 23.10.2019 судом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика

по настоящему делу с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик).

В связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, определением от 11.11.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 54 558 руб. 51 коп. и просит взыскать с ответчика 4 885 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2018 по 17.02.2020. Отказ от иска в указанной части и увеличение размера исковых требования в части требования о взыскании процентов приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года исковые требования в части требования о взыскании удовлетворены. С ответчика  в пользу истца взыскано 4 885 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2018 по 17.02.2020. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 54 558 руб. 51 коп. прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 2 378 руб. 

	Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с 23.11.2018, при этом, сумма задолженности в размере 54 558,51 руб. состоит из нескольких платежных поручений сформированных и направленных ранее даты 23.11.2018. Платежное поручение № 4848 от 22.11.2018 сформировано 22.11.2018, но денежные средства поступили в банк только 26.11.2018, о чем также свидетельствует отметка Министерства финансов, о том, что операция проведена 26.11.2018. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо считать от каждого платежного поручения или от последнего платежного поручения с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. В силу статьи 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора. Следовательно, обязательство покупателя по оплате товаров может считаться исполненным в момент надлежащего зачисления денежных средств на счет банка получателя...". В жалобе приведена позиция, изложенная в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, согласно которой по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Денежные средства поступили в адрес ответчика только 26.11.2018 и, следовательно, расчет процентов должен быть с 27.11.2018, а не с 23.11.2018. Судом не проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлекло нарушение прав ответчика и увеличение размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

	В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  16.00 час. 20.08.2020.

	После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

	От истца поступили письменный отзыв, а также ходатайство об отказе от иска в части взыскания 44 руб. 85 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания 44 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от иска в части подписано надлежащим представителем истца Т.В. Баженовой (доверенность от 09.01.20 б/н).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения от 01.01.2018 № 51195/2018-1, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (п.1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то  обстоятельство, что за расчетный период 2018 год ответчик за отпущенный коммунальный ресурс выставил истцу счета-фактуры на общую сумму 525 627 руб. 81 коп., между тем, по расчету ответчика общая стоимость поставленных в

указанный период тепловых ресурсов составила 471 069 руб. руб. 30 коп. 

При этом ответчик произвел оплату задолженности за указанный период

на общую сумму 471 069 руб. руб. 30 коп.; таким образом, образовалась переплата на общую сумму 54 558 руб. 51 коп. за 2018 год (в связи с завышением истцом объема поставленных тепловых ресурсов). 

	Указанные обстоятельства послужили для истца поводом для обращения в суд  с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в связи с отказом от иска  в части взыскания 54558 руб. 51 коп., производство по делу в данной части прекращено; требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  признано обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что факт поставки тепловых ресурсов в 2018 году на общую сумму 525 627 руб. 81 коп. и факт произведенной истцом по оплаты за указанный период на общую сумму 471 069 руб. руб. 30 коп. при рассмотрении настоящего дела не оспаривается (ст. 65. ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по возвращению истцу денежных средств исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку в возвращении денежных средств, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом с учетом частичного отказа от иска представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 4 841 руб. 04 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, за период с 27.11.2018 по 17.02.2020, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период.

Данный расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 4 841 руб. 04 коп. процентов, начисленных на основании

ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 4841 руб. 04 коп.

  Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

  На основании изложенного решение в части взыскания 44 руб. 85 коп. применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, производство по делу - прекратить.

 Поскольку истец отказался от взыскания с ответчика основного долга в размере 54 558 руб. 51 коп., и в части взыскания процентов в сумме 44 руб. 85 коп. отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 376 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность в размере 54 558 руб. 51 коп. погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Апелляционным судом произведен зачет госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 32529 от 29.11.2019 в сумме 3000 руб. (согласно определению о прекращении производства по делу № А60-68527/2019 от 11.02.2020 было возвращено ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета 3640 руб. госпошлины, уплаченной в составе суммы 6216 руб.), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской от иска в части взыскания с публичного акционерного общества «Т Плюс» 44 руб. 85 коп.

	Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области 28 февраля 2020 года по делу № А60-53333/2019 в части взыскания с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области 44 руб. 85 коп. отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга

в размере 54 558 руб. 51 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области 4 841 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2018 по 17.02.2020.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 376 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 3640 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению № 32529 от 29.11.2019 в составе общей суммы 6216 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких