АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий ФИО2) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-3677/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северагрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Северагрострой», должник), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – уполномоченный орган, ФНС России) расходов по делу о банкротстве в размере 697 376,99 руб.

Суд установил:

производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2019 ООО «Северагрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 17.12.2019 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2022 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Управляющий ФИО2 06.04.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в размере 697 376,99 руб., в том числе: 668 926,34 руб. – вознаграждения арбитражного управляющего, 28 450,65 руб. – расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2022 требование управляющего удовлетворено, с ФНС России в пользу управляющего ФИО2 взыскано 697 376,99 руб., в том числе: 668 926,34 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего, 28 450,65 руб. - расходов, понесенных при исполнении обязанностей управляющего ООО «Северагрострой».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение арбитражного суда от 02.07.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым с ФНС России в пользу управляющего ФИО2 взыскано 264 475,05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что, продолжая процедуру банкротства должника, управляющий действовал разумно и добросовестно. Указывает на то, что процедура конкурсного производства проводилась под контролем уполномоченного органа, который при разрешении судом вопроса о продлении процедуры возражений не заявлял, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не обращался. По мнению кассатора, ФНС России, злоупотребляя своими правами, способствовал намеренному затягиванию судебного процесса по установлению его требований и продлению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал, что ему не возмещены в полном объёме расходы, понесённые в связи с осуществлением деятельности управляющего ООО «Северагрострой», а также не выплачено фиксированное вознаграждение управляющего. Поскольку у ООО «Северагрострой» отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, а также имущество, посредством реализации которого возможно возместить расходы по делу о банкротстве, указанные суммы подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из реальности понесённых расходов, обоснованности требования об уплате вознаграждения, отсутствия у должника имущества, а также несения заявителем по делу о банкротстве обязанностей по уплате сумм в случае недостаточности имущества у должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал на необоснованность его выводов ввиду осведомлённости управляющего ФИО2 с ноября 2020 года о недостаточности средств у должника для погашения требований кредиторов и расходов на ведение дальнейшей процедуры банкротства, и соответственно, наличии оснований для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении управляющим ФИО2 порядка распределения зарезервированного процента от выручки, полученной от реализации залогового имущества должника. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер такого вознаграждения может быть уменьшен судом в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – Постановление № 97).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если арбитражный управляющий своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.12.2019 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

В период процедуры банкротства управляющим 28.10.2020 реализовано единственное залоговое имущество должника: объект недвижимости фруктохранилище и право аренды земельного участка за 3 232 323 руб., сообщение результатах торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.11.2020 № 5709899. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался (определения суда от 22.01.2021, 25.04.2021, 14.08.2021, 24.11.2021).

Иное имущество, включённое в конкурсную массу должника, а также какие-либо активы, реализация которых позволила бы пополнить конкурсную массу после реализации единственного имущества должника и возместить расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, у должника отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 на 21.01.2021, 21.04.2021, 21.07.2021, 21.10.2021, 21.01.2022 созваны собрания кредиторов с повесткой дня:

- определение лица, финансирующего процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Северагрострой»;

- прекращение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Северагрострой».

В связи с отсутствием кворума вышеуказанные собрания кредиторов признаны несостоявшимся.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО2 уже с ноября 2020 года располагал сведениями об отсутствии у должника наличия имущества (финансовых средств), направление которого возможно в целях погашения требований кредиторов и расходов на ведение дальнейшей процедуры банкротства, и соответственно, о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Также отсутствие недостаточности денежных средств отмечено судом в ходе рассмотрения ходатайства управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (определение суда от 29.03.2021) в части погашения 5 % расходов по делу о банкротстве, в том числе связанные с реализацией предмета залога. 

Так, в указанном определении арбитражный суд указал, что 5 % от вырученной денежной суммы составляет 161 616,15 руб., управляющим понесены расходы, связанные с реализацией предмета залога 172 591 руб.

Между тем с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Северагрострой» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве управляющий ФИО2 обратился лишь 30.12.2021, то есть спустя год.

С учётом изложенного, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора, длительности процедуры конкурсного производства и фактического объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий после ноября 2020, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов (хотя бы в части),  выводы суда апелляционной инстанции о наличии в данном случае всех необходимых оснований для соответствующего снижения размера вознаграждения ФИО2 до 264 475,05 руб., основаны на материалах данного дела, не противоречат действующему законодательству и соответствуют вышеуказанным разъяснениям Постановлений № 91 и № 97.

Ссылки управляющего на то, что в 2021 году рассматривалось заявление об исключении из реестра требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществлялся созыв собраний кредиторов, не мог быть разрешен вопрос о размере субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, судом округа признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не снимают с конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с недостаточностью денежных средств и имущества, достаточного для последующего финансирования процедуры банкротства должника, не препятствует таковому обращению и не свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства и пополнение конкурсной массы; доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме этого, как указал суд апелляционной инстанции неоднократное инициирование управляющий собраний кредиторов с повесткой дня об определении лица, финансирующего процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Северагрострой» и о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Северагрострой» свидетельствует об осведомлённости управляющего об отсутствии у должника имущества и денежных средств, необходимых для дальнейшего ведения процедуры банкротства, в том числе и для реализации права требования к руководителю должника (субсидиарная ответственность).

Как следует из картотеки арбитражных дел, в заявлении о прекращении производства по делу (поступило в суд 29.12.2021), управляющий ФИО2 ссылался на наличие задолженности перед предыдущим арбитражным управляющим ФИО2 за период с 24.01.2019 по 21.11.2019 в размере 297 000 руб., а также на наличие задолженности перед ФИО2 за период с 01.03.2020 по 13.12.2021 в размере более 650 000 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что управляющий с ноября 2020 года (после реализации залогового имущества) знал об отсутствии у должника финансовых средств для ведения дальнейшей процедуры банкротства. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод управляющего ФИО2 о том, что если бы управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении в ноябре 2020 года, то у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, так как в конкурсной массе остались нераспределённые денежные средства в сумме 484 848,45 руб.

Апелляционным судом установлено, что в период исполнения обязанностей управляющего ФИО2 на специальный счёт, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», от реализации предмета залога поступило 3 232 323 руб., из которых: 2 797 068,40 руб. - направлены на удовлетворение требований залогового кредитора; 172 592 руб. направлены на погашение расходов на проведение торгов по реализации залогового имущества за счет средств, поступивших от реализации предмета залога согласно определению суда от 22.03.2021;  83 912,05 руб. направлены на погашение 3 % от вырученных от продажи предметов залога денежных средств согласно определению суда от 15.12.2021;  69 074 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом, задолженность перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», как обеспеченная залогом, составляла 62 421 350,83 руб., то есть в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, в любом случае денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, не хватило бы на погашение иных требований третьей очереди (в том числе возможных требований уполномоченного органа).

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат возражений относительно выводов суда о том, что ФИО2 возместил себе 17.12.2021 проценты в размере 83 912,05 руб. при наличии непогашенных требований кредиторов, относящихся к первой очереди, чем нарушил календарную очередность погашения требований кредиторов, также суд апелляционной инстанции указал, что 69 074 руб. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве направлены на погашение вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2

Приняв во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782, апелляционный суд верно отметил, что по смыслу абзаца пятого пункта 13.1 Постановления № 97, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

В настоящем деле, при наличии иных видов текущих платежей, оснований для преждевременной выплаты указанных процентов у управляющего не имелось.

Принимая во внимание объём фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, а именно разовые мероприятия в части созыва собрания кредиторов, с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 вправе рассчитывать на получение вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 264 475,05 руб., которая, по мнению суда, соответствует реальному выполнению управляющим своих функций.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Являясь профессионалом в сфере банкротства, на конкурсном управляющем лежала обязанность оценки перспектив наполнения конкурсной массы и решение вопроса о продолжительности процедуры банкротства. При том, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечёт невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 Постановления № 91).

Планирование в конкурсном производстве сосредоточено на выполнении задачи по формированию конкурсной массы и осуществлению расчётов с кредиторами. Закон о банкротстве не предписывает конкурсному управляющему составление какого-либо плана действий, однако на практике управляющий планирует последовательность мероприятий: инвентаризации имущества должника, его оценки, продажи имущества, поступления выручки и расчётов с кредиторами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А75-3677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиН.Б. Глотов

ФИО1