﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2020 года

Дело №

А56-63969/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,       Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыновой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А56-63969/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна, ОГРНИП 304471035200042 (с 17.02.2017 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Монитор-Л», место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 41, ОГРН 1074710000386,              ИНН 4710027808 (далее - Общество), о взыскании 38 200 руб. неосновательного обогащения и 4550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2016, предпринимателю Мартыновой В.Д. в иске отказано.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.04.2018, удовлетворено заявление Общества о взыскании с Мартыновой В.Д. 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель Мартынова В.Д. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 07.12.2017.

Определением от 26.04.2018 суд первой инстанции отказал предпринимателю Мартыновой В.Д. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и прекратил производство по делу в части приостановления действия исполнительного листа.  Постановлением апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2018 определение суда первой инстанции от 26.04.2018 оставлено в силе. 

Общество 26.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления Мартыновой В.Д. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2019, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Мартынова В.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 28.05.2019 и постановление от 22.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления ввиду несоответствия размера заявленных к взысканию судебных расходов критериям разумности.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договоры от 12.04.2018 и от 23.05.2018, заключенные между Обществом в лице генерального директора Буймова Сергея Геннадьевича (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Буймовой Галиной Николаевной  (далее – ИП Буймова Г.Н.) (исполнитель), акты выполненных работ от 30.04.2018 и от 05.07.2018, а также платежное поручение от 25.03.2019 № 88.

В соответствии с условиями договоров исполнитель обязался составить возражения и объяснения на заявление Мартыновой В.Д. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также объяснения на апелляционную жалобу Мартыновой В.Д. в порядке статьи 81 АПК РФ и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Общества (пункты 1.2 договоров).

Общая стоимость правовых работ составляет 25 000 (пункт 3.1 договоров).

Обществом и ИП Буймовой Г.Н. подписаны акты выполненных работ от 30.04.2018 и от 05.07.2018.

В качества доказательства факта несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 25.03.2019 № 88 на сумму 25 000 руб.

Полагая, что перечисленные документы являются достаточными для взыскания 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя         ИП Буймовой Г.Н., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций посчитали факт несения Обществом соответствующих затрат доказанным, а их размер – разумным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат по оплате услуг лица (организации), оказывающего юридические услуги. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Пунктом 1.9 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе (пункт 5.4 Положения).

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения либо банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В платежном поручении в графе «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 к указанному Положению).

В представленном Обществом платежном поручении от 25.03.2019 № 88, оформленном в электронном виде, отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика отсутствует, в связи с чем в силу приведенных норм права указанное платежное поручение не может служить доказательством списания денежных средств со счета Общества и их перечисления                    ИП Буймовой Г.Н. Другие доказательства, которые бы подтверждали исполнение названного платежного поручения (например, извещение банка Общества в электронном виде о списании денежных средств с его банковского счета), Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены.

Поскольку, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Общество не представило обосновывающие свои требования документы, оформленные надлежащим образом, оно в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет неблагоприятные последствия собственного процессуального бездействия.

В отсутствие доказательств несения Обществом заявленных ко взысканию судебных расходов вывод судов о наличии оснований для возмещения Обществу судебных издержек на оплату юридических услуг противоречит положениям статьи 110 АПК РФ. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с Мартыновой Д.В. в пользу Общества 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1                      статьи 288 АПК РФ.

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Мартыновой В.Д. судебных расходов. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А56-63969/2015 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Монитор-Л» в удовлетворении заявления о взыскании с Мартыновой Валентины Дмитриевны 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова