Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва           Дело № А40-165607/22-144-120724 января 2023 г.   

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЗАКОН И НАЛОГИ»

к ответчику: ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» В ЛИЦЕ ВРЕМЕННОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО АЛЕКСАНДРОВА В. С.

о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 359 366,67 рублей 

 

с участием: 

От истца: не явился, извещен 

От ответчика:  Колесников А.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 23.08.2022 № 1-6, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЗАКОН И НАЛОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС»  (далее – ответчик) о взыскании по договору №44/2019 от 10.09.2019 задолженности в размере 224 366,67 рублей, по договору № 26/06 от 30.07.2021 задолженности в размере 60 000 рублей, по договору № 25/06-01 от 30.06.2021 задолженности в размере 75 000 рублей.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания по договору № 25/06-01 от 30.06.2021 задолженности в размере 75 000 рублей. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 (резолютивная часть от 25.03.2022) по делу № А40-201515/21-101-494 «Б» в отношении ООО "ИНБИТ' (ИНН 7733654173, ОГРН 1087746562991) введена процедура наблюдения. Сообщение о судебном акте №8574958 от 11.04.2022.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, у ООО   «ИНБИТ»   имеется   текущее   неисполненное   обязательство   перед ООО «ЮК «Закон и Налоги» в силу следующего.

Так, по договору № 44/2019 абонентского юридического обслуживания от 10.09.2019 Исполнитель (истец) в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание Заказчика (ответчик) , а Заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их,

01.01.2021 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому стоимость юридического обслуживания составляет 127 000 руб. в месяц, НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11, п. 2, части II Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Дополнительного соглашения).

Согласно п. 4.3.2. договора, оплата юридического обслуживания за второй и последующие месяцы, осуществляется Заказчиком не позднее 01 числа каждого месяца.

Истец ссылается на то, что услуги были оказаны с надлежащим качеством и приняты Должником, что подтверждается Актами об оказании абонентского юридического обслуживания по договору № 44/2019 от 10.09.2019:

- за октябрь 2021 - № 44/2019-23 от 31.10.2021 на сумму 127 000 рублей,

- за ноябрь 2021 года - № 44/2019-24 от 23.11.2021 на сумму 97 366,67 рублей, а всего на сумму 478 366,67 рублей.

Договор абонентского юридического обслуживания № 44/2019 от 10.09.2019 был расторгнут 24.11.2021 (вручение уведомления Должнику).

Таким образом, по утверждению истца, сумма задолженности за октябрь и ноябрь 2021 года составляет 224 366,67 рублей.

По договору на оказание юридических услуг №26/06 от 30.07.2021 ООО «ЮК «Закон и Налоги» (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ООО «ИНБИТ» (Заказчик) услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции в рамках спора с ООО «ЛУИС+» (ИНН 5040070405).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 рублей, НДС не облагается. Оплата производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты вынесения судебного акта,

В ходе оказания услуг по договору № 26/06 от 30.07.20121 Заявитель изучил материалы дела №А41-57143/2021, находящееся в производстве Арбитражного суда Московской области по иску ООО «ЛУИС+» к ООО «ИНБИТ» о взыскании денежных средств   по   Договор поставки       №    ЛП2020/0127-17       от     21.01.2020, проконсультировал Должника, подготовил правовую позицию и процессуальные документы  - возражения на исковое заявление, заявление о составлении мотивированного решения, ознакомил Должника с решением и проконсультировал по дальнейшим действиям.

Стороны подписали Акт № 26/06 от 28.02.2022, подтверждающий факт оказания услуг и их приемки Заказчиком - ООО «ИНБИТ».

Таким образом, заявитель полностью выполнил   обязательства по оказанию юридических услуг №26/06 от 30.07.2021, стоимость услуг.

Претензию Истца от 15.06.2022 о погашении задолженности по текущим платежам в размере Ответчик: оставил без ответа.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, приводит следующие доводы. 

Так, в части оказания услуг по представлению интересов ООО «Инбит» в суде первой инстанции в рамках спора с ООО «Луис+», ответчик указывает на то, что   согласно абз. 1 стр. 1 мотивированного решения по делу №А41-57143/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ЛУИС+" к ООО "Энтех", ООО "ИНБИТ" о взыскании солидарно задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №ЛП2020/0127-17 от 27.01.2020, договору поручительства б/н от 27.01.2020 в размере 280 658,80 руб., пени за период с 30.04.2021 по 28.07.2021 в размере 47 783 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 569 руб., дело рассмотрено без вызова сторон. 

Следовательно, акт  оказания услуг №  26/06 от 28.02.2022 г., где указано, что Истец ООО «ЮК «Закон и Налоги»  представлял интересы Ответчика в суде первой инстанции в рамках спора с ООО «ЛУИС+», не соответствует материалам и обстоятельствам дела, не подтверждает факт оказания услуг.

Также ответчик обращает внимание на то, что в  подтверждение оказания услуг по договору № 44/2019 от 10.09.2019 на абонентское обслуживание Истец ссылается на акты № 44/2019 от 23.11.2021 г. и № 44/2019-23 от 32.10.2021 г. Однако, согласно указанных актов невозможно определить конкретный размер и содержание оказанных услуг. Тем более, указанные услуги в размере 224 366,67 руб. за октябрь-ноябрь 2021 г. не могли быть оказаны в связи с полным прекращением ООО «ИНБИТ» финансово-экономической деятельности в связи подачей самим ООО «Инбит» заявления о собственном банкротстве (21.09.2021г. в Арбитражный суд г. Москвы от должника поступило заявление о признании его банкротом,  а определением Арбитражного суда  г. Москвы от 29 29.10.2021г. возбуждено производство по дела о банкротстве должника). 

Следовательно, по утверждению ответчика, представленные Истцом доказательства не могут служить основанием для установления взыскиваемой задолженности.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, учитывая, что в материалы дела истцом представлены исчерпывающие доказательства оказания услуг в рамках договоров №44/2019 от 10.09.2019 и № 26/06 от 30.07.2021, в том числе: отзыв на исковое заявление в рамках дела № А41-57143/2021; заявление о выдаче мотивированного решения по делу № А41-57143/2021; исковое заявление ООО «ЛУИС+»; требования ООО «ЛУИС+» к ООО «ИНБИТ» как к поручителю; универсальные передаточные акты (основание иска); исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах 2019; исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах 2020.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договорам, и представление интересов заказчика в рамках судебных споров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг за указанный период в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенных сторонами договоров, требование истца о взыскании задолженности в размере 284 366 руб. 67 коп.,  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЗАКОН И НАЛОГИ" от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 25/06-01 от 30.06.2021 в размере 75 000 руб.

Производство по делу № А40-165607/22-144-1207 в данной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" (115304, ГОРОД МОСКВА, КАСПИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, КОРПУС 1 СТР 5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 89, ОГРН: 1087746562991, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2008, ИНН: 7733654173) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЗАКОН И НАЛОГИ" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 18/20, К. 11, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/I/1,3,4,6,13, ОГРН: 1097746366740, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2009, ИНН: 7701841928) задолженность по договору №44/2019 от 10.09.2019 в размере 224 366 руб. 67 коп., задолженность по договору № 26/06 от 30.07.2021 задолженности в размере 60 000 руб., а  также расходы по госпошлине в размере 8 687 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЗАКОН И НАЛОГИ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1050 руб., оплаченную платежным поручением № 347 от 26.07.2022 г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  Г.Н. Папелишвили