АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-6542/2022

г. Ставрополь

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

                            Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,                                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск,                               ОГРН 

<

***>,

к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2022 № 3;

о признании недействительным представления от 23.03.2022 № 3;

о признании недействительным решения от 15.04.2022,

при участии представителя Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 27, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» ФИО3, доверенность от 01.07.2022 № СтНГ-Д/12, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от  23.03.2022 № 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  статьей  9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления от 23.03.2022 № 3, решения от 15.04.2022 по жалобе на постановление от 23.03.2022 № 3.

Заявление мотивировано отсутствием состава административного правонарушения.

Общество  утверждало, что не осуществляло и не осуществляет деятельность по эксплуатации полей испарения, регулируемую Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ); поля испарения являются частью сооружений для очистки и обезвреживания сточных вод, построенных в период с 1964 - 1972 г.г., до образования общества; пруды отстойники и поля испарения не являются опасным объектом и риски возникновения каких-либо аварий, чрезвычайных ситуаций, в результате которых повлекли бы причинение вреда, исключены, соответственно страхование за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не требуется; объект недвижимости «поля испарения» не относится к гидротехническому сооружению; в связи с тем, что общество является социально ответственным предприятием, которое проводит целенаправленную политику по охране окружающей среды и природопользования и соответственно, для предотвращения возможного негативного воздействия на окружающую среду, им самостоятельно инициируются мероприятия по ликвидации данного объекта.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в заявлении.

Управление в отзыве на заявление возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на доказанность в деле об административном правонарушении наличия в действиях общества вмененного административного правонарушения, указывая на то, что в соответствии со статьей 3 Закона № 117-ФЗ эксплуатируемый обществом объект является гидротехническим сооружением; в нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ обществом не соблюдены требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а именно отсутствует страховой полис обязательного страхования объектов гидротехнических сооруженийпрудов-отстойников находящихсяв собственности общества на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2014 серия 26-АИ 866624, кадастрового паспорта сооружения от 07.08.2014 № 26/501/14-433314; в отношении прудов отстойников консервация и ликвидация гидротехнических сооружений не проводилась.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения представителей управления и общества, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд счел требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управление от Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора поступила информация в части нарушенияобществом требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений,установленных законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ. 

Управлением в период с 28.02.2022 по 15.03.2022 было проведено административное расследование (далее расследование), проводимое в рамках федерального государственного надзора в области безопасности ГТС в отношении прудов отстойников общества, по результатм которого выявлено нарушение статей 9, 15 Закона № 117-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ», в чем усматривались признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, а именно установлено отсутствие страхового полиса обязательного страхования объектов гидротехнических сооружений прудов отстойников, находящихся всобственности общества.

Порезультатамрасследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2022 № 3, вынесены постановление о назначении административного наказания от 23.03.2022 № 3, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.03.2022 № 3.

Решением от 15.04.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 № 3 постановление управления изменено в части размера штрафа, который снижен до 150 000 руб.  

Полагая, что постановление, представление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 № 3 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2. КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объективную сторону названного правонарушения составляют нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возлагается исполнение требований промышленной безопасности на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.   

В статье 9 Закона № 117-ФЗ закреплено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

В соответствии со статьей 3 Закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»: гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций,       водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосныестанции, судоходныешлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные  объекты,  предназначенные  для  использования  водных  ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованныхсистем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».                                                                                                 

           Согласно пункту 3.3 СП 58.13330.2019 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2019 № 811/пр. и введен в действие с 17.06.2020.

            Гидротехнические сооружения: сооружения, подвергающиеся  воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая, в том числе:

водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки;

сооружения (дамбы), ограждающие золо- и шлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

Также в силу названной статьи эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения,пользованияи распоряжения гидротехническим сооружением. 

Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) (часть 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 5 этого Федерального закона к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2014 серия 26-АИ 866624, кадастровый паспорт сооружения от 07.08.2014 № 26/501/14-433314) на территории земельного участка с кадастровым номером 26:22:040305:17 размещен объект недвижимости - сооружение - пруды отстойники и поля испарения, назначение: производственное, принадлежащие на праве  собственности обществу. Кадастровый номер объекта - 26:22:040305:25. Площадь объекта - общая 400 218 кв.м. 

Страховой полис обязательного страхования объектов гидротехнических сооружений прудов отстойников, находящихсяв собственности общества отсутствует.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений и обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, выразившемся в эксплуатации обществом принадлежащего ему на праве собственности сооружения - пруды отстойники и поля испарения, назначение: производственное, принадлежащие на праве  собственности обществу, кадастровый номер объекта - 26:22:040305:25, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, руководствуясь положениями статей 1, 3, 9, 15 Закона № 117-ФЗ, статей 1, 2, 4, 5, 10 Закона № 225-ФЗ, суд считает обоснованным вывод управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ и законности оспариваемого обществом постановления административного органа.

Вопреки доводам общества, факт осуществления обществом эксплуатации спорного гидротехнического сооружения  в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, владение обществом спорным объектом, введенным в эксплуатацию, на праве собственности. 

Документально данный довод общество не опровергло.

Доказательств проведения консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, на которые общество ссылается в заявлении, в материалы дела не представлено. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Суд полагает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований закона о промышленной безопасности, однако не проявил должной осмотрительности и не принял все зависящие от него  меры по соблюдению обязанностей, установленных Законом № 117-ФЗ, 125-ФЗ, федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества и оспариваемым решением от 15.04.2022 по ходатайству общества снижен в 2 раза. 

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. 

Частью 3 статьи 210 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным выше, у суда отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемого представления об устранении причин, способствовавших совершении. правонарушения и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 № 3.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск,                               ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                     Русанова В.Г.