Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41048/2019

29 ноября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 22 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый формат», ОГРН 

<

***>, г. Уфа,

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Прокуратуры Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, г. Магнитогорск, ФИО5, г. Магнитогорск, ФИО6, Кизильский район, п. Амамбайка, Брель Марка Викентьевича, г. Магнитогорск, ФИО7, г. Магнитогорск, ФИО8,                 г. Магнитогорск, ФИО9, г. Магнитогорск, ФИО10, г. Магнитогорск, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,

о сносе самовольных построек,

и встречное исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Новый формат», ОГРН 

<

***>, г. Уфа,

к Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО38 по доверенности № АГ-02/7489 от 26.10.2021, личность подтверждена служебным удостоверением,

ответчика – представителя ФИО39 по доверенности от 02.04.2021, личность удостоверена паспортом, диплом,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, Брель Марка Викентьевича, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 – представителя ФИО40, по доверенности от 29.10.2021, личность удостоверена паспортом,

прокурора Кашаповой Р.М., личность и полномочия подтверждены служебным удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 01.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый формат» (далее – ответчик, ООО «Новый формат»), в котором просит:

1. Обязать ООО «Новый Формат» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, находящиеся по адресу:                               

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, а именно:

- объект капитального строительства № 1, многоквартирный дом, расположенный в координатах: 

 

Х

 

Y

410555,40

1362338,99

410555,52

1362346,56

410558,29

1362346,52

410558,39

1362352,58

410555,61

1362352,62

410555,73

1362360,30

410558,51

1362360,26

410558,60

1362366,13

410555,82

1362366,17

410555,94

1362373,92

410558,71

1362373,88

410558,81

1362379,89

410556,03

1362379,94

410556,15

1362387,80

410541,11

1362388,09

410541,02

1362382,07

410539,54

1362382,10

410539,48

1362379,14

410540,98

1362379,11

410540,89

1362373,35

410539,40

1362373,38

410539,34

1362367,81

410540,81

1362367,79

410540,69

1362359,65

410539,22

1362359,67

410539,14

1362354,22

410540,61

1362354,20

410540,53

1362348,28

410539,06

1362348,30

410539,01

1362345,22

410540,40

1362339,28

- объект капитального строительства № 2, многоквартирный дом, расположенный в координатах: 

 

Х

 

Y

410524,91

1362339,50

410525,33

1362354,52

410519,16

1362354,64

410519,19

1362356,15

410516,16

1362356,21

410516,13

1362354,70

410510,57

1362354,81

410510,60

1362356,32

410505,06

1362356,44

410505,04

1362354,91

410499,58

1362355,02

410499,61

1362356,57

410496,51

1362356,57

410496,48

1362355,08

410490,43

1362355,19

410490,03

1362340,24

410497,58

1362340,08

410497,52

1362337,21

410517,33

1362336,79

410517,39

1362339,66

- объект капитального строительства № 3, многоквартирный дом, расположенный в координатах: 

 

Х

 

Y

410525,45

1362374,57

410525,85

1362389,57

410518,30

1362389,67

410518,34

1362392,46

410512,55

1362392,54

410512,51

1362389,75

410504,70

1362389,86

410504,74

1362392,66

410498,74

1362392,74

410498,70

1362389,95

410491,05

1362390,06

410490,67

1362375,04

410496,67

1362374,96

410496,65

1362373,46

410499,89

1362373,42

410499,91

1362374,92

410505,53

1362374,84

410505,51

1362373,41

410510,95

1362373,33

410510,97

1362374,77

410516,56

1362374,69

410516,54

1362373,24

410519,66

1362373,19

410519,68

1362374,65

- объект незавершенного строительства № 4, фундамент, расположенный в координатах 

Х

Y

410531,66

1362408,84

410531,82

1362423,87

410525,68

1362423,97

410525,70

1362425,48

410519,73

1362425,61

410519,70

1362424,07

410517,17

1362424,11

410517,20

1362425,65

410511,28

1362425,67

410511,26

1362424,20

410508,81

1362424,24

410508,83

1362425,75

410502,69

1362425,87

410502,67

1362424,34

410496,80

1362424,44

410496,59

1362409,36

410504,19

1362409,25

410504,15

1362406,43

410510,24

1362406,38

410510,28

1362409,16

410518,05

1362409,04

410518,01

1362424,44

- объект незавершенного строительства № 5 - фундамент, расположенный в координатах 

Х

Y

410526,90

1362443,77

410527,03

1362458,74

410492,17

1362459,13

410491,99

1362444,19

410497,59

1362444,12

410497,57

1362442,64

410503,66

1362442,57

410503,68

1362444,05

410506,24

1362444,02

410506,22

1362442,54

410512,01

1362442,47

410512,03

1362443,95

410514,75

1362443,91

410514,73

1362442,43

410520,63

1362442,36

410520,65

1362443,84

 

2. В случае неисполнения ООО «Новый формат» решения суда предоставить Администрации  г. Магнитогорска право снести  вышеуказанные самовольно возведенные объекты капитального строительства с последующим взысканием с ООО «Новый формат» понесенных расходов, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ  ( т.16, л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что спорные строения  являются самовольными  постройками.

Определениями суда от 22.10.2019, 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО2 (т.2, л.д. 49-50).

Определением суда от 04.08.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый формат» принято к производству (т.4, л.д. 46-47). 

Исковые требования истец по встречному  иску основывает на положениях ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 (резолютивная часть решения от 21.10.2021) исковые требования Администрации г. Магнитогорска удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новый формат» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по настоящему делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определениями суда от 22.10.2019, 07.02.2020, 06.07.2021, 17.09.2021, 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Прокуратура Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, г. Магнитогорск, ФИО5, г. Магнитогорск, ФИО6, Кизильский район, п. Амамбайка, ФИО41, г. Магнитогорск, ФИО7, г. Магнитогорск, ФИО8, г. Магнитогорск, ФИО9, г. Магнитогорск, ФИО10, г. Магнитогорск, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37.

13.12.2022 ООО «Новый формат» уточнило встречные исковые требования, согласно которым просит  признать право собственности за ООО «Новый формат» и поставить на кадастровый учет:

Объект № 1, трехподъездный многоквартирный жилой четырех этажный, включая  мансардный, жилой дом, общей площадью всех помещений 2 634 кв.м., состоящий из 36 квартир, имеющий координаты: 

Обозначение

характерных

точек

 

Х

 

Y

1

410555,40

1362338,99

2

410555,52

1362346,56

3

410558,29

1362346,52

4

410558,39

1362352,58

5

410555,61

1362352,62

6

410555,73

1362360,30

7

410558,51

1362360,26

8

410558,60

1362366,13

9

410555,82

1362366,17

10

410555,94

1362373,92

11

410558,71

1362373,88

12

410558,81

1362379,89

13

410556,03

1362379,94

14

410556,15

1362387,80

15

410541,11

1362388,09

16

410541,02

1362382,07

17

410539,54

1362382,10

18

410539,48

1362379,14

19

410540,98

1362379,11

20

410540,89

1362373,35

21

410539,40

1362373,38

22

410539,34

1362367,81

23

410540,81

1362367,79

24

410540,69

1362359,65

25

410539,22

1362359,67

26

410539,14

1362354,22

27

410540,61

1362354,20

28

410540,53

1362348,28

29

410539,06

1362348,30

30

410539,01

1362345,22

31

410540,48

1362345,20

32

410540,40

1362339,28

1

410555,40

1362338,99

Состоящий из 36 квартир: квартира № 1, площадью 60,1 кв.м.; квартира № 2, площадью 65,6 кв.м.; квартира № 3, площадью 44,2 кв.м.; квартира № 4, площадью 34,1 кв.м.; квартира № 5, площадью 56,4 кв.м.; квартира № 6, площадью 65,6 кв.м.; квартира № 7, площадью 43,9 кв.м.; квартира № 8, площадью 34,2 кв.м.; квартира № 9, площадью 130,2 кв.м.; квартира № 10, площадью 115,4 кв.м.; квартира № 11, площадью 81,1 кв.м.; квартира № 12, площадью 65,7 кв.м.; квартира № 13, площадью 33,2 кв.м.; квартира № 14, площадью 43,5 кв.м.; квартира № 15, площадью 43,5 кв.м.; квартира № 16, площадью 34,0 кв.м.; квартира № 17, площадью 33,3 кв.м.; квартира № 18, площадью 43,4 кв.м.; квартира № 19, площадью 43,4 кв.м.; квартира № 20, площадью 34,2 кв.м.; квартира № 21, площадью 111,2 кв.м.; квартира № 22, площадью 79,0 кв.м.; квартира № 23, площадью 80,4 кв.м.; квартира № 24, площадью 34,3 кв.м.; квартира № 25, площадью 33,5 кв.м.; квартира № 26, площадью 43,5 кв.м.; квартира № 27, площадью 67,1 кв.м.; квартира № 28, площадью 54,7 кв.м.; квартира № 29, площадью 33,6 кв.м.; квартира № 30, площадью 43,4 кв.м.; квартира № 31, площадью 67,3 кв.м.; квартира № 32, площадью 56,7 кв.м.; квартира № 33, площадью 77,7 кв.м.; квартира № 34, площадью 87,2 кв.м.; квартира № 35, площадью 128,1 кв.м.; квартира № 36, площадью 107,2 кв.м.

Расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, общей площадью 10 017 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>. 

- Объект № 2 двухподъездный многоквартирный жилой четырех этажный, включая мансардный, жилой дом, общей площадью всех помещений 1 756 кв.м., состоящий из 24  квартир, имеющий координаты:

Обозначение

характерных

точек

 

Х

 

Y

1

410524,91

1362339,50

2

410525,33

1362354,52

3

410519,16

1362354,64

4

410519,19

1362356,15

5

410516,16

1362356,21

6

410516,13

1362354,70

7

410510,57

1362354,81

8

410510,60

1362356,32

9

410505,06

1362356,44

10

410505,04

1362354,91

11

410499,58

1362355,02

12

410499,61

1362356,57

13

410496,51

1362356,57

14

410496,48

1362355,08

15

410490,43

1362355,19

16

410490,03

1362340,24

17

410497,58

1362340,08

18

410497,52

1362337,21

19

410517,33

1362336,79

20

410517,39

1362339,66

1

410524,91

1362339,50

Состоящий из 24 квартир: квартира № 1, площадью 56,1 кв.м.; квартира № 2, площадью 65,9 кв.м.; квартира № 3, площадью 43,3 кв.м.; квартира № 4, площадью 33,4 кв.м.; квартира № 5, площадью 56,1 кв.м.; квартира № 6, площадью 65,9 кв.м.; квартира № 7, площадью 43,3 кв.м.; квартира № 8, площадью 33,4 кв.м.; квартира № 9, площадью 121,7 кв.м.; квартира № 10, площадью 124,4 кв.м.; квартира № 11, площадью 79,9 кв.м.; квартира № 12, площадью 79,9 кв.м.; квартира № 13, площадью 33,5 кв.м.; квартира № 14, площадью 43,3 кв.м.; квартира № 15, площадью 66,0 кв.м.; квартира № 16, площадью 56,3 кв.м.; квартира № 17, площадью 33,5 кв.м.; квартира № 18, площадью 43,3 кв.м.; квартира № 19, площадью 66,0 кв.м.; квартира № 20, площадью 56,3 кв.м.; квартира № 21, площадью 83,7 кв.м.; квартира № 22, площадью 79,3 кв.м.; квартира № 23, площадью 124,6 кв.м.; квартира № 24, площадью 106,1 кв.м.

Расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, общей площадью 10 017 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>. 

- Объект № 3, двухподъездный многоквартирный жилой четырех этажный, включая мансардный, жилой дом, общей площадью всех помещений 1 756 кв.м., состоящий из 24 квартир, имеющий координаты: 

Обозначение

характерных

точек

 

Х

 

Y

1

410525,45

1362374,57

2

410525,85

1362389,57

3

410518,30

1362389,67

4

410518,34

1362392,46

5

410512,55

1362392,54

6

410512,51

1362389,75

7

410504,70

1362389,86

8

410504,74

1362392,66

9

410498,74

1362392,74

10

410498,70

1362389,95

11

410491,05

1362390,06

12

410490,67

1362375,04

13

410496,67

1362374,96

14

410496,65

1362373,46

15

410499,89

1362373,42

16

410499,91

1362374,92

17

410505,53

1362374,84

18

410505,51

1362373,41

19

410510,95

1362373,33

20

410510,97

1362374,77

21

410516,56

1362374,69

22

410516,54

1362373,24

23

410519,66

1362373,19

24

410519,68

1362374,65

1

410525,45

1362374,57

Состоящий из 24 квартир: квартира № 1, площадью 56,8 кв.м.; квартира № 2, площадью 64,2 кв.м.; квартира № 3, площадью 43,3 кв.м.; квартира № 4, площадью 33,4 кв.м.; квартира № 5, площадью 56,2 кв.м.; квартира № 6, площадью 66,2 кв.м.; квартира  № 7, площадью 43,3 кв.м.; квартира № 8, площадью 33,2 кв.м.; квартира № 9, площадью 121,6 кв.м.; квартира № 10, площадью 124,1 кв.м.; квартира № 11, площадью 79,9 кв.м.; квартира № 12, площадью 87,2 кв.м.; квартира № 13, площадью 33,7 кв.м.; квартира № 14, площадью 43,5 кв.м.; квартира № 15, площадью 66,0 кв.м.; квартира № 16, площадью 56,5 кв.м.; квартира № 17, площадью 33,5 кв.м.; квартира № 18, площадью 43,5 кв.м.; квартира № 19, площадью 66,1 кв.м.; квартира № 20, площадью 56,0 кв.м.; квартира № 21, площадью 83,7 кв.м.; квартира № 22, площадью 79,3 кв.м.; квартира № 23, площадью 124,6 кв.м.; квартира № 24, площадью 105,4 кв.м.

Расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, общей площадью 10 017 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>. 

- Объект № 4: фундамент ленточный сборный из фундаментных бетонных блоков, площадью  застройки 557 кв.м. 

Обозначение

характерных

точек

 

Х

 

Y

1

410531,66

1362408,84

2

410531,82

1362423,87

3

410525,68

1362423,97

4

410525,70

1362425,48

5

410519,73

1362425,61

6

410519,70

1362424,07

7

410517,17

1362424,11

8

410517,20

1362425,65

9

410511,28

1362425,67

10

410511,26

1362424,20

И

410508,81

1362424,24

12

410508,83

1362425,75

13

410502,69

1362425,87

14

410502,67

1362424,34

15

410496,80

1362424,44

16

410496,59

1362409,36

17

410504,19

1362409,25

18

410504,15

1362406,43

19

410510,24

1362406,38

20

410510,28

1362409,16

21

410518,05

1362409,04

22

410518,01

1362424,44

23

410524,01

1362404,15

24

410524,05

1362408,95

1

410531,66

1362408,84

 

Расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, общей площадью 10 017 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>. 

- Объект № 5: фундамент ленточный сборный из фундаментных бетонных блоков, площадью  застройки 524 кв.м. 

Обозначение

характерных

точек

 

Х

 

Y

1

410526,90

1362443,77

2

410527,03

1362458,74

3

410492,17

1362459,13

4

410491,99

1362444,19

5

410497,59

1362444,12

6

410497,57

1362442,64

7

410503,66

1362442,57

8

410503,68

1362444,05

9

410506,24

1362444,02

10

410506,22

1362442,54

И

410512,01

1362442,47

12

410512,03

1362442,95

13

410514,75

1362443,91

14

410514,73

1362442,43

15

410520,63

1362442,36

16

410520,65

1362443,84

1

410526,90

1362443,77

Расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, общей площадью 10 017 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) на удовлетворении исковых требований настаивал, во встречном иске просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований Администрации г. Магнитогорска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований ООО «Новый формат».

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.11.2023 по 21.11.2023, продлевался до 22.11.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав представленные по делу доказательства  по правилам ст.ст.71, 168 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2019 № 74/001/017/2019-68506 общество с ограниченной ответственностью «Новый Формат» является собственником земельного участка, с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, общей площадью 10017 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 8).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2019 № 74/001/017/2019-78574 собственником нежилого здания – вспомогательный объект-открытый склад для размещения товаров народного потребления, площадью 734 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, является общество с ограниченной ответственностью «Новый Формат» (т.1 л.д. 66- 67).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2019 № 74/001/017/2019-78586 собственником нежилого здания – вспомогательный объект-открытый склад для размещения товаров народного потребления, площадью 534 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, является общество с ограниченной ответственностью «Новый Формат» (т.1 л.д. 68- 69).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2019 № 74/001/017/2019-78539 собственником нежилого здания, площадью 22,5 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, является общество с ограниченной ответственностью «Новый Формат» (т.1 л.д. 70-71).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2019 № 74/001/017/2019-78562 собственником нежилого здания – сооружения с асфальтобетонным покрытием, протяженностью 1298.6000 м. Доп.описание: протяженность: 1298.6000 м., расположенном по адресу: 

<

...>, является общество с ограниченной ответственностью «Новый Формат» (т.1 л.д. 72- 73).

11.09.2019 старшим инспектором комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска, был произведен осмотр вышеназванного земельного участка, в результате, которого составлен акт по результатам визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе визуального осмотра было установлено, что на данном земельном участке возведен трехэтажный жилой дом с мансардой, ведется строительство двух жилых многоквартирных домов разной степени готовности: ведется кладка стен, ведутся работы по устройству кровли, залиты два фундамента. Работает строительная техника (кран), приложена фототаблица. Согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности администрации города, администрация города Магнитогорска разрешение на строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 не выдавала (т.1 л.д. 23-25).

Полагая, что самовольное строительство осуществлено на указанном земельном участке ООО «Новый Формат», истец обратился в суд с требованием о признании построек самовольными и их сносе.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. 

Согласно пункту 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее  - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Вместе с тем, наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

В пункте 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Представленным актом обследования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, общей площадью 10017 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,   подтверждается, что именно ответчиком осуществлялось строительство. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и следует, в том числе, из содержания встречных требований.

Согласно ч. 2 ст.  51   Градостроительного  кодекса Российской Федерации строительство,       реконструкция       объектов     капитального  строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Требования   о   необходимости   получения   разрешения   на   строительство содержаться   также   в   Федеральном   законе   от   17.11.1995   г.   №   169-ФЗ   «Об архитектурной деятельности в Российской  Федерации», устанавливающим, что разрешение  на  строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти   субъектов   Российской   Федерации   в   целях   контроля   за   выполнением градостроительных   нормативов,   -требований   утвержденной    градостроительной документации, а так же в целях предотвращения вреда окружающей природной среде.

Часть 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Виды разрешенного использования земельного участка определяются в соответствии с градостроительным регламентом, который в свою очередь содержится в правилах землепользования и застройки (ч. 2, 6 ст. 30 ГрК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, принадлежащий ответчику по состоянию на дату 16.09.2019 имел  вид разрешенного использования – место размещения магазина и сооружения асфальтобетонного покрытия, что подтверждается выпиской от 16.09.2019. Таким образом, названный вид разрешенного использования земельного участка исключает возможность строительства на участке иных объектов, в том числе  осуществление строительства многоэтажных жилых домов.

Следует также          учитывать, что          ответчиком    ведется строительство многоквартирных            жилых            домов,            которые в силу  действующего законодательства являются особыми объектами капитального строительства. Так, к числу обстоятельств, указывающих на особенность таких объектов относятся:

-           обязательное проведение экспертизы проектной документации таких объектов (ч. 2 ст. 49 ГрК РФ);

-    обязательное          осуществление           строительного          надзора,  причем государственного (ч. 1 ст. 54 ГрК РФ).

Установление таких требований обусловлено,  в первую очередьнеобходимостью            обеспечения           безопасной           эксплуатации объектов, предназначенных для постоянного проживания граждан.

Соответственно,  возведение ответчиком многоквартирных жилых домов без осуществления вышеуказанных мероприятий, и последующее введение их в гражданский оборот, создает существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В рамках дела ООО «Новы            й формат» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 10.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. «определить архитектурно-планировочные характеристики, статус и степень готовности объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе ул. Суворова?»

2. «установить, расположены ли объекты исследования – в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212003:3174?»

3. «установить, соответствуют ли объекты градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также нормативным требованиям в области безопасности (в том числе санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным), предъявляемым к такого рода строениям?»

4. «создают ли объекты и помещения в нем угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан?».

В соответствии с заключением №026-02-00275 от 25.11.2022, выполненного Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой экспертом сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: объекты исследования ОКС №№ 1-3, представляют собой соответственно трехподъездный (ОКС № 1) и двухподъездные (ОКС №№2-3) многоквартирные жилые четырехэтажные дома, включая мансардный этаж, секционного типа. Объекты исследования №№ 4-5 представляют собой выполненные фундаменты – ленточные, сборные из фундаментных бетонных блоков. Подробнее Архитектурно-планировочные характеристики описаны в разделе 3.2.1 заключения. Статус ОКС №№ 1-3 – завершенные строительством объекты капитального строительства высокой степени готовности. Статус  ОКС №№4-5 – объекты незавершенного строительства. Степень готовности объектов капитального строительства №№1-3 составляет по 94%. Степень готовности объектов капитального строительства №№4-5 составляет по 7%.

По второму вопросу: объекты исследования расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212003:3174.

По третьему вопросу: на данном этапе строительства объекты исследования соответствуют градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, за исключением соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 до ОКС № 1 и ОКС № 2. После возведения объектов ОКС № 4 и ОКС № 5 коэффициент плотности застройки не будет соответствовать предельному значению для зоны Ж-2. Все выявленные несоответствия устранимы путем получения в Администрации г. Магнитогорска разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Объекты исследования ОКС №№ 1-5 в целом соответствуют строительным нормам и правилам, а также нормативным требованиям в области безопасности (в том числе санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным) при условии выполнения  мероприятий, указанных  в пунктах 3.3.2-3.3.4 заключения).

По четвертому вопросу: соблюдение требований безопасности, отсутствия угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, выполняется при условии: устранения фактических несоответствий требованиям пожарной безопасности (раздел  3.3.4 заключения), выполнение устройства систем безопасности для предотвращения открывания оконных блоков детьми и предупреждения случайного выпадения детей из окон (раздел 3.3.2.1 заключения), разработки мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации и уходу установленных выше 1-го этажа оконных конструкций, имеющих неоткрывающиеся створки, кроме выходящих на балкон (раздел 3.3.2.1 заключения).

По ходатайству ответчика по первоначальному иску,  в целях получения доказательств устранения  выявленных судебной  экспертизой недостатков по требованиям   обязательных  строительных нормам и правил, а также нормативным требованиям в области безопасности определением суда от 27.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тройка компания».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Устранены ли ранее выявленные (по результатам экспертного заключения № 026-02-00275 от 25.11.2022) недостатки и отклонения объектов исследования от строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил?»

2. «Если нет, то указать, несут ли угрозу  безопасности, а также причинения вреда жизни, здоровью граждан оставшиеся недостатки?».

В соответствии с заключением №12/23 от 20.09.2023, выполненным ООО Тройка Компания»,  экспертом сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу:  недостатки и отклонения объектов исследования от строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, ранее выявленные (по результатам экспертного заключения №026-02-00275 от 25.11.2022), устранение которых зависит от стороны ответчика, устранены.

По второму вопросу: угрозу безопасности, а также причинения вреда жизни, здоровью граждан оставшиеся недостатки не несут, при выполнении мероприятий,  связанных с подъездом пожарных автомобилей в соответствии с п.8.1 СП 131130.2020.

Не доверять заключениям судебных экспертиз № 026-02-00275 от 25.11.2022, №12/23 от 20.09.2023, поступившим в суд, у суда оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.

Суд учитывает, что требования истца о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе, а именно: объекта капитального строительства             № 1 – многоквартирный дом, объекта капитального строительства № 2 – многоквартирный дом и объекта капитального строительства № 3 – многоквартирный дом, затрагивают права и обязанности третьих лиц, которые выступали в качестве инвесторов строительства на получение квартир в данных домах.

Кроме того, квартиры в спорных жилых домах уже переданы инвесторам во владение. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

 При указанных обстоятельствах,  учитывая выводы экспертов проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, в том числе   об устранении выявленных   судебными экспертизами  в заключениях  № 026-02-00275 от 25.11.2022, №12/23 от 20.09.2023 недостатков и отклонений объектов исследования от строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил,  суд полагает возможным  оставить без удовлетворения исковые требования Администраии г.Магнитогорска  о сносе объектов капитального строительства  №№ 1-3, представляющих собой  соответственно трехподъездный (ОКС № 1) и двухподъездные (ОКС №№2-3) многоквартирные жилые четырехэтажные дома, включая мансардный этаж, секционного типа. 

По требованиям о сносе самовольных построек -  объектов  № 4 и  и № 5 - фундаментов ленточный сборных из фундаментных бетонных блоков, суд приходит к следующему.

 В соответствии с заключением №026-02-00275 от 25.11.2022, выполненного Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой экспертом  по данным объектам. Как указано выше, сделаны следующие выводы: Статус  ОКС №№4-5 – объекты незавершенного строительства. Степень готовности объектов капитального строительства №№4-5 составляет по 7%,  объекты исследования расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212003:3174.

 При этом по третьему вопросу  эксперт пришел к выводу о том, что после возведения объектов ОКС № 4 и ОКС № 5 коэффициент плотности застройки не будет соответствовать предельному значению для зоны Ж-2. Сведений о том, что данный недостаток устранен ответчиком либо  ответчиком предприняты какие-либо меры к его устранению,  материалы дела не содержат.

В силу указанных правовых норм объект незавершенного строительства - фундамент ориентировочной площадью 518 кв.м., объект незавершенного строительства - фундамент ориентировочной площадью 526 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, являются самовольными постройками, поскольку возведены ответчиком без получения разрешения на их строительство.

Верховный  Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (утвержденном Президиумом ВС РФ  06.07.2016) определил, что  строение,  сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной  постройкой при наличии хотя бы  одного из признаков, указанных в п.1 ст.222 ГК РФ.

 В настоящем случае спорные объекты являются самовольными постройками в силу того, что обладают признаками объектов недвижимости, имея прочную связь с землей как объекты капитального строительства, что подтверждено актами осмотра от 27.09.2019 № 1-5; заключением специалиста № 2020.36С ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от 17.07.2020, представленным ООО «Новый формат»;  возведены и строятся  без получения необходимой разрешительной документации, в отсутствие разрешения на строительство; возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало строительства на нем спорных объектов.

  Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения па строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения.

Также   статьей   3   Федерального   закона   от   17.11.1995   №    169-ФЗ   «Об архитектурной     деятельности     в     Российской     Федерации»     предусмотрено обязательное  получение разрешения   на  строительство,  реконструкцию  зданий, сооружений, за исключением случая, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного   поселения   и   их  отдельных  объектов   и   не  затрагивают  характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно    ст.    24    указанного    Федерального    закона    гражданин    или юридическое лицо, осуществляющие строительство архитектурного объекта без разрешения   на   строительство   (самовольная   постройка)   или   с   нарушением утвержденной    градостроительной    документации,    несут    ответственность  в соответствии с законом.

Самовольное строительство указанных объектов нарушает права и законные интересы   Администрации   города   Магнитогорска   Челябинской   области,   как   органа местного   самоуправления,   на   регулирование   застройки   земельного   участка, создание архитектурного облика     территории муниципального образования,     а    также     на    осуществление своевременных   действий    по    пресечению    самовольного    строительства    на территории городского округа.

Таким образом,  исковые требования Администрации города Магнитогорска Челябинской области о сносе самовольных построек – объекта незавершенного строительства № 4 (фундамент) и объекта незавершенного строительства № 5 (фундамент) признаются судом основанными на законе и подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими  удовлетворению. 

Суд   полагает, что  в резолютивной части судебного акта  следует отразить  координаты характерных точек контуров объектов  с учетом средней квадратической погрешности положения характерной точки, поскольку данные сведения указаны в заключении эксперта № 026-02-00275 от 25.11.2022, что не изменяет содержания  и предмета требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований  Администрации г.Магнитогорска следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ суд определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по освобождению земельного участка от самовольных построек. 

Администрацией указан срок для сноса самовольной постройки – один месяц со дня вступления судебного акта в законную силу. Суд полагает, с учетом указанного выше и обстоятельств настоящего дела, реальным и исполнимым установление данного срока со дня вступления решения суда с законную силу (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств фактической невозможности осуществления сноса  самовольных построек  - фундаментов  в месячный срок не представил. 

На основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

По встречному исковому заявлению суд исходит из следующего.

Как указано выше, ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, общей площадью 10017 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, произведено самовольное строительство  трехэтажного жилого дома с мансардой, двух жилых многоквартирных домов разной степени готовности, а также имеются фундаменты ленточные сборные из фундаментных бетонных блоков, площадью  застройки 557 кв.м. и 524 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданного  с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. 

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен лишь  при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) также разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит. 

Судом установлено, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. 

 В силу положений п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные , культурно-бытовые и иные здания, строения , сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных , экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ). Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. 

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Вместе с тем, по мнению суда,  то обстоятельство, что в настоящее время земельный участок  с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 имеет вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания при условии поэтажного разделения различных видов использования» не свидетельствует о том, что строительство спорных объектов было начато и велось на участке, предназначенном для строительства, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что спорные объекты были  возведены до изменения  вида разрешенного использования  данного земельного участка.

Данное обстоятельство следует из акта обследования от 11.09.2019, которым зафиксирован факт расположения трехэтажного жилого дома с мансардой, ведения строительства двух жилых многоквартирных домов, наличие двух фундаментов. При том вид разрешенного использования земельного участка, на котором велось  строительство, был определен по состоянию на 16.09.2019 как «место размещения магазина и сооружения асфальтобетонного покрытия».

Суд полагает, что порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. 

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только  в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. 

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял меры для того, чтобы начать строительство (реконструкцию) с соблюдением установленного законом порядка. То есть иск о признании права собственности на самовольную постройку не должен подменять собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, что ставит добросовестного застройщика, соблюдающего все требования действующего законодательства по получению разрешительной документации, в неравное положение с самовольным застройщиком.

 В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешений на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из материалов дела следует, что строительные работы проводились ответчиком по первоначальному иску в отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, в отсутствие разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ). 

Также суд отмечает, что анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с нормами ст. 51, ст. 55 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный или реконструированный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 ГК РФ, может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине не имело возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. 

Органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, в силу ч.4 ст.51 ГрК РФ, является орган местного самоуправления. На территории Магнитогорского городского округа выдача разрешений на строительство осуществляется Администрацией  города Магнитогорска (пункт 18 ст.34 Устава г. Магнитогорска, принятого решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области о 27.12.2006                 № 217).

Администрация, являясь органом, уполномоченным на  выдачу указанных документов, разрешения на строительство жилых многоквартирных домов Обществу не выдавала,  не препятствовала в выдаче разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию спорных объектов, но ответчик (истец по встречному иску) не воспользовался своим правом на обращение в административный орган,  строительные работы, таким образом, в отсутствие утвержденной проектной документации и разрешений на строительство, производил на свой риск, сознавая правовые последствия самовольного строительства и рассчитывая на легализацию самовольных построек в обход установленной законом  процедуры. Между тем, в силу   положений, установленных  пунктом 4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.

  Как указано выше, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3). Законодатель не позволяет расширительно толковать выше приведенные нормы права. В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

 Определения понятий «здания» и «сооружения» приведены в статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: здания - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2); сооружения - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2). 

Таким разом, жилые помещения в многоквартирном  жилом доме являются частью всего здания. Между тем, из материалов настоящего дела следует, что  ООО «Новый формат» возводило   спорные  здания  многоквартирных жилых домов  не для себя, с привлечением денежных средств физических лиц и создавало объекты капитального строительства в целях реализации своих обязательств по передаче жилых помещений физическим лицам - третьим лицам по предварительным договорам  инвестирования строительства ,  которые частично  либо полностью исполнены,  жилые помещения переданы по актам приема-передачи третьим лицам, что подтверждается непосредственно  заявлениями третьих лиц   (т.10 л.д.  123-143).

 В настоящее время третьи лица, которые жилые помещения в  спорных зданиях  переданы  по актам,   фактически владеют жилыми помещениями в спорных объектах, что подтверждается, в том числе, представленными Обществом   документами – инструкцией  по эксплуатации квартир,  паспортом и руководством по эксплуатации установленного  сигнализационного противопожарного оборудования ( т.16 л.д.63-68).Таким образом,  по мнению суда,  у ООО «Новый формат» не  возникло права собственности на спорные объекты капитального строительства (ОКС №№1-3), так  как права на жилые помещения в указанных выше   спорных объектах  могут быть признаны за  гражданами, за счет которых возводились объекты.

Так, исходя из норм статей 1, 2 и 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства может быть признано  при условии исполнения данным участником обязанности по оплате цены договора участия в долевом строительстве. В преамбуле раздела "Рассмотрение требований о признании права собственности при участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что требование о признании права собственности на объект долевого строительства подлежит удовлетворению, если истец докажет нахождение данного объекта в его фактическом владении или наличие обязанности ответчика по передаче объекта долевого строительства во владение истца.

 При указанных обстоятельствах  у суда отсутствуют правовые и фактические основания для признания права собственности за ООО «Новый Формат» на спорные объекты, в удовлетворении данного требования  следует отказать.

Исковые требования Администрации г. Магнитогорска о сносе самовольных построек, как указано выше,  подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, непосредственно в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 12 000 руб. (за два требования неимущественного характера).

Ответчиком по основному иску (истцом по встречному иску) в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. (за пять требований неимущественного характера),  представлен чек-ордер от 16.07.2020 на сумму 51 302 руб. (т.4, л.д. 11). 

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы  по встречному иску относятся на ООО «Новый Формат» в размере 30 000 руб., а сумма государственной пошлины  в размере 21 302 руб. подлежит возврату ООО «Новый Формат» как излишне уплаченная.

Обеспечительные меры, принятые  арбитражным судом по заявлению Администрации г. Магнитогорска определением от 09.10.2019, согласно положениям  ч.4 ст.96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В счет оплаты за судебную экспертизу, проведенную Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой ответчик понес расходы в сумме 456 000  руб. по платежному поручению № 22 от 30.09.2022 и чек-ордеру от 03.06.2022. 

Кроме того, в счет оплаты за судебную экспертизу, проведенную ООО «Тройка Компания» ответчик понес расходы в сумме 165 800  руб. по платежному поручению                 № 13 от 04.07.2023.

В данном случае экспертизы положены в основу решения суда. Заключение экспертов  использовалась судом в качестве доказательства по делу,  в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано. 

Следовательно,   расходы,  связанные  с  проведением судебных экспертиз в общем размере 621 800 руб., понесенные ООО «Новый Формат», возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Магнитогорска удовлетворить частично.

Обязать ООО «Новый Формат» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, находящиеся по адресу: г. Магнитогорск,  в районе ул. Суворова,  112,  расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, а именно:

- объект незавершенного строительства - фундамент , расположенный в координатах 

Обозначение

характерных

точек

контура

Координаты, м

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки (Mt), м

Х

Y

1

410531,66

1362408,84

0,1

2

410531,82

1362423,87

0,1

3

410525,68

1362423,97

0,1

4

410525,70

1362425,48

0,1

5

410519,73

1362425,61

0,1

6

410519,70

1362424,07

0,1

7

410517,17

1362424,11

0,1

8

410517,20

1362425,65

0,1

9

410511,28

1362425,67

0,1

10

410511,26

1362424,20

0,1

И

410508,81

1362424,24

0,1

12

410508,83

1362425,75

0,1

13

410502,69

1362425,87

0,1

14

410502,67

1362424,34

0,1

15

410496,80

1362424,44

0,1

16

410496,59

1362409,36

.       0,1

17

410504,19

1362409,25

0,1

18

410504,15

1362406,43

0,1

19

410510,24

1362406,38

0,1

20

410510,28

1362409,16

0,1

21

410518,05

1362409,04

0,1

22

410518.01

1362424,44

0,1

- объект незавершенного строительства - фундамент , расположенный в координатах 

Обозначение

характерных

точек

контура

Координаты, м

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки (Mt), м

Х

Y

1

410526,90

1362443,77

0,1

2

410527,03

1362458,74

0,1

3

410492,17

1362459,13

0,1

4

410491,99

1362444,19

0,1

5

410497,59

1362444,12

0,1

6

410497,57

1362442,64

0,1

7

410503,66

1362442,57

0,1

8

410503,68

1362444,05

0,1

9

410506,24

1362444,02

0,1

10

410506,22

1362442,54

0,1

11

410512,01

1362442,47

0,1

12

410512,03

1362443,95

0,1

13

410514,75

1362443,91

0,1

14

410514,73

1362442,43

0,1

15

410520,63

1362442,36

0,1

16

410520,65

1362443,84

0,1

1

410526,90

1362443,77

0,1

В случае неисполнения ООО «Новый формат» решения суда предоставить Администрации  г. Магнитогорска право снести  вышеуказанные самовольно возведенные объекты капитального строительства с последующим взысканием с ООО «Новый формат» понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации                                г. Манитогорска  отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый формат», ОГРН 

<

***>, г. Уфа в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новый формат», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый формат», ОГРН 

<

***>, г. Уфа  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  21 302 руб. по чек-ордеру от 16.07.2020  на общую  сумму 51 302 руб., плательщик ФИО42

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                     И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.