ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25379/2022

Дело № А41-2318/22

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, 

от общества с ограниченной ответственностью «Электропром»: ФИО2 – генеральный директор Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-18272587 от 08.02.23,

от общества с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод»: ФИО3 по доверенности от 01.03.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2022 года по делу №А41-2318/22, по заявлению акционерного общества «Электрощит» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электропром»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Электрощит» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Электропром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 по денежным обязательствам на сумму 773 115 рублей 26 копеек (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 11-13).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Зарайский электротехнический завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (л.д. 16-18).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года в отношении ООО «Электропром» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование АО «Электрощит» в размере 773 115 рублей 26 копеек основного долга (л.д. 7). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года производство по делу о банкротстве ООО «Электропром» было прекращено в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Электрощит» указало, что генеральный директор и учредитель ООО «Электропром» ФИО2, как контролирующее должника лицо, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств должника перед заявителем.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве закреплено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

В обоснование рассматриваемого заявления АО «Электрощит» указывает, что его требования не были погашены ООО «Электропром» по причине виновных действий руководителя и учредителя должника ФИО2, который должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия указанных обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электропром» не представлено.

Из заявления АО «Электрощит» не следует какие именно действия ФИО2 свидетельствуют о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электропром».

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Электропром» признаков преднамеренного или фиктивного банкротства установлено не было, подлежащих оспариванию сделок должника не выявлено.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения ФИО2 действий, приведших к банкротству ООО «Электропром», не представлено.

Само по себе неисполнение обязательств перед АО «Электрощит» таким доказательством не является.

При этом АО «Электрощит» не представлено доказательств невозможности принудительного исполнения судебного акта по делу № А41-72881/19, в том числе в связи с отсутствием у должника имущества.

ООО «Электропром» является действующим юридическим лицом и в процедуре банкротства не находится.

Прекращение определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года производства по делу № А41-2318/22 о банкротстве ООО «Электропром» в связи с отсутствием средств, достаточных для покрытия расходов на процедуру банкротства, не лишило АО «Электрощит» права на получение фактически присужденных ему вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года по делу № А41-72881/19 денежных средств.

Доказательств отсутствия у ООО «Электропром» имущества и денежных средств, необходимых для исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года по делу № А41-72881/19 не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика, равно как не представлено доказательств того, что ответчик, являясь руководителем ООО «Электропром», намеренно уклонялся от погашения задолженности перед заявителем, скрывал имущество и выводил активы организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из содержания рассматриваемого заявления, АО «Электрощит» фактически заявило о причинении ему убытков в виде задолженности, непогашенной ООО «Электропром» по вине руководителя и учредителя Общества ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ответственность члена хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Как указывалось выше, задолженность ООО «Электропром» перед АО «Электрощит» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Однако, сам по себе факт наличия задолженности о причинении убытков АО «Электрощит» не свидетельствует, поскольку доказательств отсутствия возможности исполнения судебного акта заявителем не представлено.

Доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде причиненных АО «Электрощит» убытков не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении заявления АО «Электрощит» не в исковом порядке, а в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению.

Исходя из смысла статей 61.14 и 61.19 Закона о банкротстве действующее законодательство не запрещает рассматривать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве после прекращения производства по нему. 

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что рассмотрение настоящего заявления нарушило нормы действующего законодательства или права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «Электрощит» должно было предложить иным кредиторам присоединиться к его требованию признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

 

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что  в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, названная норма права прямо указывает на рассмотрение по правилам групповых исков требований кредиторов о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

 

В силу части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В пункте 52 названного Постановления разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

По смыслу действующего законодательства привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности направлено на погашение требований кредиторов, поэтому рассмотрение соответствующего требования осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно. 

При подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам такого контролирующего лица, чьими действиями должник был доведен до банкротства. 

Например, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (ст. 129 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий, как инициатор соответствующего обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. Аналогичным образом можно расценивать положение кредитора, подавшего заявление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, без указания размера ответственности.

В рассматриваемом же случае АО «Электрощит» просило привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности только в пределах суммы неисполненных обязательств ООО «Электропром» перед указанным лицом. 

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электропром» перед всеми кредиторами, АО «Электрощит» не привело.

 Как указывалось выше, по своей сути требования АО «Электрощит» сводятся к возмещению убытков, причиненных неисполнением ООО «Электропром» вступившего в законную силу судебного акта.

Подобного рода требование нельзя расценить как групповой иск, присоединиться к которому мог бы заявитель апелляционной жалобы.

Более того, право на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по смыслу пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве имеется когда такого рода заявление рассматривается вне рамок дела о банкротстве. Настоящее же заявление было рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Электропром», в связи с чем обязательные положения указанной статьи к нему не применимы.

ООО «Зарайский электротехнический завод» не представило доказательств отсутствия у него возможности обратиться в Арбитражный суд Московской области с самостоятельным заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в общеисковом порядке в размере его неисполненных требований.

Сделанные судом первой инстанции в обжалуемом определении выводы на права и обязанности заявителя жалобы не влияют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2022 года              по делу  № А41-2318/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин