АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-23415/2024 

22.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОКОЛОННА 1880" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧЕГО ШТАБА, Д.59)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА АВТО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, С.П. ДЗЕРЖИНСКОЕ, П ДЗЕРЖИНСК, УЛ ДОРОЖНАЯ, ЗД. 69)

о взыскании 1 378 802 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 26.11.2024 (подлинник в материалах дела), предъявлен паспорт, копия диплома в материалах дела,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОКОЛОННА 1880" (далее – истец, АО "АВТОКОЛОННА 1880") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА АВТО" (далее – ответчик, ООО "ЛИГА АВТО") о взыскании неустойки по договору от 16.10.2023 № 32312792032, от 16.10.2023 № 32312792047 в размере 1 378 802 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 364 руб. 

Определением суда от 18.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03.12.2024 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 21.01.2025.

В судебном заседании ответчик исковые требования поддержал ранее заявленные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, представителя не направил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между истцом и ответчиком по результатам проведения аукционов в электронной форме заключены договоры № 32312792032 от 16.10.2023 и № 32312792047 от 16.10.2023 на поставку товаров – пассажирских автобусов.

Срок поставки товаров определен сторонами – до 01.02.2024.

Фактически пассажирские автобусы поставлены 29.02.2024, один из автобусов по договору № 32312792032 – 18.03.2024.

Поскольку обязательства по поставке товаров исполнены ответчиком с просрочкой, истец на основании пунктов 7.3 и 7.11 договоров истец начислил ответчику неустойку.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку.

Поскольку ответчиком претензионных требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, полагая их необоснованными и неправомерными, представил письменный отзыв на исковое заявление. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы  сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенные между сторонами договоры № 32312792032 от 16.10.2023 и № 32312792047 от 16.10.2023 по своей правовой природе являются договорами поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенных договоров регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора – о наименовании товара и его количестве.

Проанализировав условия договоров поставки, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договоров, что свидетельствует о заключенности договоров поставки.  

Доказательства прекращения, расторжения договоров либо одностороннего отказа от их исполнения в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Во исполнение принятых по договорам обязательств истцом в адрес ответчика перечислена 100% предоплата в общем размере 22 550 500 руб. платежными поручениями от 28.12.2023 № 6457 и № 6458. 

По условиям пунктов 3.5 заключенных между сторонами договоров срок поставки товара согласован сторонами следующим образом: поставка Товара осуществляется Поставщиком в срок до 01 февраля 2024г., возможна досрочная поставка Товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленными в материалы дела актами приемки-передачи товара от 29.02.2024, от 18.03.2024 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставщиком нарушен срок поставки товара. Так, фактический срок поставки автобусов Поставщиков в адрес Заказчика составил: по договору № 32312792032 два автобуса поставлены 29.02.2024, один автобус поставлен 18.03.2024; по договору № 32312792047 четыре автобуса поставлены 29.02.2024.

В соответствии с пунктами 7.3 заключенных между сторонами договоров  от 16.10.2023 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Поставщик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере размере 0,1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в общем размере 1 378 802 руб., из которых:

- 657 186 руб. по договору № 32312792032 от 16.10.2023;

- 721 616 руб. по договору № 32312792047 от 16.10.2023.

Ответчик, не отрицая допущенной просрочки обязательства по поставке товара, против взыскания неустойки, возражал против взыскания неустойки.

По мнению ответчика,  поскольку для исполнения обязательств по оплате товаров истцом использовались бюджетные денежные средства (пункты 2.2 договоров), а целью предоставления истцу соответствующей субсидии из федерального бюджета являлось обновление парка городских автобусов, как части городской автомобильной инфраструктуры, то к спорным правоотношениям подлежит применению часть 4.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), и в рассматриваемом случае пени подлежит списанию на основании положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. 

Истец возражал против позиции ответчика, полагая, что названные нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку они урегулированы положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие об ответственности Заказчика за нарушение срока поставки товара в виде уплаты пени предусмотрено договорами (пункт 7.3). Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательства по предварительной оплате товара, факт нарушения ответчиком срока поставки товара по договорам, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договоров.

Истцом представлены расчеты неустойки по каждому договору, произведенные в соответствии с пунктами 7.3 договоров, из расчета 0,1% от цены каждого из договоров.

Сумма пени по договору № 32312792032 от 16.10.2023:

Сумма долга

Начальная дата

Конечная дата

Кол-во дней

Ставка, %

Сумма пени, руб.

12 886 000

02.02.2024

29.02.2024

28

0,1

360 808

6 443 000

02.02.2024

18.03.2024

46

0,1

296 378

19 329 000

74

657 186

 Сумма пени по договору № 32312792047 от 16.10.2023:

Сумма долга

Начальная дата

Конечная дата

Кол-во дней

Ставка, %

Сумма пени, руб.

25 772 000

02.02.2024

29.02.2024

28

0,1

721 616

25 772 000

74

721 616

Как было указано выше, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 4.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическим лицам субсидий, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 78 и подпунктами 3 и 3.1 пункта 1 статьи 78.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на юридические лица, определенные указанными статьями, при осуществлении ими закупок, предусмотренных указанными статьями, распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При осуществлении акционерными обществами, сто процентов акций которых принадлежит субъекту Российской Федерации, закупок для целей исполнения обязательств по контрактам, заключенным на основании пункта 6.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, на такие акционерные общества распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 2, 3 и 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении ими этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок, а также контроль в сфере закупок, предусмотренный частью 3 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Сфера применения Закона № 44-ФЗ определена положениями статьи 1 названного закона, согласно части 1 которой настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

При этом, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Из буквального толкования приведенных положений Закона № 44-ФЗ следует, что АО «Автиоколонна 1880» не является государственным заказчиком по смыслу Закона № 44-ФЗ. Позиция ответчика об обратном основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, в преамбулах заключенных сторонами договоров поставки от 16.10.2023 содержится указание на то, что они заключены сторонами на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении Поставщика), заявкой (окончательным предложением участника закупки), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», иного законодательства Российской Федерации и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Автоколонна 1880».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорные договоры заключены сторонами на основании положений Закона № 223-ФЗ, который, в отличие от Закона № 44-ФЗ, не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Положения Закона № 44-ФЗ не применяются к договорам, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ, поэтому правовые последствия нарушения поставщиком обязательств по договору, заключенному в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного по правилам Закона № 44-ФЗ.

Поскольку в рамках настоящего дела договоры заключены в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, действие Правил № 783 не распространяется на спорные правоотношения сторон, следовательно, списание неустойки в соответствии с Правилами № 783 невозможно. Доводы ответчика об обратном безосновательны. Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2024 по делу № А37-2136/2022 (определением Верховного Суда РФ от 01.07.2024 № 303-ЭС24-9431 отказано в передаче дела № А37-2136/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра отказано).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательства добровольной уплаты неустойки в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014  указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по договорам поставки, учитывая, что представленный истцом расчет пени является арифметически верным и соответствующим условиям заключенных сторонами договоров поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании пени в общем размере 1 378 802 руб. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 66 364 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА АВТО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОКОЛОННА 1880" 1 378 802 руб. неустойки и 66 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева