Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 18.09.2019 года Дело № А50-26991/19 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019 года.  Полный текст решения изготовлен 18.09.2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 617470,  

<

...> а)  

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5  по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере  96 350,48 руб.,  

при участии: 

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 07.08.2019, предъявлен  паспорт;  

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 09.01.2019,  предъявлено удостоверение;  

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с  заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского  края (далее – заинтересованное лицо, Управление) о взыскании излишне  уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 96 350,48 руб.,  взыскании судебных расходов.  

В обоснование требований предприниматель ссылается на отсутствие  оснований для отказа в возврате излишне уплаченных взносов, поскольку,  

при определении величины дохода индивидуального предпринимателя за  расчетный период для уплаты страхового взноса по обязательному  пенсионному страхованию заинтересованным лицом необоснованно не  учтена сумма расходов, применяемых предпринимателем при определении  налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения, что  предусмотрено Постановлением Конституционного Суда РФ № 27-П от  30.11.2016 (далее – Постановление № 27-П).  

Представитель предпринимателя в судебном заседании требования  поддержал.  

Заинтересованным лицом и третьи лицом - Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю представлены  отзывы на заявление, с требованиями не согласны, полагают, что сумма  подлежащих уплате заявителем страховых взносов определена  контролирующим органом верно. Отмечают, что территориальные органы не  наделены правом самостоятельного определения величины полученного  страхователем дохода, расчёт страховых взносов осуществляется на  основании информации, полученной из налоговых органов. Кроме того,  полагают, что правовая позиция Конституционного суда Российской  Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, при  рассмотрении настоящего дела учтена быть не может, поскольку не может  распространяться на правоотношения, сложившиеся до вступления его в силу  (02.12.2016).  

Представитель Управления в судебном заседании доводы отзыва  поддержал, в удовлетворении требований просит отказать.  

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено  надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило.  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь  плательщиком страховых взносов, полагая, что у него имеется переплата по  страховым взносам за 2014 год, 23.07.19 обратился в Управление с  заявлением о возврате излишне уплаченных взносов.  

По мнению заинтересованного лица, переплата по страховым взносам у  предпринимателя отсутствует, в связи с чем Управление письмом от  06.08.2019 № 07/5459 известило предпринимателя об отказе в проведении  возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней  и штрафов.  

Предприниматель, полагая, что имеются основания для возврата  взносов за 2014 год, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением,  заявив также требование о взыскании судебных расходов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что заявляя требования, предприниматель  считает необоснованным вычисление расчетной базы для обложения  страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию без учета  

расходов, представленных в налоговых декларациях за соответствующие  налоговые периоды.  

По мнению Управления, Постановление Конституционного Суда РФ №  27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14  Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не применимо  к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем основания для возврата  взносов отсутствуют.  

При рассмотрении указанного спора суд учитывает, что 30.11.2016  было принято Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П «По делу  о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального  закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования», в котором изложено следующее.  

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от  24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и  территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее -  Закон N 212-ФЗ) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог  на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227  НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату  налога в соответствии с данной статьей физические лица,  зарегистрированные в установленном действующим законодательством  порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, производят по суммам доходов,  полученных от осуществления такой деятельности.  

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы  физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право  индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода  на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных  расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов  (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в  порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей  налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций»  НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ).  

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской  Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой  базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей  исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных  предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227  НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно  связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в  

целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему  правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину  расходов.  

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ на  необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая  может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного  Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя  определять для целей установления размера страховых взносов доход  индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы  физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам, как валовый доход за минусом документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением  доходов.  

Данный подход демонстрирует преемственность правового  регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный  фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. Так, Федеральный  закон от 20.11.1999 № 197-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный  фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской  Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год»  предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового  взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной  деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт «б»  статьи 1). Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции,  действовавшей до 1 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая  база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в  Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков,  указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса  (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся  частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от  предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за  вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237). Кроме  того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения  страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы»  Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2017  согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 243-ФЗ, причем пункт 9  статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в  соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение  профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.  

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи  14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации  согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями  Конституционного Суда Российской Федерации.  

Как следует из сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 № 7-П правовой  позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства  граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости  от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных  платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика  бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя  из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих  непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно  определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на  установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так  называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы  физических лиц НК РФ признает экономическую выгоду в денежной или  натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той  мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в  соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации  (Постановление от 13.03.2008 № 5-П).  

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил  отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их  разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и  не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное  страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как  налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется  признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности  (Определение от 05.02.2004 № 28-О), отдельные правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся  налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по  обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009  

 № 242-О-П). 

Это во всяком случае относится и к требованию экономической  обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми  взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера  доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при  определении их размера учет документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не  исключена ситуация (как в деле заявителя), когда размер страховых взносов,  подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной  федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов  индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое  обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на  доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных  интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем  самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской  

Федерации свобода экономической деятельности и принцип  неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1;  статья 35, часть 1).  

На основании изложенного Конституционный Суд РФ признал  взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ в той мере, в  какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для  определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем,  уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими  Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они  предполагают, что для данной цели доход индивидуального  предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не  производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам,  подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и  документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с  извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом  Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей  исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.  

При таких обстоятельствах отказ предпринимателю в возврате  страховых взносов, которые были рассчитаны и уплачены им исходя из  суммы задекларированного им дохода без учета расходов за 2014 год,  является необоснованным.  

Что касается довода заинтересованного лицо об отсутствии  документального подтверждения произведенных расходов, отраженных в  декларациях за соответствующие периоды, суд отмечает, что сведения о  данных суммах содержатся в декларациях, представленных  предпринимателем в установленном порядке в налоговый орган, в  полномочия которого входит проверка содержащихся в декларации  сведениях.  

Указания на невозможность применения к рассматриваемым  правоотношениям позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  постановлении № 27-П от 30.11.2016 «По делу о проверке  конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» суд отклоняет как ошибочные.  

Иные доводы, в том числе о нарушении пенсионных прав  предпринимателя в связи с возвратом части взносов, судом отклоняются,  

поскольку не имеют самостоятельного правового значения при рассмотрении  настоящего спора, вышеизложенное не опровергают.  

Также суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28 Закона N 212-ФЗ, действовавшим в  период спорных правоотношений, плательщики страховых взносов имеют  право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо  излишне взысканных страховых взносов, пени и штрафов.  

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных  страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей  плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения  задолженности по пени и штрафам за правонарушения, предусмотренные  данным Законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке,  предусмотренном этой статьей.  

В силу ч. 11, 13 ст. 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных  страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению  плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения  органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Заявление  о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может  быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.  

Аналогичная норма в отношении возврата излишне уплаченного налога  предусмотрена п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской, толкование  которой, дано Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не  на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы  налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания  налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет  ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу  обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению  требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ, изложенной в пункте 79 постановления от 30.07.2013 № 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой НФ" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на  обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога,  пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78  Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для  подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время  применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик  вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или  должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или  возврат указанных сумм.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора о факте излишней  уплаты страховых взносов за 2014 год и возникновении права на возврат  переплаты заявитель как страхователь мог узнать не ранее опубликования  

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016   № 27-П.  

Соответственно, трехлетний срок на обращение за взысканием сумм  излишне уплаченных взносов за 2014 год предпринимателем соблюден.  

Уплата страховых взносов за 2014г. произведена налогоплательщиком  в сумме 138 627,84 руб. (с учетом взносов в фиксированном размере)  

Учитывая, что с учетом произведенных предпринимателем расходов,  сумма взносов составляет 23514,5 руб. (без учета фиксированного взноса)  наличие переплаты по взносам в заявленном размере (96350,48 руб.)  установлено судом, подтверждено материалами дела и Управлением не  опровергнуто.  

При указанных обстоятельствах исковые требования предпринимателя  об обязании Управления возвратить ему излишне уплаченные взносы за 2014  год в общей сумме 96350,48 руб. подлежат удовлетворению.  

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.  

Поскольку заявленные предпринимателем требования удовлетворены,  расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению  на Управление.  

Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. (в том числе на  составление претензии – 3 000 руб.) суд отмечает следующее.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя  заявителем представлены копии договоров об оказании юридических услуг  от 19.07.19, возмездного оказания услуг от 07.08.2019, копии счетов на  оплату услуг и копии платежных поручений об оплате суммы в размере  28 000 руб.  

Указанными документами подтверждено, что между истцом (Заказчик)  и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключены договоры, предметами  

которых является обязательство по составлению претензии ответчику и  оказание услуг по защите интересов истца в Арбитражном суде Пермского  края, в том числе подготовка искового заявления по настоящему делу.  

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает  подтвержденным факт несения заявителем расходов на оплату услуг  представителя в сумме 28 000 рублей.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением  сторон, которые в силу вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации  представителя и опыту его работы.  

Вместе с тем необходимо учитывать следующее. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65  АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов  применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в  частности, объема и сложности выполненной представителем работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела,  стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе  уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату  услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых расходов.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в  дело письменных доказательств, с учетом сложившейся в регионе стоимости  оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах,  с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора,  решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер  

применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и  сложности проделанной исследовательской и представительской  юридической работы, суд пришел к выводу, что заявленная  предпринимателем к взысканию сумма расходов на оплату услуг  представителя в размере 28 000 рублей является чрезмерной.  

По мнению суда, соответствует сложности дела и объему выполненной  работы (подготовка заявления о возврате, искового заявления и участие в  одном судебном заседании) сумма в размере 7 000 руб. (с учетом наличия на  рассмотрении Арбитражного суда Пермского края аналогичного дела с  участием тех же сторон о взыскании расходов за иной период) и ее можно  признать разумной и соответствующей сложившимся в регионе расценкам.  

Таким образом, разумная стоимость услуг составляет 7000 руб.,  которая, по мнению суда, учитывая сложность настоящего дела, а также  процессуальное поведение сторон, является разумной и обоснованной.  

Указания истца на соразмерность заявленной к взысканию суммы  расходов, судом отклоняются, как не опровергающие вышеизложенное.  

При указанных обстоятельствах суд считает разумной сумму судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.  

С учетом полного удовлетворения требований истца на ответчика  подлежат отнесению судебные расходы на оплату услуг представителя в  указанном размере.  

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, оценены судом и подлежат  отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для  рассмотрения настоящего спора.  

Таким образом, сумма подлежащих взысканию расходов составит 7000  руб., требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского  края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):  617470, 

<

...> а) возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченные страховые  взносы за 2014 год в сумме 96 350 (Девяносто шесть тысяч триста пятьдесят)  рублей 48 копеек.  

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского  края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):  

617470, Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская, 12 а) в пользу  индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Владимировны (ОГРН  304591715900011, ИНН 591700024761) расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3854 (Три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля и  расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных  расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  Т.С. Герасименко