208/2023-12810(6) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2647/2020

г. Владивосток

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т. В. Рева, судей А. В. Ветошкевич, К. П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-731/2023 на определение от 23.12.2022 судьи Ю. А. Караман 

по делу № А59-2647/2020  Арбитражного суда Сахалинской области  по заявлению ФИО3  

о признании договора от 27.09.2019 № 7 купли-продажи недвижимого имущества:  апартаменты № 17 с идентификатором № 53045.129.353.2.65 на 7 этаже корпус «С» в  жилом здании № 1 общей площадью застройки 51,60 кв.м., расположенные в г. Обзор  Республики Болгария, заключенного между ФИО4 и  ФИО2, недействительным, и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела по заявлению ФИО3 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

в отсутствии лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – кредитор, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 03.06.2020 заявление кредитора принято к производству,  назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.  

Определением суда от 31.07.2020 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 09.12.2022 ФИО4 признан банкротом, в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5  

ФИО3 07.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просил признать недействительным договор от 27.09.2019 № 7 купли-продажи  недвижимого имущества - апартаменты № 17 с идентификатором № 53045.129.353.2.65,  

площадью 51,60 кв.м., расположенные в г. Обзор Республики Болгария (далее –  апартаменты № 17), заключенный между должником и ФИО2  (далее – ответчик, апеллянт), применить последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу спорного имущества. В заявлении кредитор также просил  отменить договор дарения в отношении данного имущества, оформленный нотариальным  актом дарения недвижимости от 23.12.2008 № 128, включить в реестр требований  кредиторов должника ФИО4 денежное требование, возникшее в связи с  отменой дарения, стоимость которого определена в нотариальном акте продажи  недвижимости.  

Определением суда от 08.04.2021 указанное заявление принято, обособленному  спору присвоен номер № А59-2647-25/2020.  

Определением суда от 18.05.2021 требование ФИО3 об отмене договора  дарения имущества – апартаментов № 17, оформленных нотариальным актом дарения  объектов недвижимости от 23.12.2008 № 128, и о включении в реестр требований  кредиторов должника ФИО4 денежного требования в сумме 1 163 168,97 руб.  выделено в отдельное производство. Выделенное требование объединено с обособленным  спором № А59-2647-19/2020.  

Определением от 23.12.2022 заявление кредитора удовлетворено, признан  недействительной сделкой нотариальный акт о купле-продаже недвижимости от  27.09.2019 № 7, заключенный между ФИО4 и ФИО2; в порядке  применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО2 возвратить в  конкурсную массу ФИО4 апартаменты № 17 , ФИО2 восстановлено право  требования к должнику в размере 914 984,20 руб.  

ФИО2 не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении  заявления ФИО3. В обоснование указывает, что доказательства,  подтверждающие совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) в материалах дела отсутствуют. По тексту жалобы апеллянт  указал, что оспоренная сделка совершена в соответствии с нормами действующего  законодательства Российской Федерации и Республики Болгария. ФИО4 на  основании расписки от 16.09.2019 на территории г. Южно-Сахалинска Российской  Федерации получены денежные средства в рублях (около 1 150 000 руб.) в сумме,  эквивалентной рыночной стоимости спорной квартиры в болгарских левах. Денежные  средства получены от трудовой деятельности заинтересованного лица в качестве адвоката,  что подтверждается справками о доходах физического лица. Расписка и иные документы,  необходимые для заключения сделки на территории Республика Болгария направлены в  адрес представителя апеллянта – ФИО6 и в настоящее время  находятся в рамках нотариального дела, по результатам которого составлен акт   № 13/27.09.2019. На момент заключения сделки у должника имелась задолженность перед  ФИО3 по решению Южно-Сахалинского городского суда от 05.02.2019 в  размере 10 727 558,37 руб., которое обжаловалось в установленном порядке. По тексту  жалобы апеллянт указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел в  собственности иное имущество, следовательно, не обладал признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Определением апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба ФИО2  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.03.2023.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание, назначенное на 28.06.2022, не обеспечили, что  не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по нотариальному акту  дарения объектов недвижимости от 23.12.2008 № 128 ФИО3 и ФИО7 23.12.2008 подарили своему сыну ФИО4 объекты  недвижимости во вновь построенном жилом здании № 1 с идентификатором   № 53045.129.353.2 в земле города Обзор Община Несебр (Болгария), в том числе  апартаменты № 17.  

Согласно составленному на территории Республики Болгарии нотариальному акту о  купле-продаже недвижимости от 27.09.2019 № 7, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) (далее - договор), покупатель приобрел у  продавца апартаменты № 17 по цене 13 000 евро, которую покупатель полностью уплатил  продавцу на территории Российской Федерации (пункты 1, 2 договора).  

В подтверждение получения денежных средств по договору в дело также  представлена расписка должника от 16.09.2019, в которой указано, что ФИО4  получил от ФИО2 на территории г. Южно-Сахалинска Сахалинской области  Российской Федерации денежные средства в полном объеме за апартаменты № 17.  

Полагая, что спорное имущество реализовано должником по заниженной цене, при  наличии у него по состоянию на дату совершения сделки неисполненных обязательств  перед иными кредиторами, в условиях осведомленности ответчика о наличии  задолженности у должника перед иными кредиторами, следовательно, стороны  действовали с единственной противоправной целью причинить вред кредиторам  должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием  об оспаривании сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Посчитав доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания  сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявление  конкурсного кредитора, признав оспариваемую сделку недействительной.  

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционной  жалобы по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота  является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  

более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В рассматриваемом случае, ФИО3 является заявителем по делу о  банкротстве ФИО4, конкурсным кредитором должника, его требования  включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований составляет  более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности (10 727 558,37  руб.). Следовательно, данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об  оспаривании сделки должника.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в пунктах 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Требования конкурсного кредитора о признании недействительной сделки  заключенной должником с ФИО2 заявлено со ссылками на положения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с  неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки  недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;  неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.  

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2  настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  

знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая сделка  от 27.09.2019 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом (03.06.2020), то есть в пределах периода подозрительности,  регламентированного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный  суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания  при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по  

основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт  равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для  установления данного обстоятельства, необходимо обладать информацией как о  действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о  стоимости полученного за данное имущество предоставления.  

Как установлено судом выше, при заключении оспоренной сделки цена продажи  апартаментов согласована сторонами в сумме 13 000 евро, при этом в пункте 3 договора  предусмотрено, что покупатель полностью уплатил продавцу продажную цену. На  полную оплату (без указания суммы) за апартаменты № 17 указано и в расписке должника  от 16.09.2019. Названная сумма эквивалента на дату заключения сделки 914 984,2 руб.  

Доказательств оплаты по договору в ином размере, в частности в сумме 1 150 000  руб., на чем настаивают ответчик и должник, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК  РФ не представлено. В связи с чем приведенный в апелляционной жалобе довод о  передаче ответчиком должнику за спорное имущество денежных средств около 1 150 000  руб. коллегией отклоняется как документально не подтвержденный.  

Представленные в материалы дела справки о доходах и суммах физического лица по  форме 2-НДФЛ за 2018 год, за 2019 год (том 1 л.д. 115-116), справка Южно-Сахалинской  коллегии адвокатов «Аспект» от 09.08.2021 № 17/2-57 (том 1 л.д.150) очевидно  свидетельствуют о финансовой возможности ФИО2 произвести оплату в указанном  выше размере за спорное имущество (914 984,2 руб.). Данное обстоятельство  участвующими в деле лицами при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции  не оспорено.  

С целью проверки доводов заявителя о неравноценном встречном исполнении по  оспариваемому договору, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением  от 24.06.2022 назначил оценочную экспертизу, производство которой поручено ООО  «Центр развития инвестиций», на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова  рыночная стоимость на 27.09.2019 объекта недвижимого имущества: апартаментов № 17?  

Согласно заключению эксперта № 37 (том 3 л.д. 122-156) рыночная стоимость  апартаментов № 17 по состоянию на дату совершения сделки 27.09.2019 составляет 28 000  евро, что эквивалентно 1 970 735,2 руб.  

Проанализировав представленное заключение эксперта № 37, суд первой инстанции  правомерно признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ;  экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую  квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности  эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать  сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта  содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, который понятен, непротиворечив,  отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтвержден  фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое  оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК  РФ).  

Каких-либо возражений относительно данного доказательства лицами,  участвующими в деле, не заявлено.  

Поскольку установленная в оспариваемом договоре стоимость апартаментов № 17  составила 914 984,2 руб., что более чем в 2 раза ниже рыночной стоимости, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о неравноценном встречном предоставлении в  результате заключения оспоренной сделки и, как следствие, о наличии оснований для  признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При этом, для признания договора недействительным по указанному основанию  достаточно установить факт неравноценного встречного исполнения по сделке, который  нашел свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора, иных обстоятельств, в  частности предусмотренных пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется.  

Суд первой инстанции также правомерно признал оспоренную сделку  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на  

момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности,  прекратив исполнение обязательств перед кредиторами, в частности перед ФИО3 по договору денежного займа от 16.06.2017, требование которого установлено  вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда  Сахалинской области от 05.02.2019 дело № 2-1631/2019, указанная задолженность до  настоящего времени осталась не погашенной и включена в реестр требований кредиторов  должника, оспариваемая сделка совершена по существенно заниженной цене в пользу  лица, который являлся представителем ФИО4 по названному спору, вследствие  чего обладало информацией о наличии задолженности у должника перед кредитором, о  существовавших ограничениях в отношении имущества ФИО4  

При этом коллегия учитывает, что в силу правовых позиций, выраженных в  определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может  быть не только юридической, но и фактической.  

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение  между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих  возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия  (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство,  свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное  участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной  заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и  прочее).  

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ФИО2 выступал  представителем ФИО4 при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции о  взыскании денежных средств с должника в пользу ФИО3 Также судом  установлено, что оспоренная сделка по отчуждению должником апартаментов № 17  заключена и совершена по цене в два раза ниже по сравнению с рыночной ценой этого  имущества, что не характерно для независимых участников гражданского оборота.  Указанное в совокупности презюмирует наличие между названными сторонами договора  фактической заинтересованности. Как следствие, презюмируется осведомленность  ответчика о совершении договора с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника. Доказательств обратному ответчиком и должником в порядке  статьи 65 АПК РФ вдело не представлено.  

Довод апеллянта о наличии у должника на момент совершения сделки иного  имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> и доли в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс», стоимость  которых составляет более 100 000 000 руб., коллегией отклоняется как документально не  подтвержденный. Так, апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на  обособленный спор № А59-2647-19/2020 и на решение Арбитражного суда Сахалинской  области от 29.05.2019 по делу № А59-4080/2018. Однако, в судебных актах, вынесенных и  принятых в рамках названного обособленного спора (определение Арбитражного суда  Сахалинской области от 31.05.2021, постановление апелляционного суда от 05.08.2021,  постановление окружного суда от 10.12.2021 по делу № А59-2647/2020), рыночная  стоимость указанной выше квартиры судом не устанавливалась. В мотивировочной части  решения от 29.05.2019 по делу № А59-4080/2018 суд установил, что рыночная стоимость  100% доли в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс» составляет 54 055 000 руб. Вместе  с тем, эта стоимость определена на основании судебной оценочной экспертизы по  состоянию на 08.07.2017, то есть почти за два года до совершения оспоренной сделки  (27.09.2019), в связи с чем определенная при рассмотрении дела № А59-4080/2018  рыночная стоимость доли не может быть применена при рассмотрении настоящего спора.  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, все принадлежащее  должнику имущество находится в судебном споре, обособленные споры на дату  вынесения обжалованного судебного акта не разрешены, судьба имущества неизвестна.  

Довод апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на  дату совершения оспариваемой сделки опровергается решением Южно-Сахалинского  городского суда Сахалинской области от 05.02.2019 дело № 2-1631/2019, оставленным без  изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Сахалинского областного суда от 07.05.2018 (том 1 л.д.75-86), из текста которых  усматривается, что должник с 16.06.2018 перестал исполнять обязательства в рамках  договора денежного займа от 16.06.2017 перед ФИО3 Указанная  задолженность в последующем включена в реестр требований кредиторов должника на  основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2020 по делу №  А59-2467/2020. Кроме того, при рассмотрении дела № 2-1631/2019 определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06.02.2019 городским судом  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее  должнику.  

Помимо этого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Сахалинской области от 25.11.2020 по делу № А59-2467/2020 установлено, что по  состоянию на 12.02.2019 (то есть дату предшествующую дате совершения оспоренной в  рамках настоящего спора сделки) размер неисполненных обязательств должника перед  ФИО3 составлял 10 727 558,37 руб., указанная задолженность включена в  реестр требований кредиторов должника, кроме того, в реестр требований кредиторов  должника включены требования иных кредиторов, основанные на неисполнении  обязательств по состоянию на 2017, 2018, 2019 годы. Указанное позволило суду сделать  вывод о том, что уже на указанную выше дату (12.02.2019) должник не осуществлял  расчеты с кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности.  

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой  сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях  (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)). В рассматриваемом случае,  учитывая совершение оспоренной сделки в условиях неисполнения существовавших  обязательств перед кредиторами, чьи требования так и остались не погашенными и  включены в реестр требований кредиторов должника, а также заинтересованность сторон  сделки, в своей совокупности свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения  вреда кредиторам должника.  

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о  наличии совокупности условий для признания оспариваемого договора, совершенного  должником в пользу ответчика недействительной сделкой по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая  сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  ответчик осведомлен об указанной цели, в результате совершения сделки причинен вред  имущественным правам кредиторов, так как сделка привели к утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2  статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  

соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно  применил последствия недействительности договора в виде обязанности ФИО2  возвратить в конкурсную массу ФИО4 апартаменты № 17 и восстановления  ФИО2 права требование к должнику в размере 914 984,20 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные  сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ввиду изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям,  указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи  270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого  определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу  пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам  главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в  размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок  (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат  возмещению апеллянту.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2022 по делу  

 № А59-2647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Председательствующий Т.В. Рева  

Судьи А.В. Ветошкевич  

К.П. Засорин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна