﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2021 года

Дело №

А42-8002/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 08.04.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синедан» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А42-8002/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 191023,  Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, ОГРН 1037739877295,                    ИНН 7708503727 (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синедан», адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 17 А, ОГРН 1125190009174,               ИНН 5190008244 (далее – ООО «Синедан»), о взыскании 629 750 руб. штрафа по статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Синедан»,  указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной за номером ЭР126524 ОАО «РЖД» 09.09.2019 приняло к перевозке вагон № 53117982 с грузом «колеса автомобильные» масса – 23300 кг., нетто 12500 кг., брутто 35800 кг., отправитель груза – ООО «Синедан». 

В результате контрольного взвешивания вагона № 53117982 в пути следования (станция Сольвычегодск) установлен вес брутто 42300 кг., тара с бруса 23300 кг., вес нетто 19000 кг., излишек массы груза против документа составил 5 875 кг. 

Расчет произведен в соответствии с утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием  «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Результаты взвешивания подтверждаются коммерческим актом от 21.09.2019 № СЕВ1903226/48. 

В соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 составлены акты общей формы от 21.09.2019 № 28000-2-П/607, от 21.09.2019             № 14/780, от 21.09.2019 № 4/258, которые также удостоверяют факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для начисления           ООО «Синедан» штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава в размере 629 750 руб. 

Отказ грузоотправителя от уплаты начисленного штрафа за искажение сведений послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в арбитражный суд. 

Суды удовлетворили исковые требования, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Сами нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В качестве доказательств искажения сведений в накладной перевозчиком представлены коммерческий акт № СЕВ 1903226/48, акты общей формы № 28000-2-Ш607, № 14/780, № 4/258, расчет провозной платы.

Взвешивание груза силами перевозчика осуществляется при условии заключения соответствующего договора, что следует из статьи 26 Устава.

 Договор между ОАО «РЖД» и ООО «Синедан» о взвешивании груза перед отправкой силами перевозчика не заключался. 

В транспортной железнодорожной накладной № ЭР 126524 отражено «масса определена отправителем, за правильность снесенных в накладную сведений отвечаю - заместитель генерального директора Буханов Дмитрий Сергеевич, ответственный за размещение и крепление груза - зам. генерального директора - Буханов Д.С., грузоотправитель - заместитель генерального директора Буханов Д.С. 

Таким образом, именно ООО «Синедан» обязано внести достоверные сведения о грузе в железнодорожную накладную. 

Заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Синедан» договор на оказание терминально-складских услуг от 23.03.2018№ 2861161 не освобождает ответчика от ответственности за указание достоверных сведений в железнодорожную транспортную накладную и не является договором на оказание услуг по взвешиванию груза, кроме того заполнение транспортной железнодорожной накладной не входит в предмет данного договора.

 Таким образом, представленные в дело документы подтверждают, что грузоотправитель - ООО «Синедан» является лицом, ответственным за внесение сведений в транспортную накладную. Следовательно, довод ответчика об обеспечении перевозчиком взвешивания груза перед отправкой не состоятелен.

Суды пришли к правильному выводу об обязанности грузоотправителя уплатить штраф, предусмотренный статьей 98 Устава, поскольку указание недостоверных сведений о массе перевозимого груза является подтвержденным материалами дела фактом.

Суды, не установив оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А42-8002/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синедан» - без удовлетворения.

 

Судья

М.Г. Власова